Природа и природен закон
Од самиот почеток чувствувам потреба да кажам анегдота за идејата за правото, законот. Во една епизода од анимираната серија Јас сум ласица (1997-1999), во која интелигентна ласица и бабачковска бабабинка (обајцата со некои натприродни моќи) се расправаат комично низ неколку ситуации, една од овие ситуации е следната Ласицата е познат адвокат, а Бабун е на суд. Судијата, привлечна жена, го води рочиштето. Висел се изјасни интелигентно и самоуверено, избегнувајќи да се флертува со судијата. Бабунот станува завидлив и оди во фоајето на судот, ја отвора огласната табла и го менува законот за гравитација. Така, одеднаш, присутните во судот почнуваат да лебдат во воздухот, прекршок за свеченоста на судското рочиште (sic!). Потоа, во серија измени и контра-модификации од страна на двајцата, луѓето стануваат лебдечки нилски коњи, фрижидери итн. Сè оди на чуден начин.
Разликата помеѓу природните феномени и човековото однесување можеби сега ни изгледа очигледна, но раздорот меѓу двајцата доведе до жестоки дебати. Во хијазмата помеѓу двајцата, „природниот закон“ се провлече. Како што вели Алесандро Пасерин д’Ентревс (ЕПА - отсега натаму): „Поимот природен закон (природен закон) кон кој се приближуваме е оној што се однесува на човековото однесување, а не на физичките појави. Нашата грижа е за етиката и политиката, а не за природните науки. Зборот природа е причина за недоразбирање. Неуспехот јасно да се направи разлика помеѓу различните значења на овој збор е извор на сите нејаснотии во доктрината на природното право “[1].
ТОП 3 цитати:
„Современата теорија на природното право воопшто не беше, правилно кажано, теорија на правото. Тоа беше теорија за правата. Голема промена се случи под покритие на истите вербални изрази. Ius naturales на современиот политички филозоф повеќе не е lex naturalis на средновековниот моралист ниту ius naturale на римскиот адвокат. Овие различни концепции имаат заедничко само име. Латинскиот збор ius е причина за двосмисленост. Има свој еквивалент на повеќето европски јазици, освен на англиски. Фактот е значаен. Како што истакна Хобс со својата вообичаена остроумност:
„(…) Може да се каже само дека, ако санкциите или, да ги употребиме зборовите на Остин, спроведувањето на покорноста, се сфати дека е карактеристичен атрибут на правото, тогаш дури и средновековните теоретичари на природното право ја сфатија разликата помеѓу правни и морални императиви, сè додека тие ја идентификуваа дисциплината на законот со дисциплина која принудува под страв од казна. Тие всушност отидоа дотаму што сфатија дека принудниот карактер на човечкото или позитивното право во својата суштина е противречен на тој морален елемент што законот би требало да го отелотворува “. [5]
„Ако законот се смета првенствено како знак или индикација за квалитет, јазикот и законот не можат да не изгледаат многу слични. Паралелата е дополнително потврдена со сличноста помеѓу работата на правникот и онаа на граматичарот и лингвистот. Обајцата имаат намера да ги формулираат општите правила кои се однесуваат на употребата на одредени симболи или знаци што мажите ги користат за квалификација на одредени дадени ситуации. Двете доведуваат до зголемен степен на апстракција и формализам и затоа се подложени на иста заблуда на заборавање дека правилата што тие ги утврдуваат имаат значење само доколку се однесуваат на жива реалност. Граматиката и речниците, фонологијата и морфологијата не прават јазик. Судската стручност не е во можност да го каже последниот збор за правото. “[6]
ШТО МИ СЕ САКАВ:
Можеби овој дуалистички формат, и згора на тоа, исто така, хедонистички („она што ми се допадна/не ми се допадна“) е во спротивност со природниот закон. А сепак да се почитува строгоста на рубриката. Книгата има многу предности. Една од нив е елоквентноста со која пишува авторот. Исто така, добри историски информации, јасно систематизирани, со индиции за продлабочување на одредени клучни идеи. Природното право функционирало амбивалентно, и како конзервативна сила и како прогресивна. Историски епитоми на последното се американската и француската револуција. Историскиот печат е многу важен. Дали е вистинската сила, институционализираното насилство, нормализирањето на однесувањето од страна на силните слаби и многумина? Зошто има право, што прави тој, каква е неговата улога? Реторички прашања и не премногу. Суверенитет и сопственост, два силни политички и правни концепти. Ајде да добиеме неколку идеи од книгата за нив.
Природниот закон, вели ЕПА, не е навистина фер ако суверенитетот е основна состојка на правното искуство. Тогаш се поставува прашањето: како може да се појави и просперира доктрината на природното право откако идејата за суверенитет стана основа на размислување за државата? Доколку суверенитетот се сфати како волја над и надвор од законот, би можеле да одговориме дека ова би било само влошена форма на волонтеризам [7]. Уставните доктрини кои ртеле во политичката и правната историја на Европа го ублажиле овој „апсолутизам“. Фактот дека позитивното право се дава во форма на ред и дека својот извор е во волјата на суверениот не значи дека носителот на суверенитетот е имун од сите законски обврски. Природното право се сметаше за право без санкции, а сепак се применува дури и за суверените. Идејата е многу поубедлива во нејзиниот развој, ја донесов тука во преден план за да го илустрирам пристапот на ЕПА.
Она што не ми се допаѓаше:
Во филмската или литературната критика има критичари кои пишуваат претежно негативни или позитивни. Јас не сум од првите. Повеќе сакам да ги потенцирам квалитетите, а не дефектите. Ако забележам одредена неподготвеност што ја имав при читањето на оваа книга, една од нив ќе беше: везење апстрактни идеи без конкретни примери или синдром на „силни есенции“. Исто така се дискутира за важноста за сегашната ера на доктрините на природното право, но премалку, поголем акцент е ставен на минатото. И не е многу јасно како минатото ја обликувало сегашноста. И една последна забелешка што не мора да биде поврзана со содржината на книгата, туку со соочувањето на моето искуство со она што е утврдено во книгата, е дека хармонијата и совршенството - дури и убавината - на природното право не чини да имаат живо и опипливо присуство во општествениот живот. . Можно е ова природно право да е само „розовиот сон“ на некои правни филозофи кои влегле во „идеалистичко повлекување“.
Конечно, препорачувам три книги за природно право [9]: Природно право и природни права [10], од он Финис, Природно право и историја [11] од Лео Строс и Природно право и човечко достоинство [12] од Ернст Блох.