Разговор со теоретичари на заговор
Разговорот со луѓе за кои теориите на заговор сметаат дека се привлечни или кои се целосно под нејзина магија, тешко дека е можно. Како и да е, Филип Вампфлер бараше разговор во форумите и просториите за разговор на обожавателите на Даниеле Гансер - една од theвездите на сцената.
Аурих Лосон: Рака на заговор; Извор: arstechnica.com
Прво објавено: 28 февруари 2018 година
Филип Вампфлер
Филип Вампфлер е германски наставник и предавач по германска дидактика на Универзитетот во Цирих. Неговата специјалност е дигитална младинска култура и учење со дигитални медиуми.
Секој што зборува на Интернет, мора да разговара со луѓето на Интернет. Ова е основа за мојата научна работа за мрежна комуникација: Бидејќи и јас учествувам во тоа, знам за што зборувам. Една ниша во која продолжувам да нуркам се групите за дискусија кои се занимаваат со работата на Даниеле Гансер. Гансер е историчар со сопствен приватен институт (Швајцарски институт за истражување на мир и енергија, СИПЕР) и е познат по своите „прашања“ на 11.09., Со кои тој инсинутира дека нападот не е дело на исламистички терористи. Тој има напишано и неколку монографии за надворешно-политички прашања, а во фокусот му биле војните и нафтата. Сепак, неговиот начин на работа не ги следи научните стандарди со години, како што покажува неговото постапување со изворите.
Голем број групи за дискусија, може да се каже „движење“, се формираа околу работата на Гансер. Тој самиот учествува само во тоа индиректно, обезбедувајќи точки за зборување и како „истражувач на мирот“ и доктор по историчар, давајќи му на „движењето“ аура на научност. Во исто време, тој исто така ја црпи својата содржина од овие групи за дискусија: Тезата дека биле изведени напади на Ал-Каида се расправало во овие групи за дискусија подолго време. На овој начин, Гансер може да го процени неговиот ефект и официјално да го земе малку подоцна, како што покажува оваа објава на Фејсбук на годишнината од нападот во Берлин.
Форми на разговор во кругот на Гансер
Круговите на Гансер дискутираат во затворени групи, во коментари или на профилите на нивните највидливи членови. Јас и самиот учествувам на два начина: Или со објавување на позиција на мојот профил, а потоа ме посетува оваа заедница - тоа опфаќа сè што се однесува на Гансер. Или со аларм гледам како познаниците развиваат симпатии кон овој начин на размислување и се приклучуваат. Во продолжение ќе ги опишам моите искуства во овие разговори и ќе се обидам да ги анализирам.
Разговорите се одвиваат на виртуелна сцена, честопати на различни канали: Дискусија на Фејсбук на објава на блог стимулира објава на друг блог, што пак предизвикува дискусија на Твитер, што подоцна се продолжува во коментарите на блогот. Учесниците се - во смисла на социологот Ервинг Гофман - истовремено и публика. Некои, исто така, дејствуваат зад сцената, на пример во разговори. Наведените причини се нивната несигурност, како во однос на правилната позиција, така и од загриженост за лични или професионални последици.
Womenените тешко се претставени во кругот на Гансер. Најактивните се образовани мажи со многу време: Најинтензивно дебатирав со хонорарен новинар, лекар, инженер во пензија и наставник - секогаш вклучувајќи различни гласови. Во дискусиите страната на Гансер има намера да покаже колку се погрешни официјалните прикази на терористички напади и други настани и колку е веројатно тие да бидат тајни договори и влијанија. Јас, за возврат, се обидувам - понекогаш со поддршка од други - да докажам дека овие претпоставки се неосновани и ирационални и дека параноидниот сомнеж доведува до исфрлање на научните стандарди.
Некој би помислил дека овие разлики всушност треба да доведат до дискусија во ќор-сокак. Ова не е случај од две причини: Прво, од моја гледна точка, не станува збор само за убедување на другата личност, туку на публиката. Второ, обете страни сакаат да ја натераат другата конечно да забележи реномирани извори. Ова често резултира со размена: „Го читате овој текст, а потоа го гледам ова видео. Вие одговорите на ова прашање, тогаш ја коментирам вашата теза.
„Мисајд пристрасност“
Се појавува минимум „комуникација и ориентација кон дискурс“, како што го нарекува медиумскиот научник Бернхард Перксен едно од принципите врз кои ја насочува својата визија за дигиталното општество. Ова „разбирање“ избегнува, како што пишува, „поларизација од втор ред“ во која не само што се спротивставуваат мислењата, туку и методите за наоѓање на вистината.
Заговор-теоретска контра-офанзива; Извор: pinterest.com
Како и да е, постојат фундаментални разлики, вклучително и за тоа како работат сериозни аргументи. На пример, јас критикувам неточности, генерализации и реторички трикови што ги забележувам на предавањата на Гансер и други светла на движењето: Гансер ги маскира сопствените тези и претпоставки како прашања за кои повикува на појаснување. Притоа, тој ја отстранува должноста самиот да обезбеди докази. Тој се претставува како сериозен, но непријатен научник со докторат, но не се придржува кон утврдените стандарди на историски студии ниту во неговите книги ниту во неговите предавања. Како по правило, тој не уредува извори или историска специјалистичка литература, но, како и неговите обожаватели, комбинира документи до кои може лесно да се пристапи во прелистувачот.
Ова покажува контрадикција што го карактеризира и самиот Гансер и неговите следбеници: реториката и анализите се од една страна водени од силен научен фетиш, но од ова се откажува во кое било време во корист на морална аргументација („Дали сте за војна и против мирот?“). ) Научноста тогаш одеднаш се појавува како пречка за педантеријата. Ако ја посочам оваа противречност, ќе ме опишат како недозволено ситно - кога се преговара за такви големи прашања како што се војната, медиумската манипулација и политичкото влијание. Таканаречената „пристрасност од мисид“ на теориите на заговор се појавува овде во две форми: Не само што нивната сопствена теорија е несомнено точна („Пристрасност на потврда“), туку станува силна желба за нивните претставници да е вистина („Пристрасност за посакуваност“).
Ако расправијата не фати, темата често се менува. Резервоарот на необјасниви аномалии околу настаните за кои дискутира Гансер е толку голем што се можни големи скокови во темите во секое време. Со нив е невозможно да се анализираат абнормалностите во поголем контекст. На пример, увидот дека инсајдерското тргување на берзата може да се утврди пред скоро сите поголеми настани, не само пред 11 септември 2001 година; или причините зошто исламистичките бомбардери оставаат лични карти на местото на настанот; И за крај, но не и најважно, геометриските нарушувања што ги носат со себе видео-снимките од уривањето на кулите на СТЦ. Ваквите макро перспективи ги игнорира заедницата Гансер. Набудувањата на моделите остануваат сведени на нивната видливост. Со промената од тема на тема, се потиснува увидот дека моделите околу истакнати настани постојано се појавуваат во светот.
Херметички запечатени згради на мислата
Слична е состојбата со терминот „теорија на заговор“. Ако сакам да го продолжам разговорот, морам да го избегнам овој термин. Филип Сарасин покажа како реторичката стратегија да се прашува наместо да се тврди, да се прашува наместо да се докажува, конструира теории што не можат да бидат побиени сами по себе. Тие стануваат теорија на заговор затоа што не содржат критериуми со кои можат да бидат фалсификувани. Но, токму тоа е неможноста аргументирано да се побие позиција што ја отежнува употребата на терминот „теорија на заговор“. Терминот е наречен „клевета“ од неговите следбеници, тој се смета за шибрит за непожелна проценка.
Даниеле Гансер; Извор: twitter.com
Досега станаа јасни две фази од разговорот: Првата е воопшто за создавање разговор. Ова бара минимална зделка. Без оглед на тоа како се појави, приврзаниците на Гансер преплавија колони со коментари со нивните врски и илустрации. Ако се склучи зделката, во втората фаза (моите) барања за научна строгост се фаќаат за неисцрпните можности за скок од една во друга загатка.
Третата фаза обично е проследена со жестока дебата за компетентноста на одредени специјалисти. Во суштина, ова е за да се покаже дека многу добро информирани луѓе исто така ја поддржуваат теоријата на заговор. Поврзано со ова е аргументот дека медиумите и јавниот притисок спречуваат многу други луѓе со експертиза да го кажат своето мислење - затоа соодветните групи обично наоѓаат само пензионирани експерти или оние кои немаат универзитетски позиции или научни публикации.
Четвртата фаза започнува кога ќе се појави впечаток дека мојата подготвеност за разговор е сигнал дека сакам да сменам страна. Неколку пати ми беа ветувани средби со Гансер или други експерти кои се заробени од кругот на Гансер (на пример, со економистот Марк Чесни, кој ги испита опциите за трговија околу 11.09. Во хартија). Според најавата, овие експерти ќе ми покажат работи во доверливи разговори за кои не може да се дискутира преку Интернет. Исто така ми беа понудени средби со луѓе чиј идентитет може да ми биде откриен само на лице место. Предуслови се доверба и подготвеност да се држат до договорите. „Секој тогаш треба да ги исправи своите изјави во неопходна мера, да ги достави до другите страни за одобрување и потоа да им биде дозволено јавно да ги користи во договорената формулација“, беше една од овие понуди преку порака на Фејсбук.
За мене, оваа четврта фаза сугерира организација во рамките на групите за дискусија во Гансер. Како што споменавме, самиот Гансер никогаш не се појавува. Неговата харизма и убедливост се резервирани за големите сцени и приватните состаноци. Стратегијата работи: неговите настапи се скапи, но распродадени. Тој исполнува сали - и мобилизира преку неговите приврзаници на мрежата.
Заклучок
Истражувањето на ваквите разговори и кругови природно покренува методолошки прашања: Учеството во разговори кои исто така се предмет на истрага е широко распространет метод на (дигитално) теренско истражување. Но, тоа исто така ги допира методолошките и етичките граници. Затоа што: Луѓето „не треба да се гледаат само како даватели на податоци“. Како што се обидувам да направам, истражувачот треба да се вклучи како личност (видете ги 10-те заповеди на Роланд Гитлер за теренско истражување). Покрај тоа: Секој што вклучува луѓе во експерименти, мора претходно да ги информира и самите да заземат неутрална позиција. Не го сторив ова повторно. Ова завршува со најголемите предизвици на набудување на разговорите во социјалните мрежи: Како успевате да ги почитувате луѓето и нивната перцепција кога може да се претпостави дека тие се манипулираат и самите манипулираат со информации на овој начин? Како може разговорот да се развива еднаков со некој чиј став ме загрижува?
Абрахам Запрудер: Атентатот врз J.Ф.Кенедис, 1963 година; Извор: crime-mysterie.info
Затоа што токму тоа го покажуваат моите резултати: Постојат причини за загриженост. За мојата книга за глупости на мрежата, научив многу во дискусиите за Гансер за тоа како се користат информациите за да се конструираат теории на заговор без да се стремиме кон вистинитост. Централниот увид е дека теориите на заговор раскажуваат настани во забавено движење: Како во филмот Запрудер за убиството на Johnон Кенеди, ова создава впечаток на попрецизен изглед. Всушност, сепак, ова гледиште дозволува реалноста да се раствори во заматени слики. Слики што можат да значат сè и ништо. Ова создава кодови што се многу информативни за иницираната и поттикнуваат параноја, но кои не се спротивставуваат на какво било аналитичко испитување.