RTA мотивација за шумска ДНК Неизвесен извор на финансирање
Автор: Јулијан Лука/Датум на објавување: 16-10-2020 17:10
Уставниот суд на Романија дојде денеска со мотивација во врска со неуставноста на Законот за организација и функционирање на Дирекцијата за истрага на еколошки криминал, откако во септември го призна известувањето на Владата за овој нормативен акт.
При донесувањето на Законот за организација и функционирање на Дирекцијата за истрага на злосторства во животната средина, според романскиот Уставен суд (ЦЦР) беше земен предвид неизвесен, општ и недостаток на објективен и реален извор на финансирање, при мотивирање на одлуката за признавање на известувањето. Владата за нормативниот акт, како што пренесува Агерпрес.
Кон крајот на септември, Уставниот суд го прифати известувањето направено од Владата и утврди дека законот за организација и функционирање на Дирекцијата за истрага на кривични дела во животната средина, како и за изменување и дополнување на некои нормативни акти, е неуставен.
„Со оглед на сите овие размислувања, според истата судска пракса, Судот утврди дека, во однос на законот предмет на оваа уставна ревизија, финансиската изјава не била побарана во законодавната постапка ниту од страна на иницијаторите на законодавниот предлог ниту од Комората на парламентот. во кои беа предложени и усвоени амандманите. Затоа, беше донесено решение дека неисполнувањето на обврската за барање на финансиски извештај природно доведува до заклучок дека со донесувањето на законот се зел предвид неизвесен, општ извор на финансирање и немал објективен и реален карактер, така што биле повредени уставните одредби. содржани во чл.138 став (5) во врска со утврдување на изворот на финансирање “, тоа е наведено во мотивацијата.
Иницијаторите на измените изјавија дека нема финансиско влијание за 2020 година
Според цитираниот извор, Судот, во иста пригода, забележал дека аргументот дека „иако финансискиот извештај за предложените мерки бил побаран усно, иницијаторите на измените навеле дека нема финансиско влијание за тековната година, бидејќи се финансирани двата влада. целосно од сопствени приходи “, претставено во соопштението упатено до Судот од страна на претседателот на Комисијата за труд и социјална заштита при Комората на пратеници, не може да исполни ниту една од уставните обврски, соодветно онаа во врска со барањето на финансиското досие што треба да го придружува законскиот предлог. (5) од Уставот) или оној во врска со барањето за информации од Владата (чл. 111 став (1) од Уставот), аспекти, покрај тоа, истакнати од Законодавно-правниот совет во мислењето издадено во законодавната постапка.
Како заклучок, според уставните судии, Судот истакна дека, бидејќи трошоците предвидени со критикуваните текстови на законот го оптоваруваат државниот буџет, нивното усвојување би било можно само по утврдување на изворот на финансирање според Основниот закон и по барање на информации од Парламентот.
Неисполнување на обврската на иницијаторите на законот да го побараат финансискиот извештај од Владата, согласно чл. 138 став (5) од Уставот во врска со чл. 15 став (2) од законот бр.500/2002 и обврската на претседателите на двата комора на парламентот или на претседателот на Комисијата за труд и социјална заштита да бараат информации од Влада, според одредбите од чл. 111 став (1) од Уставот, води до заклучок дека немало вистински дијалог помеѓу Собранието и Владата по повод усвојувањето на законот предмет на контрола, а Собранието донесе одлука за зголемување на буџетските расходи врз основа на неизвесен, општ извор на финансирање. и немаат објективен и ефективен карактер “, вели КЦЦ.