Семафор за храна - модел со слабости
На многу потрошувачи им е тешко да разликуваат здрава од нездрава храна - боите на семафорите на пакувањето треба да им дадат ориентација. Но, моментално дискутираниот модел на семафори за храна има свои слабости, вели експерт за исхрана - и објаснува зошто е во гостински пост.
Објавено од Ирина Баумбах: 5 март 2018 година, 05:01 часот
Зелена, жолта, црвена: семафор за храна може да обезбеди ориентација, но суштинските критериуми не се дискутираат долго време.
НОВ ИСЕНБУРГ. Со неодамна презентираниот Национален акционен план за унапредување на здравствената писменост, дискусијата за етикетирање храна во форма на семафор за храна влегува во нов круг.
За жал, останува само прашањето дали и не како тоа треба да се спроведе на законски обврзувачки начин. Но, има многу други точки за кои треба да се разговара.
» Избор на хранливи материи: Најголемата слабост на моментално фаворизираниот модел лежи во изборот на хранливи материи. Овие не ја одразуваат моменталната состојба на науката и не го земаат доволно предвид проблематичниот начин на живот на нашата популација.
Диететските масти се брендирани двојно повеќе од вкупните масти и заситените масни киселини. Но, исто така, меѓу мастите има и масни киселини кои се дефинитивно пожелни за консумирање. Да помислиме само на омега-3 масните киселини!
Во случај на јаглехидрати, сепак, не постои разлика помеѓу скроб и шеќер. Во цревата, сепак, скробот се претвора во едноставни молекули на шеќер кои влегуваат во крвотокот и предизвикуваат нагло зголемување на нивото на шеќер во крвта.
» Референтни вредности: Референтните вредности се во основа само водич и не можат да се применуваат на секој потрошувач.
Постојат големи флуктуации само во енергетските побарувања. Ако основната метаболичка стапка на маж висок 1,80 м со телесна тежина од 90 кг е околу 1880 ккал, ова е само 1420 ккал за жена висока 1,65 м со само 70 кг.
Тука не се земени предвид ниту секојдневното вежбање, ниту спортот, ниту индивидуалните флуктуации. Содржината на шеќер во храната игра важна улога, особено за децата.
Референтните вредности, сепак, секогаш се однесуваат на просечното дневно барање на возрасно лице.
» Избор на храна: Семафорот треба да се однесува на готовата и спакувана храна, но да се исклучи основната храна. Во спротивно, тешко е да се класифицира храната. Но, и тука ѓаволот е во деталите. Треба да се исклучат намази и масла. Но, путерот и маргаринот сè уште се главна храна?
Не според ознаките на примероците во медиумите. Но, тогаш не е оправдана проценката на путер со две црвени точки на маснотии и заситени масни киселини, ниту доделувањето на зелена точка за вештачки производ маргарин без заситени масни киселини.
Означувањето би било и повеќе од сомнително за производи како тост. Тешко дека какви било хранливи состојки, но кои содржат многу скроб, најверојатно ќе најдат четири зелени точки на пакувањето. Истото важи и за диетална кола: четири зелени точки му укажуваат на потрошувачот дека лимонадата е непроблематична, па дури и здрава. Но, не содржи посакувани хранливи материи што би ја оправдале нерефлексивната потрошувачка.
» Принцип на семафори: Учиме од рана возраст: црвено значи стоп; зелено значи да се оди. Ова нема да се промени со кодирањето на бојата на храната.
Никој не сака црвени точки во нивната кошничка. Дали тоа си го замислил? Агенцијата за храна за стандарди напиша: „Црвената боја содржи хранлива материја од која треба да јадеме помалку, жолтото е во ред, но зелената боја сепак е подобра алтернатива“.
Но, што да направам ако најдам зелена точка, две жолти и една црвена точка на пакувањето? Како да одлучам дали содржината на шеќер е мала, но содржината на маснотии е голема? Еден грчки природен јогурт треба да добие две црвени точки за маснотии и заситени масни киселини врз основа на порција од 150 гр.
Диететски јогурт со многу додатоци и шеќер, од друга страна, добива максимум една црвена точка за шеќер. Многумина сигурно би го класифицирале ова како поздраво, што е едноставно заблуда.
» Заклучоци: Основните критериуми за семафорот за храна не се разгледуваат долго време. Останува под знак прашалник дали избраните критериуми навистина можат да доведат до подобрување на однесувањето во исхраната. Луѓето, начинот на живот и храната се премногу различни. Зарем не е смело да се суди за храна според толку малку, тешки критериуми?
Не треба слепо да следиме модел само затоа што става неколку производи во перспектива. Наместо тоа, на потрошувачите им треба доследно образование од детството па наваму.
Дипл.Троф Ирина Баумбах работи за Здружението за терапија и превенција на исхраната (FET) е.В. Покрај здравата исхрана, таа првенствено се занимава со одржливост, еколошки и социјални аспекти. Членовите се диететичари. Нутриционисти/истражувачи и индустриски компании (www.fet-ev.eu).
Зеленчук и ореви наместо хамбургери и братвурст
Помала импотенција благодарение на медитеранската диета?
Поретки метастази
Дали витамин Д помага против карцином?
Канабидиол
ЕСП: Маслото од канабис не е психоактивно
Г-ѓа Баумбах е во право кога апелира до нутриционистичко образование. Ова е важен градежен блок за стекнување на здравствена писменост. Прашањето „како“ е исто така важно кога се дискутира за семафорот за храна.
Сепак, аспектите споменати од г-ѓа Баумбах не го менуваат моментално неповолниот избор на храна и штетната диета кај поголемиот дел од населението и особено кај одредени ранливи групи на население. Едноставно обележување на слатки и лимонади, на пример, со црвена и зеленчук и овошје со зелена боја, многу добро може да им даде соодветна ориентација на многу потрошувачи. Ова исто така важи ако прехранбената индустрија, а со тоа и членовите на ФЕТ природно не го сакаат тоа.
Томас Мурман
Научник за исхрана и здравје од Берлин
Ако има семафор, тогаш со вистински критериуми!
За жал, дискусијата за семафорот за храна ја водат политичари и лобисти, чиешто разбирање за исхраната се чини дека е многу ограничено. Доколку се изберат вистинските критериуми, можно е етикетирање поволно за потрошувачите.
Во 2015 година, Германската академија за превентивна медицина предложи три критериуми во Дојчес Арцтеблат во системски поен сличен на оној во Австралија: 1) густина на енергија, 2) квалитет на маснотии и 3) оптоварување со шеќер (второто, се разбира, содржи и храна со скроб.
Ова би било пријателско за потрошувачите, разбирливо и интуитивно да се сфати со молскавична брзина (и тоа е она што се брои кога купувате!). Сепак, непожелниот резултат би бил дека високо обработената храна има лошо. Дали нашиот назначен министер за потрошувачи се осмелува?