Сфера на политиката
Теоријата на неуспешна демократија. Побивање
ДАН ПАВЕЛ [Универзитет во Букурешт]
Апстракт:
Две хипотези доминираат во јавниот дискурс: Романија повеќе не е во транзиција; Романија не е консолидирана демократија. Единствената можност дека и двете се вистинити е да се признае дека Романија е неуспешна демократија. Написот е придонес кон теоријата на демократијата и е во спротивност со обете хипотези. Треба да се земе предвид друга хипотеза: Романија е во транзиција кон консолидирана демократија. Оваа теза е описна и условно-рецептивна. „Крајот на транзицијата“ е клише, од истото теоретско семејство со „крај на идеологијата“, „крај на историјата“, „крај на расизмот“, „крај на светот“, „крај на демократијата “,„ Крај на капитализмот “,„ крај на Интернет “.
Клучни зборови: консолидирана демократија, правејќи ја романската демократија да работи, навики на срцето, неуспешна демократија, неуспешна држава, крај на транзицијата како клише
Сите знаеме како функционира демократијата, ние треба само да ја истражуваме специјализираната библиографија, да живееме, да учиме и/или да работиме во државите (на кои им се восхитуваме или ги мразиме), за да ја разбереме темата. Ние знаеме (или мислиме дека знаеме) како работи демократијата (теоретски или во други), но не знаеме како да ја направиме „да работи“/„работи“ во нашата земја. Она што не го знаеме и што досега не беше познато од оние кои се занимаваа или требаше да се занимаваат со консолидација на демократијата се поврзани со разбирање на условите во оваа земја, менталитетот на жителите (честопати недемократски или недемократски), релевантните контексти и особено со изнаоѓање решенија и проекти што одговараат на локалната состојба. Копирањето на западните институционални модели е стара финта - видете ја теоријата на Титу Мајореску за форми без дно - што „татковците-основачи“ на посткомунистичкиот демократски режим не се ослободија, а Уставот од 1991 година (ревидиран во 2003 година) е непобитен доказ.
За жал, дури и во најважните процеси што го поддржуваат мојот аргумент за транзиција кон консолидирана демократија - интегрираното функционирање на нашата држава во рамките на политичко-воените и политичко-економските-монетарно-културни структури како што се НАТО и ЕУ - сè уште има неселективно преземање на некои форми без дно, а не иницијативи за културни и институционални иновации. 6 Поважен од било што друго е следниот парадокс: дури и кризата на демократијата (и компонентните кризи - кризата на законодавниот дом, кризата на извршната власт, кризата на правдата) покажуваат дека сме сведоци на напнат, но жив, динамичен, понекогаш контрадикторен процес на консолидација и не неуспех, од типот на неповратен исход.
Демократија во криза не е неуспешна демократија. За мене, но можеби за другите, најрелевантен пример е американската демократија, „најдемократската“ нација во светот. Се наоѓа во криза, но ги има (или барем ги има веќе два века) институционалните ресурси, политичката култура, „навиките на срцето“ и „навиките на духот“ да се опорават. 7 На глобално ниво, демократијата е во криза, но не спречи ширење на третиот бран демократизација кон арапскиот свет во Северна Африка и на Блискиот исток. 8 Демонстрантите во Тунис, Египет, Сирија, не знам дали и луѓето во Либија сакаат да имаат несовршена либерална демократија, од западен тип, во која секогаш има кризи, но каде што на крајот има решенија.
Анализата на извршната власт во посткомунизмот, како и на повеќекратните последици што произлегоа од односите на извршната власт со другите компоненти на институционалниот механизам на демократијата, е спектакуларен пристап. Една од компонентите на оваа анализа е односот помеѓу претседателот и шефот на владата, кој е назначен од претседателот. Односите на претседателот и премиерот осцилираа помеѓу консензусот (Илиеску-Роман, до одреден степен, Илиеску-Стологан, Илиеску-Вачироу, Илиеску-Нестасе, Константинеску-Циорбеа, исто така до одредена точка, Басеску-Бок) и конфликтот. Особено, ако се осврнеме на конфликтните односи, треба да се забележи како нивниот квалитет се променил од врската Илиеску-Рим (прекината со „рударство бр. 4“) во односот Константинеску - Раду Василе (кој практично беше отфрлен, што создаде притисок уставна реформа), а потоа и на односот Башеску-Тарицеану, кој иако беше најконфликтна од сите, не резултираше со екстремни мерки во првите два случаи, а премиерот го спроведе својот мандат.
Во комплексната анализа на посткомунизмот, дури и недиференцираната употреба на термини, концептуални парови (како што се неуспех/успех) или критериуми е ограничувачка, и на крајот е контрапродуктивна. Тие треба да се удвојат или удвојат со анализи на точки насочени кон „јаките страни“ и „слабостите“, „ризиците“ и „можностите“, континуитетот и иновативноста, но особено со прецизни анализи на институционалното работење. Кризите на законодавниот дом и судството се реални, но дури и терминологијата одразува перфекционистички пристап, направен од перспективите на консолидирана демократија и владеење на правото.
Зајакнувањето на демократијата е исто така приоритет за некои водачи на мислења, новинари, граѓански активисти, хуманистички или технички интелектуалци, претставници на новите генерации, како и многу граѓани од различна возраст кои работеле на Запад и сакаат да го имитираат демократскиот стил на живот и менталитет. Алката што недостасува е мнозинството. Врските помеѓу центрите за демократска иницијатива и остатокот од општеството се толку слаби што граѓанското и политичкото учество во оваа земја никогаш не се искачи на релевантни нивоа. Менталитетот на „асистирана“ е широко распространет и дејствува не само на ниво на недостаток на економска и професионална иницијатива, туку и на ниво на недостаток на граѓанска и политичка иницијатива. Со други зборови, и ова важи за импровизирани демократски коментатори, од „политичката класа“ или „онгеосите“ се очекува да сторат „нешто“ за да го оживеат „граѓанското општество“, и покрај фактот дека од Токевил знаеме дека таа динамика доброволни организации и нивното влијание врз политиката доаѓа само од само-одговорност, само-мобилизација, волонтирање и „склоности на срцето“.
Консолидацијата на демократијата или неуспехот на демократијата не се неповратни траектории. Загрижувачки е што нема непремостливи бариери помеѓу неуспешната демократија и пропаднатите држави. Со цел да разбере за што станува збор, читателот може да се информира, со минимални индикации. Од 2005 година, Фондот за мир и надворешна политика го објави она што се нарекува Индекс на неуспешни држави. Изданието на индексот на неуспешни држави во 2010 година вклучува 60 држави, водечки (т.е. во „топ 10“) со Сомалија, Чад, Судан, Авганистан, Ирак, Пакистан, а понатаму на дното на рангирањето се „земјите во„ блиското соседство “ од Романија) земји како Грузија, Азербејџан, Молдавија, Босна и Херцеговина. 14 Ако добиеме вредни предлози, можеме заедно да направиме „индекс на неуспешна демократија“. Паралелно, мора да се направи „индекс на консолидирана демократија“. Ако им пристапиме на проблемите на Романија (и другите земји) со внимателно испитување на овие индекси, но особено со изнаоѓање решенија за реални проблеми, демонстрацијата на лажноста на теоријата за неуспешна демократија ќе биде целосна.
ДАН ПАВЕЛ - Предава политички науки на Факултетот за политички науки на Универзитетот во Букурешт. Тој основал на Универзитетот Бабеш-Болјај во Клуж-Напока, Факултет за политички науки, јавна администрација и новинарство, заедно со Емил Бок и Василе Пушчаш. Поранешен заменик-главен уредник и основач на публикации 22, Сфера на политиката, Полис. Член на романскиот сојуз на писатели. Тој во моментов ја координира политичката консултантска фирма, ДДХМ Стратешки Консалтинг. Последната објавена книга "Добро темперирана демократија. Институционални студии", Издавачка куќа Полиром, 2010 година.