SG Freiburg, пресуда за - S 15 AS 360013 ZVW - openJur
1. Скапа диета, која во согласност со Дел 21, став 5 од Втората книга на Социјалниот законик, предизвикува зголемена потреба, генерално не е неопходна во случај на нетолеранција на лактоза.
2. При утврдување дали нетолеранцијата на лактоза доведува до дополнителни трошоци, препораките на Германското здружение за доделување додатоци за болест во социјална помош во четвртото издание од 10 декември 2014 година може да се користат како предвидено стручно мислење.
3. За разумноста на можностите за заштеда преку пренамена во рамките на износите вклучени во стандардната корист.
тенор
Обвиненијата се отфрлаат.
Вонсудските трошоци не се враќаат.
Theалбата е прифатена.
Навреда
Тужителот бара од обвинетиот да препознае дополнителна потреба заради скапа исхрана според Книга II од Социјалниот законик (СГБ II) за периодот на изведба од 1 октомври 2010 година до 31 март 2011 година.
Апликантот, роден во 1998 година, живее со нејзината самохрана мајка во заедница на потреби. Во спорниот период, заедницата за придобивки добила тековни придобивки од обвинетиот во согласност со СГБ II. Барателот страда од нетолеранција на лактоза.
На 27 декември 2010 година тужителот се обратил до обвинетиот со лекарско уверение за давање на дополнително барање заради скапа исхрана.
Со одлука од 7 јануари 2011 година, обвинетиот им додели на придобивките на заедницата привремени бенефиции за обезбедување средства за егзистенција во согласност со СГБ II за периодот од 1 октомври 2010 година до 31 март 2011 година, но без да го земе предвид посакуваното дополнително барање. На 10 јануари 2011 година, тужителката и нејзината мајка се спротивставија на известувањето за одобрување со барањето да се признае дополнително барање заради скапа исхрана. Поради нејзината болест, не смее да конзумира млеко или млечни производи или само во многу мали количини и затоа е зависна од храна без лактоза, која е поскапа од нормалните млечни производи.
Со известување за приговор од 02.03.2011 година, обвинетиот го одби приговорот од 10.01.2011 година како неоснован. Според Дел 21 (5) од Втората книга на социјалниот законик, наведената болест не претставува неизбежна потреба за обезбедување егзистенција и не е вклучена во каталогот на дополнителни потреби за скапа диета. Во случај на нетолеранција на лактоза, храната што содржи лактоза треба да се избегнува или намалува, што не би резултирало во значително поголеми трошоци.
Со известувањата за измени и дополнувања од 25 март 2011 година, 24 мај 2011 година, 28 февруари 2012 година, 16 мај 2012 година и 16 април 2013 година, правото на придобивка на заедницата за бенефиции беше пресметано според износот. Дополнителна потреба поради скапа исхрана сè уште не беше земена во предвид.
Во писмото од 25 март 2011 година, добиено од судот истиот ден, тужителката и нејзината мајка покренаа тужба до социјалниот суд во Фрајбург.
Со пресуда од 13 јануари 2012 година, социјалниот суд во Фрајбург го отфрли тужбеното барање (С 20 АС 1559/11). Болеста од која страда тужителот не е поврзана со поголеми трошоци за исхрана. Може да се спротивстави на нетолеранцијата на млечен шеќер со избегнување храна што содржи лактоза. Сите други главни јадења може да се консумираат. Болеста не може да се спореди со оние за кои, според сегашните препораки на Германското здружение за јавна и приватна благосостојба, се обезбедува додаток за здравствена заштита. Наместо тоа, станува збор за широко распространета нетолеранција на храна кај населението. Затоа сега постои широк спектар на ефтини млечни производи без лактоза. Наспроти ова, не се потребни дополнителни истраги.
Федералниот социјален суд ја препрати работата на Социјалниот суд со својата пресуда од 14.02.2013 година (Б 14 АС 48/12 Р) за ревизијата на скокот одобрена од Социјалниот суд. Како поддршка на ова, Сојузниот социјален суд изјави дека социјалниот суд во Фрајбург погрешно ги разбрал стандардите од Дел 21 (5) од Втората книга на социјалниот законик со спојување на чекорите за испитување неопходни за да се разјасни постоењето на зголемено барање за исхрана поради болест. Дополнителната потреба треба да се разјасни во одделни случаи во согласност со претходната судска пракса на Федералниот социјален суд.
Тужителката е на мислење дека има право на повисоки бенефиции за основна егзистенцијална сигурност затоа што, поради нејзината болест, треба да се додаде дополнителен услов додаток како резултат на скапа исхрана.
Барал тужителот,
да ја осуди обвинетата, со изменување и дополнување на одлуката од 07.01.2011 година, во форма на известување за приговор од 02.03.2011 година и известување за измена и дополнување од 16.04.2013 година, за давање на нејзините бенефиции според СГБ II за периодот од октомври 2010 година до март 2011 година, земајќи го предвид соодветниот дополнителен услов доплата поради нетолеранција на лактоза одобри.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Како оправдување, тој се повикува на содржината на оспореното известување за приговор. Дополнителна потреба поради скапа исхрана не е докажана. За предметниот период, не е разјаснето дали и во кој степен дополнителни трошоци нужно произлегле од диета без лактоза.
Судот зеде докази како што следува:
1. Добивање на писмена информација од докторот на апликантот, д-р. медицински Р., од 10 јануари 2014 година. Во врска со ова, се упатува на страницата 40 f од судското досие.
2. Добивање на интерно стручно мислење од Др. медицински Х...
Д-р Во својот извештај од 23.08.2014 г., Х. постави јасна дијагноза на нетолеранција на лактоза и наведе дека, поради симптомите предизвикани од болеста, потрошувачката на храна што содржи лактоза треба да се избегнува или да се сведе на количина што е доволно ослободена од симптомите. Додека друга храна што содржи лактоза може да се испорача без никакви непогодности, млекото и млечните производи се неопходни поради нивната содржина на калциум. Според едно австриско истражување, производите без лактоза се во просек 30% поскапи од споредливата храна што содржи лактоза. Оваа анкета се совпаѓа со истражувањето што го спроведе на различни попусти. Врз основа на просечната неделна диета на тужителот, може да се претпоставиме месечни дополнителни трошоци од 30 евра. Што се однесува до целосната содржина на извештајот, се упатува на страната 56 на. Од судското досие.
3. Понатаму, според § 202 од Законот за социјален суд (SGG) во врска со 15 415 ff. Од Кодексот за граѓанска постапка (ЗПО), судот доби нутриционистичко експертско мислење од нутриционистката Ева М., што таа го спроведе во случајот С 17 АС - помеѓу адвокатот на тужителот и тужениот 1451/13, воведен во постапката во анонимизирана форма како документарен доказ.
Проценувачот објави дека сите млечни производи во принцип може да се заменат со млеко. „Пазарната проверка 2012“ спроведена од Центарот за потрошувачи во Хамбург покажа дека луѓето погодени од нетолеранција на лактоза мораат да плаќаат во просек 2,4 пати повеќе за храна што е прогласена без лактоза. Во врска со овој извештај, се упатува на страницата 68 ѓ од судското досие.
Во однос на понатамошните поднесоци на инволвираните, се упатуваат на судските досиеја во локалната постапка и на административните досиеја на обвинетиот.
причини
Допуштената постапка е неоснована.
Известувањето од 7 јануари 2011 година во форма на известување за приговор од 2 март 2011 година и известување за измена и дополнување од 16 април 2013 година не се законски оспорени. Обвинетиот со право не препозна никаква дополнителна потреба од скапа исхрана во спорниот период на изведба.
Според Дел 21 (5) СГБ II, корисниците на кои им е потребна скапа исхрана од медицински причини се признава дека имаат разумно дополнително барање. Не е потребна посебна апликација според Abs 37 Abs. 1 S. 1 SGB II (BSG, пресуда од 6 мај 2010 година - Б 14 АС 3/09 Р).
Според судската пракса на Федералниот социјален суд (БСГ, пресуда од 14 февруари 2013 година - Б 14 АС 48/12 Р; за оваа пресуда, меѓу другото, Харих, во: jurisPR-SozR 25/2013 година, забелешка 2; видете исто така БСГ, пресуда од 10.05.2011 година - Б 4 АС 100/10 Р) следново:
- Корисникот мора да страда од болест во смисла на вообичаена дефиниција на поимите според законот за здравствено осигурување (види само БСГ, пресуда од 11.09.2012 година - Б 1 КР 9/12 Р, Р.н. 10 во јурисдикција) Во врска со ова, судската пракса веќе смета дека „претстојната болест“ е доволна (БСГ, пресуда од 14.02.2013 - локал. Cit., Бр. 12 во јурисдикција; види исто така БСГ, пресуда од 22.04.2009 - Б 3 КР 11/07 R, како и регулативата за дополнителни услови во Дел 30 (5) Книга дванаесет од Социјалниот законик - СГБ XII -) (види 1.).
- Корисникот мора да јаде „специјална“ храна во смисла на здрава диета и оваа специјална диета мора да биде медицински неопходна поради болест (каузална врска) (види во 2.).
- Храната за храна што е потребна во одделни случаи мора да биде поскапа од нормалната исхрана изразена кај општата популација (види 3.). Мора да се земе предвид дека терминот „скапа храна“ споменат во Дел 21, став 5 од Книга II од Социјалниот законик е очигледна уредничка грешка во правниот текст бидејќи значењето на компаративата според значењето и целта на стандардот беше занемарено. Само што не е доволно диетата да е само „скапа“, затоа што ова е секоја диета која чини пари. Исхраната мора да биде „поскапа“ од здравата личност.
За разлика од групите на случаи, кои според Дел 21 (1) до (4) СГБ II можат да оправдаат дополнително барање (на пример, за бремени жени и самохрани родители), дополнителното регулирање на условите за скапа исхрана не предвидува општо зголемување на стандардното барање, но исто така е засновано во овој поглед околностите на индивидуалниот случај. Според тоа, Федералниот социјален суд бара вистинска и правна проценка заснована врз конкретниот индивидуален случај (BSG, пресуда од 14 февруари 2013 година - локал. Cit., Бр. 15 во суд; ЛСГ Рајнска област-Пфалц, одлука од 12 март 2013 година - L 6 AS 291/10, Рн. 56 во суд; видете исто така Кникрем/Хан, во: Ајхер, СГБ II, 3-то издание 2013, § 21 РН. 57; Крауч, во: Хаук/Нофтц, СГБ II К § 21 РН. 58; Диринг, во: Гагел, СГБ II, 49. Ерг. -Лиф. 2013 година, R 21 Р. 33; Брајткројз, во: БекоК-СГБ II, § 21, 15 n 15).
Според резултатот од медицинската истрага, се покажало дека тужителот страда од нетолеранција на лактоза. Според јуриспруденцијата на Федералниот социјален суд, ова претставува нарушување на здравјето, што во принцип може да предизвика дополнителна потреба во согласност со Дел 21 (5) СГБ II (БСГ, пресуда од 14 февруари 2013 година - лок. Цит., Бр. 13 во јурисдикција). Тоа е исто така болест во смисла на меѓународна класификација на болести (МКБ-10-ГМ Е73).
Според резултатите од истрагата, тужителот, исто така, мора да се храни особено добро поради оваа болест, со цел да го убеди Советот. Рецензентот др. Х. објаснува разбирливо дека поради симптомите предизвикани од болеста, потрошувачката на храна што содржи лактоза треба да се избегнува или намалува.
Колку што обвинетиот тврди дека тужителот воопшто не докажал дали и во кој степен се направени дополнителни трошоци како резултат на диетата без лактоза во предметниот период, ова е неважно. Вистинската усогласеност со скапа диета или, доколку е применливо, доказ за реални дополнителни трошоци не е предуслов за признавање на дополнителни потреби (BSG, пресуда од 20 февруари 2014 година - Б 14 АС 65/12; Бехренд, во: jurisPK-SGB II, 4). Издание од 2015 година, маргинален број 21 § 60). Барање за соодветно користење на услугите за дополнителни потреби не е стандардизирано во Дел 21 (5) СГБ II.
Дури и аргументот дека дополнително барање генерално треба да се негира затоа што терапијата првенствено се заснова на „оставање“ на некомпатибилна храна, што не резултира со зголемена потрошувачка, не може да доведе до отфрлање на тврдењето. Според судската практика, не е одлучувачко дали одредена храна може да се изостави од диетата за дополнително барање поврзано со диета. Одлучувачки фактор е дали и со која храна треба да се замени и дали тоа резултира со дополнителни трошоци (BSG, пресуда од 9 јуни 2011 година - B 8 SO 11/10 R).
Според мислењето на Комората, потребната посебна исхрана во конкретниот индивидуален случај што треба да се процени не доведува до поголеми трошоци што би предизвикале дополнителна побарувачка.
Комората првично ја темели својата одлука врз основа на препораките на Германското здружение за доделување додатоци за здравствена заштита во социјална заштита во четвртото, ново развиено издание на 10 декември 2014 година (достапно на http://www.deutscher-verein.de/05-empfäden/Recommendations_archiv/2014/DV-28-14-Krankenkostzulagen; последен пат пристапено на 30 април 2015 година), што според Дел III.2. сега експресно важи и за деца и млади како тужителот. Препораките се како што следува:
Толеранцијата на лактоза не подлежи на никакви јасни систематски правила, но варира од личност до личност. Како по правило, сепак, се толерираат 12 g до 15 g, понекогаш и до 24 g лактоза на ден, така што не е неопходна замена со специјална храна. Не постои посебна терапевтска диета за нетолеранција на лактоза. Се препорачува цела диета со диета прилагодена на симптомите. Нутриционистичкиот третман се состои во избегнување храна што не се толерира (на пр. Кравјо млеко). Потребата за калциум може да се исполни со консумирање млечни производи кои природно содржат многу мали количини на лактоза (на пример, зрело сирење). Затоа поскапа диета обично не е неопходна “.
Сепак, земајќи го предвид стручното мислење добиено во конкретниот случај, испитувањето што треба да се изврши не доведува до претпоставка за дополнително барање заради поскапа исхрана.
Колку што тужителот одбива да практикува „нутриционистички минимализам“ како резултат на ова, ова не доведува до поинаква одлука. Дали тужителот се определил за одредени производи од лични причини, како во извештајот на др. Н. наведе, би сакал да се врати, особено со цел да има поголема разновидност во нивната исхрана и со тоа да може да реализира посебно социјално учество, е во контекст на дополнителна потреба заради скапа исхрана според § 21 Abs. 5 SGB II ирелевантно. Во овој поглед, може да се очекува од тужителот - како и секое друго лице на кое му е потребна помош што сака посебна исхрана - да добие поразновидна, но поскапа диета што одговара на личните преференции со пренамена на износите вклучени во стандардната корист (исто така, ЛС Рајнланд-Пфалц, Пресуда од 12 март 2013 година - L 6 AS 291/10, Рен. 57 во јурисдикција).
Понатамошни истраги по службена должност не беа потребни во однос на разбирливите препораки за дополнителни барања и деталните и убедливи изјави и извештаи добиени. Посебни околности што можат да оправдаат отстапување од препораките или спроведување на понатамошни истраги не се ниту основани ниту препознатливи за Комората.
Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти.