Што победи Русија на Самитот на НАТО во Варшава
"Во заедничкото коминике што се занимава многу со Украина, Русија не се споменува како агресор, таа се споменува само како фактор што им помага на бунтовниците. Бунтовниците се нарекуваат милитанти, тие не се нарекуваат бунтовници или сепаратисти, тие се нарекуваат милитанти, а Русија се споменува само затоа што им помага на овие милитанти. И, дури се повикува Русија да го изврши своето влијание врз милитантите, да ги направи поумерени и да учествува во мировни преговори. Ова е многу незадоволителен аспект“, Вели аналитичарот Владимир Сокор, во едно интервју Радио Слободна Европа по сојузничкиот самит во Варшава.
Москва „го гледа НАТО како непријател бидејќи стратешката цел на Русија е да доминира на целиот европски континент. Ова е значењето на руските слогани, со цел да се создаде еднаков безбедносен систем за секого или политички, економски и стратешки систем, како што велат Русите, од Атлантикот до Пацификот или од Лисабон до Владивосток.”Го набудува аналитичарот на фондацијата Jamејмстаун.
Како општо правило, Сокор исто така забележува „Русија не е најважната сила, но е најактивната сила, таа е таа што има стратегија. Државите од Западна Европа, па дури и САД немаат стратегија во источното соседство".
Од таква гледна точка, заклучува тој, стратегијата недостасува дури и за најранливите членки во сегашниот регионален контекст, како што се Полска или балтичките земји. За нив, Западот не би имал стратегија, смета Владимир Сокор, и она што се гледа во моментов “ова се мерки за одговор преземени набрзина и на минимално ниво прифатливо за 28 земји-членки".
Сепак, она што е најважно, со оглед на развојот на настаните, е токму „како Северноатлантскиот сојуз ја гарантира безбедноста на своите членки и безбедноста на државите во непосредното источно соседство“.
Но, неодамна завршениот самит на НАТО се фокусираше токму на изнаоѓање оптимални решенија за спротивставување на иницијативите на Москва во Источна Европа, или со други зборови, во просторот за кој Кремlin сè уште смета дека е во рамките на својата сфера на влијание.
Колку сојузниците ја постигнаа оваа цел? На крај, но не и најважно, поставувајќи го прашањето нешто обратно, што постигна Русија од состанокот на 8-9 јули во полската престолнина? Поаѓајќи од тука, во продолжение ги презентираме главните делови од интервјуто дадено од Радио Слободна Европа од аналитичарот Владимир Сокор.
*"Резултатите од овој самит се скромни. Тие, се разбира, се недоволни во однос на постојните предизвици. НАТО е алијанса од 28 земји, сега 29, со различни, понекогаш контрадикторни перспективи за безбедносните закани и предизвици, со различни политички, стратешки и финансиски приоритети. Секој самит на Северноатлантската алијанса по дефиниција е компромис помеѓу многу интереси. Овој вид компромис се рефлектира и во последното коминике на самитот во Варшава".
*„(Конечна декларација на Самитот) е многу долга изјава. Предолго, според мое мислење, токму затоа што скоро секоја земја се обидува да има свои визии што се рефлектираат во заедничкото коминике.. Затоа заедничкото коминике добива многу големи димензии “.
*"Алијансата одлучи да стационира вкупно четири баталјони во Полска и трите балтички држави. Ова е прв чекор во обезбедувањето обесхрабрување на руската агресија. Четири баталјони се на многу ниско ниво, непропорционално со нивото на закана од Русија. Овие четири баталјони се очекува да бидат дополнети следната година “.
*"Алијансата останува заробеник на договорот од 1997 година, наречен акти-основач на НАТО и Русија. Во 1997 година, НАТО беше полн со илузии за иднината на своите односи со Русија. Постои клаузула дека НАТО нема намера, не планира трајно да стационира значителни трупи на териториите на новите земји-членки, со оглед на безбедносната клима во тоа време. Тоа е клаузулата. Оваа клаузула го остава Северноатлантскиот сојуз целосно слободен да одлучи што сака, кога сака, каде сака. Меѓутоа, во меѓувреме, некои држави на НАТО, предводени од Германија, ја толкуваат оваа клаузула како не дозволување на Северноатлантскиот сојуз трајно да стационира трупи на територијата на земјите-членки. Тоа е целосно пристрасно толкување. Клаузулата не е соодветна за какво било толкување. Тоа е многу јасно: НАТО има слободна рака. Германија и другите држави сакаат да продолжат да се придржуваат до овие ограничувања. Ова го објаснува ограничувањето на контингентите што ќе бидат стационирани во четирите земји што ги именувавме на ниво на некои баталјони. Многу малку".
*"Во заедничкото коминике, тој зборува за закани, тој зборува конкретно за закани од Русија. Но, одговорот не е доволен. Според тековните дискусии во рамките на Алијансата, и тие не се тајни, делумно, тие се јавни, се очекува во случај на руска агресија во балтичките држави, која би ја окупирала територијата на балтичките држави, во рок од неколку дена, Северноатлантскиот сојуз започнете кампања за ослободување. Во овој случај, балтичките држави би станале театар на војната. Затоа, стационирањето на само четири баталјони е недоволно “.
*"Околу самитот во Варшава, Северноатлантскиот сојуз се очекуваше да преземе две големи мерки во Црното Море. Повеќе или помалку симетрична мерка со онаа во Балтичките држави ќе беше создавање на мултинационална бригада, веројатно, на романска територија, во поглед на честите вежби со трупите на НАТО од овој регион. Војниците на НАТО, пред сè, од Романија, Бугарија и Турција, но и од не-речни земји, се разбира, на романска територија. Оваа мерка не беше донесена до крајот на самитот во Варшава, беше одлучено да се создаде штаб на бригада. Персоналот на територијата на Полска за поделба веќе постои. Треба да се создаде оној на романска територија “.
*„Исто така, Околу самитот, беше планирано создавање на поморска група во Црното Море, која ќе се состои трајно од турски, романски и бугарски бродови како крајбрежни земји, со привремени придонеси од не-крајбрежните земји-членки на НАТО. (.) Оваа мерка не може да биде донесена затоа што неочекувано околу самитот во Варшава бугарскиот премиер Боико Борисов го отфрли овој предлог.".
*"Државите на НАТО имаат многу различни ставови за нивните сопствени национални интереси, за нивните економски приоритети и за односите на секоја држава со Русија. Стратешката политичка, економска дисциплина на НАТО веќе не е како порано".
*„Да се спречат можните протести на проруските партии, што би ја комплицирало активноста на владата на Република Молдавија, би било пожелно НАТО да спомене дека Република Молдавија е неутрална држава".
*"Во заедничката изјава што многу се занимава со Украина, Русија не се споменува како агресор, таа се споменува само како фактор што им помага на бунтовниците. Бунтовниците се нарекуваат милитанти, тие не се нарекуваат бунтовници или сепаратисти, тие се нарекуваат милитанти, а Русија се споменува само затоа што им помага на овие милитанти. А, Русија дури е повикана да изврши свое влијание врз милитантите, да ги направи поумерени и да учествува во мировни преговори. Ова е многу незадоволителен аспект".
*„Многу добро се сеќавам дека во 1993 или 1994 година тогашниот министер за надворешни работи на Република Молдавија, Николае Чу, го изнесе ова тврдење на Генералното собрание на Обединетите нации. Од тогаш поминаа 22 години. После тоа, во 2004 година, тогашниот претседател, Владимир Воронин, присуствуваше на самитот на НАТО во Истанбул и го побара токму истото што сега го бара г-дин Анатол Салару, помош на НАТО за решавање на руско-молдавскиот конфликт во Приднестровје и, евентуално да ја преземе пацифицирачката улога за НАТО. Во 2004 година. Тогаш реков дека има револуција во размислувањето на г. Воронин. Секако ништо не беше сторено. И ова од многу јасна причина, која за жал опстојува и денес, имено фактот дека Северноатлантскиот сојуз не сакаше да заземе безбедносна улога во источното соседство. Источното соседство, кое ги вклучува Украина, Република Молдавија, Грузија и Азербејџан, останува исто толку ранливо на директна или индиректна агресија од Русија, како што е од 1992 година.".
*"Во однос на источното соседство, гледаме и од коминикето од Варшава, тоа потврдува дека НАТО не е вклучен во сопственото источно соседство. САД и другите земји на НАТО не ја снабдуваат Украина со борбено оружје, тие снабдуваат само помошна опрема".
*"Коминикето ги поддржува само напорите на некои меѓународни граѓански организации, како што се Организацијата за безбедност и соработка во Европа (ОБСЕ), Европската унија, Обединетите нации. Се разбира, НАТО ги поддржува напорите на овие организации на хартија. Со други зборови, тоа е начин да се каже дека НАТО не е вклучен".
*"Руското раководство има искуство со државен врв кој сака Русија повторно да се прошири, прво во Источна Европа, а потоа и низ цела Европа. Многу е голема грешка со потенцијални фатални последици да се потценат руските ресурси и можноста на руското раководство да ја формулира и спроведе оваа стратегија. Сега, одеднаш по агресијата во Украина и извесно време после тоа, одеднаш на Запад, постои јавна загриженост дека Русија може да примени политика на поделба и владеење, како што велат, поделба и владеење, против Европа. Запад. Постојат стравувања дека земја со заостаната економија и ограничени финансиски ресурси, како што е Русија, сепак може да стане хегемонија на Европа преку смели стратешки политики, заплашувања и политика на поделба и доминација на држави со слабо политичко лидерство. . Тоа е реалност што мора да се земе предвид “.