Стара Европа не е обезглавена
"Нашата религија ви се чини глупава, но и вашата е ваква “. - Седечки бик, 1889 година
„Неверниците заслужуваат не само да бидат одделени од Црквата, туку и. да биде истребен од Светот со смрт “. - Тома Аквински (Summa Theologica, 1271).
„Тие дојдоа со Библијата и нивната религија. Тие ја украдоа нашата земја и го скршија нашиот дух и сега ни рекоа дека треба да му бидеме благодарни на „Господ“ што се спаси “. - Главен понтијак
Во „Цитаделата“, Антоан де Сент-Егзипери има едно поглавје каде што муслиманот што проповедал бројаница со различен број бројаници од официјалниот е изведен пред владетелот на градот. Еретикот го прашува водачот: зошто се држите до овој број бројаници, каква вредност има? Лидерот одговара: „Вредноста на главите што му паднаа“.
Свети со крв тоа е фраза која секогаш се појавува кога станува збор за важноста на нашите вредности. Нема посилно оправдување.
Но, тоа е софистика. Во крвавата конфронтација помеѓу два различни света, вредностите на секој се осветуваат со крв. Но, секогаш, во очите на светот, крвта на победниците е посветена, исто како што е и посвета крвта на нашиот народ.
Колку е оправдано да се браниме или да ги наметнуваме нашите принципи со крвопролевање?
Секогаш постои културна напнатост помеѓу два света кои стапуваат во контакт. Неизбежно е. Во повеќето случаи, посилната култура се наметнува и ја асимилира послабата. Внимателно! го асимилира, не го заменува. Кога културите имаат релативно еднаква моќ, се јавува културна размена или меѓусебно влијание. Културното позајмување е најмалку „насилна“ форма на усвојување елемент од друга култура. Немам намера да ги исцрпувам можностите овде.
Напнатоста настанува поради инстинктите на зачувување и доминација специфични за секој организам. Но, оваа напнатост е во крајна корист. Судбината на секој изолиран организам е ентропија. Наместо тоа, организмите во тензија со другите организми еволуираат.
Можеме ли да одолееме на еволуцијата? Не. Но, ние се трудиме се од себе да останеме заклучени во овде, сега и така што другите, различни од нас, ќе се загрозат. Ако се спротивставиме со сета сила, стагнираме некое време по што се распаѓаме и, на крајот, ризикуваме да исчезнеме. И тоа најдобро се гледа во држави со изолационистичка политика, како што се Куба или Северна Кореја. Романија на Чаушеску, за која толку горко жали за Романците, е најдобриот пример за нас. Таа жали заради истиот инстинкт на зачувување што ги прави промените толку тешки за асимилација.
Како рационални суштества, ние се гордееме со совладување на нашите инстинкти. Но, разумот мора да биде обучен и едуциран за да се справи со инстинктите. И, што е многу важно, човекот мора да знае да ги одржува активните инстинкти, а не да ги избегнува. Напнатоста помеѓу разумот и инстинктите, како и онаа меѓу културите е од корист.
Културниот идентитет е она што нè дефинира како заедници. Тоа е нешто заедничко. Но, во секоја заедница има групи со идентитети што ги дефинираат, составени од индивидуи со идентитети што ги дефинираат. Она што ја одредува кохезијата на овие различни индивидуи е фактот дека тие се придржуваат до одредени специфични принципи или вредности, иницирани од одредена индивидуа и прифатени, на крајот, од други. Во која било група е природно да има тензија помеѓу поединците, но токму оваа напнатост доведува до еволуција.
Пристапот кон тензијата помеѓу два идентитета е едуциран. Инстинктивно, првото нешто што детето го прави кога некој ќе му противречи е да биде насилно: тој вреска, гризе, удира. Ако види дека не работи, тој го тероризира преку непријатно однесување оној врз кој сака да доминира. Секое мало дете е терорист пред нив. Преку образование, сепак, детето учи да ги совладува своите инстинкти. Во зависност од тоа како е воспитано, детето ќе научи 1. да се плаши (и да се наметнува преку страв), 2. да манипулира да се наметне, 3. формално да прифати и игнорира, или 4. да слуша, да и изложувајте ја гледна точка, односно дијалог и прифатете го општо прифатеното. Ова сепак не значи дека инстинктот во него не создава внатрешна напнатост, стегање на срцето, желба за одмазда.
Првите 3 вида на образование доведуваат до развој на индивидуата наречена „папок на земјата“. Тој е најубав, најпаметен, најкул, итн. Ако не може да се наметне како таков, наоѓа изговори осудувајќи ги другите.
На ниво на етничка заедница, папокот на земјата е етноцентричен. Етноцентризмот знае различни интензитети. Влошената етноцентричност се нарекува ксенофобија, што значи омраза кон другите етнички групи.
На ниво на расна заедница, ние се занимаваме со идеологијата на расите чија влошена форма е расизам.
На ниво на верска заедница, имаме работа со избрани луѓе (секоја етничка група се смета за избрана од Господ), со концептот на доминантен Бог или единствен Бог.
За жал, сите овие можат да се најдат во иста заедница и таа заедница станува закана за другите заедници со кои доаѓаат во контакт.
Индивидуата образована за дијалог знае дека разликата и напнатоста што произлегуваат од тоа се во корист на сите.
Но, што се случува кога некој ќе се сретне со дијалог со сила, со манипулација, со незнаење? Разум со инстинкт?
Како и во случај на една единствена индивидуа, во инстинктот може вистински да доминира разумот преку образование. Ако разумот го остави настрана образованието за дијалог во духот на разликата што води кон напредок и го усвои оружјето на инстинкт, ќе се справиме со војна. Крвопролевање. Тепачка меѓу говеда.
Но, ова не значи дека разумот не смее да го поседува оружјето за инстинкт. Напротив. Во сопствената напнатост, инстинктот е силен, тој се развива како што се развива разумот, во трајната напнатост меѓу нив. И, кога е во судир со заедница заснована на инстинкт, заедницата заснована на разум мора да покаже дека има сила, дека може да манипулира и дека знае како да игнорира, без да ги користи. За да може да ја добие војната, тој мора да покаже дека знае како да се образува.
Ако вие, како индивидуа доминирана од разумот, влезете во судир со индивидуа доминирана од инстинкт, што правите? Му покажувате дека имате сила, дека сте манипулативни, дека можете да го игнорирате. Но, ако не се обидете да ги образувате неговите инстинкти, сè што правите е да го одложите конфликтот за следниот состанок.
Читав, во еден том од Елиаде, едно од писмата на Стивен Велики до западноевропските принципи, во кое тој потенцираше дека ослабнал пред растечката моќ на Отоманската империја и дека е неопходна коагулација на западните сили. На кој елемент се потпира романскиот владетел за да постигне кохезија? За христијанството, загрозено од исламот.
Религијата отсекогаш била политичка алатка за наметнување доминација. Христијаните го користеле насекаде. Зошто беше толку ефикасно? Затоа што на човекот му го наметнува духот на покорност. Муслиманите го сторија истото.
Зошто Римјаните не го сторија тоа? Римјаните, пред освојувачката војна, се повикале на боговите на непријателите и ги повикале да седат во римскиот пантеон. Бидејќи нивната религија имала поинаква природа. Таа беше многубожничка, односно ја прифати разликата дури и помеѓу боговите, зашто боговите од политеистички религии беа врежани по ликот и подобието на луѓето. Во политеистичките религии, луѓето можеле слободно да го слават секој бог без да му се покоруваат. За да бидат корисни, боговите треба да бидат убедени. Луѓето не беа потчинети, робови кои боговите имаа должност да ги штитат и да им помагаат.
Слушам сè почесто се повикува на слабоста на христијанството наспроти исламот што ги покажува неговите заши. Прочитав дека проблемот со Западот е празните цркви и нивната трансформација во џамии. Се повикува на Европа изградена врз христијански принципи и вредности загрозени од исламот. Ме боли драмата на мојот ум што (сè уште) ја имам.
Но, Западот, пред тероризмот, не е обезглавен, слаб или поразен. Напротив, терористичките акти се само доказ дека Западот е силен. Како дете кое крши, прави непристојни гестови или досадни звуци затоа што не може да се наметне поинаку, овие радикализирани индивидуи, како и групите на кои се придржуваат или тврдат, докажуваат, сеејќи терор, само нивната неможност да наметнува вредности. И тие мора да бидат третирани како такви.
Слободата, еднаквоста и братството, правото на разлика се секуларни принципи, кои беа наметнати во напнатост со христијанството на црквата, а не преку неа. Црквата (или црквите) отсекогаш била конзервативна, тоталитарна (нешто природно, според Богот што го величи) и тешко прифаќало намалување на политичката доминација. Во неа, таа прифати многу мала разлика, можна главно преку расколи.
Но, Западот, пред тероризмот, не е обезглавен, слаб и поразен. Напротив, терористичките акти се само доказ дека Западот е силен. Како дете кое крши, прави непристојни гестови или досадни звуци затоа што не може да се наметне поинаку, овие радикализирани индивидуи, како и групите на кои се придржуваат или тврдат, докажуваат, сеејќи терор, само нивната неможност да наметнува вредности. И тие мора да бидат третирани како такви.
Овие лица веруваат, како ликот во Цитаделата, дека сите паднати глави кон исламот му даваат вредност. Колкумина од нас не се како нив? Колкумина од нас не веруваат дека христијанството има вредност за главите на мачениците, за крвта на јагнето? Колкумина од нас не ја сметаат својата земја за света затоа што се напои со крвта на нашите предци? Колкумина не сметаат дека вредностите на западната култура се сè поважни бидејќи беа споделени со жртвата на изгорените на клада, мртвите во крстоносните војни, паднатите во револуциите? Што ја прави разликата помеѓу нас и нив?
Одговорот што го сакам на ова прашање е дека, за нас, за разлика од нив, крвта пролеана за каузата има само симболична вредност.
Силно верувам дека супериорноста на Западот во однос на тероризмот лежи во образованието во духот на разликата. Да уживаме во разликите меѓу нас, да ги бараме, да ги култивираме во другите и во нас самите.
Бидете различни и оставете ги другите да бидат различни!