Вегетаријанците предизвикуваат повеќе крвопролевање отколку оние што јадат месо
Зарем вегетаријанството не е подобро за секого?
Тешко може да се негира дека индустриското производство на месо ја оштетува животната средина и ги користи ресурсите неефикасно, т.е. не е одржливо. Исто така, не постои прашање дека предизвикува многу страдања. Имено кога - најмногу поради системскиот притисок на цените - на пример, претрпува претпазливост при колење.
Застапниците на веганството и вегетаријанството имаат тенденција да го игнорираат фактот дека екстензивното сточарство е дијаметрално спротивен модел на сточарство во сите погледи. И дури и ако се почитува овој одржлив концепт, тоа сепак значи дека секогаш е подобро за сите нас да јадеме растенија. Пасењето подразбира, меѓу другото, дека добитокот не јаде соја или жито, само трева. Така, тие не се во конкуренција на луѓето за храна. Гореспоменатата врска ги објаснува деталите.
Но, одгледувањето растенија е многу подобро за природата. И не мора да убивате никого. Или?
Најголемата грешка што ја прават многу вегетаријанци и вегани е што никој не мора да умре заради нивната диета. Со доследно спроведување, секако е точно дека веганизмот не завршува со парче убиено животно на плочата. Сепак, ова ја игнорира колатералната штета предизвикана од растителното производство. И, овие се понекогаш 25 пати повисоки отколку во производството на месо од пасишта, пишува професорот Мајк Арчер од UNSW Австралија. Правилно го прочитавте тоа: По килограм употреблив протеин од жито, тука се убиваат 25 пати повеќе чувствителни суштества отколку преку одржливо производство на месо. Уште повеќе: околината исто така може повеќе да страда од растително производство. (Извори за ова подолу. Под изворите. Како и секогаш) погоден за обработливо земјоделство (и во секој случај ќе мора да се распадне, што значи уништување на екосистем и честопати повеќе не е дозволено.))
Како може да биде тоа?
Бидејќи најголемата критика доаѓа од конвенционалното производство на месо, да го разгледаме широко распространетиот, конвенционален модел на производство на храна од растително потекло: Како се одгледува сојата, популарната и најпопуларна алтернатива на месото? Во монокултурите. Патем, ова не се однесува само на сојата, туку практично на сите конвенционални системи за одгледување на растенија: Тие се монокултури, бидејќи во спротивно тешко дека можете ефикасно да работите. Одгледуваме и зеленчук во монокултури. Дури и употребата на плодоред не го менува фактот дека ова се барем привремено монокултури. За нив, постојните екосистеми обично се отстрануваат, се расипуваат пасиштата и се претвораат во обработливо земјиште. Сепак, пасиштата е природен екосистем и дом на многу различни животински и растителни видови кои го губат своето живеалиште низ полето.
Монокултура значи дека едно и исто растение секогаш расте по хектар за да може да се користат економиите на обем при грижата и жетвата. Сепак, здравите екосистеми никогаш не се монокултури, бидејќи тие се подложни: ако избие болест во монокултура, обично се засегнати сите растенија. Исто така, недостасува разновидност за стабилизирање на системот. Пустините од пченка и соја не се здраво живеалиште за дивиот свет, па дури и инсектите имаат релативно малку врска со монокултурите.
Одгледувањето на храна од растително потекло доведува до деградација на почвата, што долгорочно може да заврши со опустинување. (И уште еднаш нагласување: Се разбира, сето ова важи и за добиточна храна за индустриско одгледување говеда. Затоа, овој придонес ги исклучува како погоре изводливо.)
Навистина, повеќе животни умираат од растечки растенија отколку од животни што се размножуваат?
Покрај тоа, во производството на зеленчук се користат хербициди, пестициди, инсектициди и големи количини на синтетички ѓубрива, од кои сите ставаат голем товар на екосистемите и се директно одговорни за смртта на животните.
Познатиот етичар Питер Сингер вели дека кога имаме повеќе опции да се прехраниме, треба да ја избереме рутата што им предизвикува најмалку непотребно страдање на животните.
Се согласувам со него. Кога јадеме - или всушност секогаш - треба да се однесуваме на таков начин што да предизвикуваме што е можно помалку страдања.
Но, што е со стотиците отруени глувци во нашите житни полиња? За разлика од животните закажани за консумирање, тие редовно умираат бавно, болна смрт. Енките во просек оставаат 5-6 доенчиња кои гладуваат, умираат од жед или стануваат плен на предатори. Статистиката, исто така, вклучува милиони диви животни (вклучително и слабини) кои стануваат жртви на машините за берба.
Веганизмот обично се однесува само на чувствителни суштества. Често пригодна, но произволно нацртана граница за на крајот да може да се користат скакулци како извор на храна, на пример - ова, се разбира, вклучува и бактерии на млечна киселина од ферментирана храна, како што е киселата зелка. Но, од каде доаѓа оваа сигурност? Дали пајаците и инсектите се навистина вкочанети и несвесни? Само пред неколку стотици години беше вообичаено гледиштето дека животните се само автомати, машини, а едно е неспособно. Ова се смени. Треба ли да исклучиме дека пајаците и инсектите исто така можат да се чувствуваат?
Колку е лошо растителното производство?
Производството на растителна храна може да ги уништи екосистемите, да троши ресурси, да ја загадува животната средина и да предизвика многу страдања на животните. Дали е подобро или полошо од производството на храна за животни е отворено прашање. Фановите на статистика и грешките може да расправаат за тоа, иако бројките што се на располагање зборуваат сами за себе. Секој може да одлучи дали страдањето на глувчето е помалку лошо отколку на кравата.
Уште повеќе: дали броевите играат улога? Дали смртта и страдањето се збирни? Ако беше навистина релевантно дека „малку“ животни умираат за да нахранат човечко суштество, ние ќе колевме син кит и ќе го замрзневме неговото месо при раѓањето на секое човечко дете. Тоа секако е доволно за остатокот од животот и така само едно животно мора да умре за да го нахрани човечкото суштество. Се подразбира дека ниту ова не може да биде решение.
Одговорот на истоименото прашање би бил невозможен. Затоа што ја мериме количината на крв во литри или бројот на рани? Дали сметаме на директни или исто така индиректни смртни случаи? Како го мериме страдањето? Нема врска. Во секој случај, не е спорно дека производството на растителна храна не може да гарантира одржлива исхрана само по себе и не може да избегне страдање на животните.
Но, органското е подобро, нели?
Органското земјоделство е обид да се дејствува и да се работи поодржливо во сите земјоделски области. Тековниот статус, на пример, регулативата EG-ÖKO, што е предуслов за таканаречениот органски печат, на кој било начин не ги исполнува барањата за навистина одржливо земјоделство. Тоа е секако чекор во вистинска насока, но системот продолжува да се движи кон бездна. Практично, сите индустриски и/или глобално ориентирани системи имаат заедничко недостаток на одржливост. Без оглед дали е во производство на храна од животинско потекло или зеленчук. (Додаток на 1 февруари 2014 година) Да именувам само еден пример за многумина: Органското земјоделство се одвива и на полиња за кои се распаѓаат и уништуваат фундаментално постојните природни екосистеми (а со тоа и егзистенцијата на многу животни. Чување пасишта (т.е. одржување и грижа за пасиштата) обично значи помалку мешање во природата отколку обработливо земјоделство.)
Кое е решението?
Решението е релативно едноставно. Лежи во прифаќањето дека јадењето секогаш останува зад себе. Ако одберам боровинка, птицата повеќе не може да ја јаде. Ако одберам салата или дури и дива билка, зајакот ќе гладува. Ако создадам поле, го уништувам екосистемот и живеалиштето за други животни. Куќата во која живеам зафаќа простор што инаку би било живеалиште за други животни. Ова е живот, циклус на подобро и полошо, јаде и јаде, живот и смрт. Реалноста.
Фрутаријанците веруваат дека единствената правилна диета може да се заснова на овошје, бидејќи само ова е наменето за консумирање по природа. Сепак, сè додека одат во тоалет, тие исто така ја прекинуваат понатамошната дистрибуција на семето.
Па сите сме осудени на пропаст? Дали треба да ја уништиме планетата за да живееме? Теории за тоа колку луѓе може да прехрани планетата земја. Бидејќи не знаеме што ќе донесе иднината, веројатно е бесмислено да се дискутира дали 10 или 12 или 15 милијарди луѓе се премногу или дали одамна ја поминавме критичната точка.
За да ја зачувате планетата, најдобриот начин да го направите тоа е да размислите за вашата исхрана и да ги земете предвид локалните услови. Едноставно е колку што звучи: Земјиште на пасишта како Американските големи рамнини е идеално за одржливо сточарство. Пермакултурите и употребата на повеќегодишни растенија покажуваат дека одржлива растителна исхрана е сосема можна. За оние кои живеат во области со помалку плодна пасишта, пасечките животни имаат совршена смисла. Во крајбрежните региони несомнено е поразумно да се прибегне кон риба; овошјето расте во изобилство во тропските предели. Насекаде има (сè уште) здрави, традиционални екосистеми кои цветаат и им овозможуваат на многу луѓе да преживеат.
Заклучок
Најдобриот и, според мое мислење, единствениот точен одговор на прашањето како сите треба да се храниме не е воопшто. Canебе, глобално решение не може да има и никогаш немало. „Сите треба да јадеме месо! затоа се чини исто погрешно како "Ние мора да јадеме зеленчук затоа што тој е поефикасен!" Бесмислено е да се обидеме да пресметаме која диета е подобра: едноставно е невозможно.
Наместо тоа, секоја индивидуа треба да утврди за себе и за својата ситуација што е најдобро за него и за неговата непосредна околина. Регионалната, сезонска храна е важен клучен збор овде. Ако сакате да го направите светот подобро место, треба да започнете од вашиот праг.
Извори и дополнителни информации
„Ако живеете во јужен Лос Анџелес и Сан Диего и сакате да бидете вегетаријанец: Одлично. Треба. Но, ако живеете во Нова Англија и сакате да ги подобрите условите на животната средина во вашата област, тогаш јадете месо. Нема прашање. Нема здрав екосистем кој не вклучува животни “. - Дан Барбер
Белешка на 23 јануари 2014 година:
Почитувани читатели - функцијата за коментари се деактивира до ново известување. Зошто? Бидејќи очигледно многумина - особено вегетаријанци и вегани - коментираат на написот непрочитан и оставаат излишни коментари. Тоа никого не носи понатаму. Добив претежно позитивни одговори и мислам дека е штета што морав да ја донесам оваа одлука.
Многу читатели докажаа дека сè што треба да направат е да прочитаат внимателно и да размислат малку за да доживеат:
- Авторот смета дека индустриското производство на месо (ова вклучува неефикасно хранење соја и пченка) не доаѓа предвид (види 2-ри став со врска со 3-тиот став),
- авторот не напаѓа вегетаријанци/вегани или јадечи на месо (насловот е прашање),
- авторот не пишува која диета е подобра или полоша, но ги покажува проблемите на постојните модели,
- авторот посочува дека одржлива и еколошка диета веројатно може да се направи само локално.
За жал, ова им бега на некои возбудени читатели кои наместо да го исклучат мозокот и да го трошат своето време, пишувајќи лично навредливи коментари и губејќи го своето време.
Некои вегани и вегетаријанци (и исто така следбеници на палео диета) ја практикуваат својата диета како еден вид религија и се чувствуваат лично нападнати, дури и загрозени во нивното постоење, доколку некој покаже недостатоци во нивниот систем на верување. Како резултат, тие реагираат дефанзивно, честопати агресивно. Тоа е човечко. Им простувам на сите.
Белешка за 25 јануари 2014 година:
Постојано ги читам поплаките за „нелогична“ споредба - какво и да е тоа. Ова не е споредба помеѓу јаболката и крушата. Сосема е споредба помеѓу внимателно одбрани, беспрекорни јаболка и мувлосани јаболка јадат јајца.
Како што јас експресно пишувам во статијата, сметам дека е бесмислено да се дискутира за специфичните бројки. Бидејќи во овој момент веќе има доволно докази дека секоја форма на исхрана предизвикува смрт. Ова е единствената важна работа што треба да се донесе до споменатиот заклучок.
Насловот на статијата е патем, а не тврдење, патем. Ова може да се види од реченичната позиција и од прашалникот.