ВГ Берлин, пресуда на - 12 К - отворен Јур
Известувањето од 5.09.2012 година во форма на известување за приговор од 31.05.2013 година се укинува, сè додека таму не беше утврдено пропуст на практичниот и усниот дел на повторното испитување на барателот за диететичар, а обвинетиот е должен да го заврши практичниот дел од повторното испитување на Апликант на диететичар и да го повтори оралниот дел во предметот диетика.
Обвинетиот ги сноси трошоците за постапката.
Пресудата е привремено извршна во однос на трошоците за обезбедување на сигурност во износот што треба да се изврши.
Навреда
Апликантот се противи на конечното откажување на тестот за диетичар. Во септември 2008 година таа започна да тренира диететичар на стручен колеџ за диетичари во центарот на горното ниво на Е. Берлин. Таа падна на завршниот испит во 2011 година и ја повтори третата година на обука.
Апликантот го помина писмениот дел од повторниот тест во јуни 2012 година со „задоволително“.
Практичниот дел од повторното испитување се состоеше од три предмети (диететика, технологија за готвење и кујна и совети за исхрана и исхрана). Во целина беше оценет како „лош“. Испитот по предметот „Диететика“, што се одржа на 6 август 2012 година, беше оценет како „доволен“. Предметот „Готвење и технологија на кујна“ беше оценет како „слаб“. Се состоеше од „нарачки за храна“ (оценет „6“) и „план за организација на работата“ (оценет „3“), што тужителот го создаде на 15.08.2012 година, како и „практика“ и „дегустација“ (секој оценет „ 5 “), кои беа проверени на 16.08.2012 година. Предметот „Совети за диета и исхрана“, кој исто така беше проверен на 16.08.2012 година, беше оценет како „слаб“.
Усниот дел на повторниот испит се одржа на 27-ми и 28-ми август 2012 година. На првиот ден беа испитани предметите „Специјална патологија и нутриционистичка медицина“, „Организација на операции во кујната“ и „Хигиена и токсикологија“. Настапот на тужителот по предметот „Специјална патологија и нутриционистичка медицина“ беше оценет како „задоволителен“, а резултатот во другите два предмети беше „доволен“. На вториот ден, апликантот беше прегледан во предметите "Совети за исхрана и исхрана" и "Диететика". Додека настапот во „Совети за исхрана и исхрана“ беше оценет како „Доволен“, претставата во „Диететика“ беше оценета како „Сиромашна“. Испитувачи беа сведоците Г. и Х. присутни за време на испитното интервју, како и за време на последователната дискусија за проценка на резултатот на испитот, покрај двајцата испитувачи, претседателот на испитниот одбор и тогашниот шеф на Е.др беа примени како слушатели од претседателот на испитниот одбор беше.
Со одлука од 5 септември 2012 година, претседателот на испитниот одбор го известил жалителот дека државниот испит конечно бил неуспешен и резултатите од одделните делови на испитот. Тужителот покрена приговор и исто така поднесе приговори за проценка во врска со практичното и усното испитување. Потоа, г-ѓа Г. Г-ѓа Х. и г-ѓа С., која беше една од испитувачите на практичниот дел од испитот, напишаа заедничка изјава од 3 април 2013 година, во која тие изјавија дека нема техничка или формална грешка. Државниот завод за здравство и социјални работи по истиот го отфрли приговорот на тужителот со известување за приговор од 31.05.2013 година, доставено на 4 јуни 2013 година.
Тужителот поднесе тужба на 4 јули 2013 година. Како оправдување, таа во суштина го објаснува следново: Во однос на усното повторување на испитот, делумниот преглед во диетиката беше извршен со процедурални грешки, бидејќи директорот на Е. и претседателот на испитниот одбор беа присутни за време на дискусијата за оценувањето. Практичниот тест беше извршен и со процедурални грешки. Под-испитното „дегустација“ на предметот „технологија за готвење и кујна“ беше прифатено од повеќе од двајцата специјалисти испитувачи назначени за тоа. Бидејќи делумниот преглед во „Готвење и технологија на кујна“ е униформен преглед, под-испитите се базираат едни на други и кои се практично неразделни, целиот делумен преглед веќе треба да се откаже во случај на грешки во постапката на под-испит. Покрај тоа, тужителот покренува жалби за проценка и во врска со делумното испитување на „Диететика“ на усно повторливо испитување и во однос на делумните испитувања на практичното повторување на испитот „Технологија на готвење и кујна“ и „Совети за исхрана и исхрана“.
да ја издвои одлуката од 5 септември 2012 година во форма на известување за приговор од 31.05.2013 година, колку што таму беше утврден неуспехот на практичниот и усниот дел на повторното испитување на апликантот за диететичар и да се задолжи обвинетиот да го заврши практичниот дел од повторното испитување на Апликант на диететичар и да го повтори оралниот дел во предметот диетика.
Со резолуција од 6 ноември 2014 година, Советот го пренесе правниот спор на известувачот како единствен судија за одлука.
Судот се стекна со докази за практичниот дел и - со испрашување на првите два - усниот дел од повторното испитување на тужителот како диететичар во август 2012 година со испрашување на испитувачите г-ѓа Х. Г-ѓа Г. Г-ѓа С. и г-ѓа С. како сведоци подигнати Се упатува на записникот од рочиштето на 11 декември 2014 година, во кое на тужителот му биле дадени и информативни информации.
Во писмото од 5.05.2015 година, инволвираните страни се изјаснија за согласност за писмено решение.
За повеќе детали за состојбата и спорот, се повикуваат на судските досиеја, вклучително и административниот процес на обвинетиот, кои биле доставени и кои биле предмет на одлучување.
причини
Допуштеното дејство за кое известувачот како судија поединец треба да одлучи врз основа на одлуката на советот (§ 6 став. 1 VwGO) и за кое може да се одлучи без усно сослушување поради согласност на странките (§ 101 став. 2 VwGO) е оправдано. Одлуката од 5 септември 2012 година во форма на известување за приговор од 31.05.2013 година е незаконска и ги крши правата на тужителот; таа има право да го повтори практичниот дел од повторното испитување, како и усниот дел во однос на предметот „диетика“ (сп. § 113 став 1, став 5 VwGO).
Утврдувањето на неуспехот на практичниот дел од испитот според § 7 став 3 реченица 4 DietAss-AprV е незаконско. После тоа, практичниот дел се полага ако секој предмет се оценува барем со „доволно“. Предметите според Дел 7, став 1, број 2 и 3 DietAss-AprV („Технологија за готвење и кујна“ и „Совети за исхрана и исхрана“) не се оценети како барем „доволни“, но како „лоши“. Сепак, оваа проценка не може да стои затоа што има процедурални грешки и во однос на испитувањето на предметот „Готвење и технологија на кујна“ и во однос на испитувањето на предметот „Совети за исхрана и исхрана“.
Фактот дека двајцата испитувачи ја оцениле работата на тужителот како „недоволна“ не дозволува да се извлечат заклучоци за тоа дали присуството на директорот имало влијание врз проценката; така што проценката на совпаѓање со „недоволно“ може да биде и резултат на присуство на трета страна. Конечно, спротивно на гледиштето на обвинетиот, од уредувањето на масата не произлегува дека слушателот не може да изврши никакво влијание. Директорот седеше до претседателот на испитниот одбор. Дури и ако слушателот не бил во директното поле на гледање на испитувачите за време на консултациите затоа што тие седеле по ред еден до друг, може да се претпостави дека сепак го забележале затоа што седеше покрај претседателот на испитниот одбор на соседната маса.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (1) VwGO. Одлуката за привремена извршност произлегува од 167 § VwGO заедно со 709 § ZPO.
Вредноста на предметот на спорот е утврдена на 15.000,00 евра.
Сумата за спорот требаше да биде утврдена на 15.000 евра во согласност со Делови 39 навака, 52 ст. Од Законот за судски такси, бидејќи станува збор за стручен испит според значењето на бр. 36.2 од каталогот за износот во спор за управна надлежност.