Виш управен суд Рајнска област-Пфалц, пресуда со Az 8 A 10310
Суд: Виш управен суд на Рајнска област-Пфалц
Пресуда објавена на 2 јули 2008 година
Број на датотека: 8 A 10310/08.OVG
Области на закон: WeinG, VO (ЕЕЗ) бр. 1601/9, VO (ЕЕЗ) NR. 822/87, Регулатива (ЕГ) бр. 1493/99
Прописи:
| WeinG 25 фунти |
| WeinG § 25 став. 2 |
| WeinG Дел 25, став 2 број 1 |
| VO (ЕЕЗ) број 1601/91 |
| VO (ЕЕЗ) БР. 822/87 година |
| VO (EG) број 1493/99 |
Во управниот спор
8-ми Сенат на Вишиот управен суд на Рајнска област-Пфалц во Кобленц врз основа на усното сослушување на 2 јули 2008 година, во кое учествуваа
Судија кој претседава со Вишиот управен суд Др. Задржан судија во Вишиот управен суд Судија во Вишиот управен суд Почесен судија Ланг Постар судија Постар консултант ЕДВ Гертсен почесен судија вработена пушка
признато за право:
Со изменување на пресудата на Управниот суд во Трир на 13 февруари 2008 година, утврдено е дека обвинетиот нема право да забранува понуда, рекламирање и/или пуштање во промет на коктелот со вкус на вино „Mousseux Orange“ во неговата опрема на основа дека изјавите „Sekt & Orange“ и/или „овошен елегантен специјалитет“ треба да се оценат како погрешни.
Обвинетиот ги сноси трошоците за постапката во двата суда.
Пресудата е привремено извршна заради трошоците. Обвинетиот може да го избегне одземањето со обезбедување на сигурност во висина на трошоците што треба да се утврдат, освен ако тужителот претходно не обезбедил обезбедување во истиот износ.
Ревизијата не е дозволена.
Страните се расправаат дали пијалокот произведен од тужителот и продаден од неговата подружница, кој е направен од повеќе од 50% пенливо вино, нектар од портокал и додадена јаглеродна киселина, е коктел со вкус на вино со име „Портокал Мусе“ и следниве информации обележувањето може да се пласира на пазарот:
Информациите на предната етикета на употребените шишиња со пенливо вино 0,75 литри се:
ЕЛЕГАНТНА СПЕЦИЈАЛНОСТ НА ЕПРИТ ДЕ КАВЕВ ОРУИТЕ
СО пенливо и портокалово коктел со вкус на вино
Задната етикета ги содржи следниве записи, меѓу другите:
Мусе портокал, со пенливо вино и портокал направен од нектар од портокал,
СОДРИ сулфити, вкусен коктел базиран на вино
Тужителот му објаснил на обвинетиот дека означувањето на основната состојка „пенливо вино“ не е забрането во мешаните пијалоци направени од пенливо вино и други пијалоци за арома. Упатувањето на нектар од портокал не е погрешно затоа што потрошувачот го гледа само како упатување на вкусот и е свесен дека овошниот нектар е направен од концентрат од овошен сок. Терминот „специјалитет“ повеќе не е резервиран за специјални производи. Бидејќи плута од шише не е покриена со фолија, потрошувачот исклучува пенливо вино.
На 13 ноември 2007 година, тужителот поднесе декларативно дејствие. Таа тврди дека принципот на злоупотреба што сега е на сила ги дозволува сите информации на етикетата што не се погрешни. Пијалокот направен од „пенливо вино“ треба да се класифицира како ароматизиран коктел што содржи вино, бидејќи пенливото вино е исто така едно од вината во смисла на член 2, став 1в) од регулативата (ЕЕЗ) 1601/91. Ако производителот на стандарди сакаше да го регулира ова поинаку, би имало смисла да се повика на Анекс I број 10 од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 822/87 и да не се користат општите изрази „вино, сок од грозје“. Исто така, не може да стане збор за заблуда на потрошувачите со изговарање „со пенливо вино и портокал“. Терминот „пенливо вино“ во означувањето не се споменува како опис на продажбата, туку само како упатување на компонента во коктелот што содржи вино; обвинетиот оставил сличен производ непостојан во минатото со „Бакавата фура“. Исто така, нема „пенливо вино со додаден јаглерод диоксид“ бидејќи јаглерод диоксидот се додава на нектарот од портокал. Патем, изјавата „Мусе“ не го наведува просечниот потрошувач да купи пенливо вино; терминот не значи „пенливо вино“, туку „силно пенливо, пенливо“.
Управниот суд ја отфрли тужбата како недопуштена и ја дозволи жалбата. Нема потреба од правна заштита за посакуваниот наод, бидејќи пијалокот не е продаден од друга причина. Производот не е „ароматизиран коктел што содржи вино“ затоа што, спротивно на Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91, не е направен од вино и/или шира од грозје. Пенливо вино или пенливо вино не се основниот материјал за коктели со вкус што содржат вино. Сепак, треба да се напомене дека ако акцијата беше дозволена, тоа ќе успееше затоа што обележувањето на пијалокот не беше погрешно. Особено, дозволената е ознаката „Сект“, која овде не се користи како продажен опис на производот.
Во својата жалба, тужителот особено тврди дека пенливото вино може да биде почетен материјал за ароматизиран коктел на база на вино. Релевантната регулатива го користи терминот „вино“ како општ поим; Исклучените категории на вино ќе треба да бидат именувани - следејќи го системот од другите ставови на регулативата. Исто така, одговара на обезбедување на квалитет насочено кон регулативата за да може да се произведуваат ароматизирани коктели што содржат вино од пенливо вино.
Барал тужителот,
да ја измени пресудата на Управниот суд во Трир од 13 февруари 2008 година и да утврди дека обвинетиот нема право да забранува понуда, рекламирање и/или маркетинг на коктел што содржи вино во наведената опрема, со образложение дека информацијата „Сект и портокал“/или „овошен, елегантен специјалитет“ треба да се оцени како погрешна.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
Тој верува дека целокупната презентација и етикетирање на пијалокот се лажни. Не треба да се нарекува коктел бидејќи не е направен од вино и/или шира од грозје. Двојно зголемување на името на продажбата е исто така недозволиво. Изјавата Мусе, која му дава на потрошувачот впечаток дека има пенливо вино/пенливо вино, сè уште е погрешна. Изјавата „Sekt & Orange“ дава погрешен впечаток дека станува збор за производ направен исклучиво од пенливо вино и сок од портокал.
За повеќе детали за состојбата на работите и спорот, се упатува на содржината на судските досиеја и на административните досиеја доставени, што беа предмет на усното сослушување и донесување одлуки.
Допуштената жалба е основана. Административниот суд требаше да го одобри (допуштеното) декларативно дејствие. Пијалокот со назив "Мусо Портокал" во назначувањето и презентацијата избран од тужителот не ја нарушува забраната за заштита од измама според § 25 став 1 од Законот за вино од 8 јули 1994 година во верзијата на соопштението од 16 мај 2001 година (BGBl. I стр. 985 - WeinG -).
Соодветноста за измама е доволна за претпоставка за заведување во смисла на Дел 25 (1) WeinG. Потребно е објективно утврдување на конкретен ризик да бидат заведени. Според јуриспруденцијата на Европскиот суд на правдата, просечниот потрошувач, кој е добро информиран, внимателен и прониклив, мора да се земе предвид (види ЕСП, пресуда од 16 јули 1998 година, NJW 1998, 3183; OVG RP, пресуда од 4 ноември 2003 година, ZLR 2004, 631 и суд, Маргинална 36). Постоењето на заблуда не е важно дали името е погрешно затоа што производот не ги исполнува законските услови (§ 25 Abs. 2 Nr. 1 WeinG).
Мерено наспроти ова, предметниот пијалок не подлежи на поплаки.
1. Според чл. 2 став 1 в) во врска со чл. 6 став 1, чл. 8 став 2 од регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91 на Советот на Европските заедници за дефинирање на општите правила за дефинирање, опис и презентација на ароматизирано вино, ароматизирани пијалоци на вино и ароматизирани коктели врз основа на вино се исто така дозволени кога се користи пенливо вино на основната состојка и затоа не се заблуда во смисла на Дел 25 став 1 став 2 број 1 ВајнГ.
Дури и формулацијата на чл. 2 став. 1 в) од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91, која го регулира дозволениот состав на ароматизиран коктел на база на вино, се покажува како отворен во однос на спецификацијата на (опционална) неопходна основна состојка „вино“.
За систематско разгледување на чл. 2 став 1 од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91 за составот на одделните ароматични пијалоци не е потребно - спротивно на мислењето на Управниот суд - ограничувачко толкување на поимот „вино“ до ефектот на пенливо вино ( Пенливо вино) не може да биде основен материјал за вкусен коктел на вино.
На рочиштето, самиот обвинет сугерираше дека ознаката „вино“ како основна компонента на коктелот што содржи вино не мора да биде разбрана во однос на одредбата од Анекс I број 10 од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 822/87, кога тој исто така го нарече виното од трета земја, квалитетно вино PSR, како „вино“ со ароматизиран коктел што содржи вино како и трпезно вино прифатено. Иако трпезното вино е наведено под свој број во Анекс I од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 822/87 (види бр. 13) и е наменето како дозволена компонента за ароматизираниот пијалок на база на вино (види чл. 1 б) од регулативата (ЕЕЗ) Бр. 1601/91), така што обвинетиот открива и натамошно разбирање на „виното“. Сепак, обидот да се ограничат дозволените компоненти на коктелите што содржат вино само за ликер и пенливо вино (со второто поради втората ферментација што често се случува за време на производството), како што поднесе обвинетиот, не се покажува како убедлив.
Одобрувањето на пенливо вино (пенливо вино) како компонента на ароматизиран коктел што содржи вино, не е во спротивност со значењето и целта на Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91. Според воведувањето на регулативата, таа има за цел да го обезбеди нивото на квалитет на ароматизираните пијалоци. Сепак, нема што да се посочи дека целта на регулативата е загрозена со основата на „пенливо вино (Сект)“ во коктелите што содржат вино. Ова исто така важи и од гледна точка на обезбедување на квалитет на ароматизирани пијалоци заштитени со регулативата меѓусебно, под претпоставка дека целта на регулативата исто така се протега досега. Бидејќи својствата и компонентите на ароматизирани коктели врз основа на вино инаку се разликуваат значително од карактеристиките на двата други ароматизирани пијалоци во смисла на Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91, така што целта на регулативата е употреба на пенливо вино (Сект) како почетен елемент во никој случај не е занемарен.
Во случај на предметното толкување, на мислењето на генералниот директор за земјоделство и рурален развој на Комисијата на ЕУ од 2008 година (лист 172 ГА) му се дава и значителна тежина, што исто така - конкретно се заснова на одредбата од чл. 2 Став 1 в) од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91 - претпоставува сеопфатно разбирање на „виното“ и ја потврдува допуштеноста на коктели со вкус на вино што содржат пенливо вино. Имајќи го ова предвид, Министерството за економија, транспорт, земјоделство и лозарство на Рајнска област-Пфалц се изјасни за допуштеност на споредливиот производ „Баксовиот ривал“ во 1999 година.
Доколку ограничено разбирање на „вино“ не е задолжително при толкување на одредбата од чл. 2 став. 1 в) од регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91, исто така нема причини да се исклучи пенливо вино (Сект ) во производство на вкусен коктел на база на вино. Applicantалителот на тој начин ја задржува слободата на претприемништвото да го донесе својот мешан пијалок на пазарот како коктел од гореспоменатиот тип.
2. Означувањето, како и (целокупната) презентација на производот не се покажаа во заблуда според значењето на Дел 25 (1), (2) и (3) бр. 2 WeinG. Управниот суд правилно го изјави ова.
Особено, изјавата „со пенливо вино и портокал“ на предниот дел од стакленото шише е дозволена и не е во заблуда.
Врз основа на најновите пријави на вклучените страни, се претпоставува дека пенливо вино во смисла на Анекс VIII Д број 2 б) од Регулативата (ЕЗ) бр. 1493/99 и не-газираното пенливо вино (Анекс I бр. 16 од Регулативата (ЕГ) бр. 1493/99) се користи како основен материјал, така што соодветните информации на етикетите се без грешки. Сепак, дозволено е додавање на јаглеродна киселина во крајниот производ „коктел со вкус на вино“ (Дел 11 став 4 клаузула 1 бр. 3 б), клаузула 2 во врска со додаток 2 од уредбата за вино од 9 мај 1995 година, во верзијата на соопштението од 14 мај. 2002 година, BGBl. I стр. 1583).
Дури и со ознаката „портокалова“ не постои објективен ризик да бидат заведени. Тој го опишува портокаловиот вкус на пијалокот и ја означува аромата дозволена во коктелот што содржи вино, кој главно се додава овде со помош на ароматична храна - имено како нектар од портокал (сп. Чл. 2 став. 1 в, 2 алинеја од регулативата (EGW)) Бр. 1601/91). Овошен сок од портокал не е нужно поврзан со изразот „портокал“ од гледна точка на потрошувачот. Членот 8 (3) од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1601/91 не е важен овде. (Портокалов) овошен нектар е дозволен како концентрат сок од овошје помешан со вода (види Додаток 1 од регулативата за овошен сок, некои слични производи и овошен нектар - регулација на овошен сок -).
Исто така, не постои нормативно барање за коктели со вкус на вино дека именувањето на состојка бара наведување на сите состојки што се користат во производот. Само состојките што доведуваат до алергии или други преосетливи чувствителност мора да бидат именувани (овде сулфити, сп. 46 б Уредба за вино заедно со Анекс 12). Нема докази за лажни потрошувачи.
Дури и изјавата „овошен, елегантен специјалитет“ не е соодветна за да се создаде погрешен впечаток со посебен квалитет и затоа да биде погрешна. Во овој поглед, станува збор за општо рекламирање без специфична содржина (види BPatG, одлука од 22 ноември 1997 година - 26 W (патент) 179/78 -, закон, Rn. 12 за „елегантен“).
Понатаму, нема загриженост во врска со презентирањето на ароматизиран коктел што содржи вино во стаклено шише како пенливо вино. Разликата од пенливо вино (пенливо вино) се прави тука со фактот што затка и врат од шише не се покриени со филм (Анекс VIII G број 1 и 2 од Регулативата (ЕЕЗ) бр. 1493/99). Со својата регулатива, регулаторниот орган јасно стави до знаење дека маркетингот во избраната презентација од тужителот е дозволен и ризикот да биде заведен, за што нема ниту посебни индикации во овој случај.
Конечно, целокупната презентација на производот не повлекува ризик од заблуда на потрошувачот. И покрај фактот дека презентацијата на производот не е погрешно како пенливо вино или пенливо вино/портокал, нагласената ознака „со пенливо вино и портокал“ и дополнителната ознака „коктел со вкус на вино“ веќе може да се видат од предната етикета на стакленото шише тоа е мешан вински пијалок кој се состои од повеќе компоненти.
Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (2) VwGO. Одлуката за привремена извршна пресуда во врска со трошоците се заснова на 167 §§, 708 f. ZPO.
Нема причини за одобрување на ревизијата во согласност со Дел 132 (2) VwGO.
Вредноста на предметот на спорот е поставена на 10.000,00 € (Дел 52 (1) GKG).