Вистинската потрошувачка на вода на месо; Оригинален вкус
Производството на месо навистина користи толку многу вода?
Едноставниот одговор е не. Всушност, производството на месо воопшто не користи вода. На крајот на краиштата, водата не исчезнува, но сè уште е во материјалниот циклус. Тоа е природата на нашиот свет. Ништо навистина не исчезнува, заглавено е во циклуси. Кога гори јаглен, СО2 не се создава едноставно од никаде. Наместо тоа, претходно се чуваше во земјата во форма на фосилни горива. Растенијата го претвораат СО2 од воздухот назад во јаглерод, што може повторно да се фосилизира во текот на милиони години. Тоа е многу бавен циклус. Премногу бавно да се справиме со нашата моментална потрошувачка на енергија. Сообраќаен метеж, СО2 се акумулира во атмосферата.
Значи, нема потрошувачка на вода, но нашата употреба на вода зазема заобиколувања кои ја продолжуваат својата патека пред да се вратат на достапноста. Ако користиме вода за да направиме производ, тоа е исто како да ставаме кофа надвор кога врне и да спречиме водата да се врати директно на земјата. Бидејќи водата опстојува, нема потрошувачка, туку заобиколување преку употреба. Се додека вкупната количина на вода е доволна, можеме да ја користиме. Проблемите можат да се појават регионално кога транспортираме вода. На пример, во форма на домати од јужна Шпанија до Германија. Повторно, ова не е потрошувачка, но ја отстранува водата од локалниот систем за вода.
Значи, прашањето е погрешно. Производството на месо не користи вода.
Пред да следи очекуваното прашање за употреба на вода, следува второ појаснување. Нема месо:
Многу луѓе се склони кон неконтролирано поедноставување на светот. Размислувањето за гулабни дупки, генерализацијата и средните вредности се нејзините омилени алатки. Тие зборуваат за добра и лоша храна, ги делат луѓето во групи и ги проценуваат врз основа на просекот. За нив, месото е секогаш месо. Без оглед од какво животно потекнува или како живеело ова животно. Гледате (во најдобар случај) во табели и доаѓате до заклучок: Еден килограм месо троши 15.415 литри вода. Како и да е, ова е исто како 52-те бели и 36 црни клучеви од пијано да се истураат во просек во 44-та тастатура. Има многу врска со реалноста, како и современото семејство со 1,47 деца.
Потребата или употребата на вода за производство на месо варира во зависност од видот и методот на производство. Просечна вредност како 15,415 l/kg е бескорисна за проценка на одржливоста. Како и да е, од каде доаѓа оваа бројка?
Петнаесет илјади литри за еден килограм месо. Звучи неверојатно. Сигурно говедското месо не пие толку многу во целиот свој живот. За да се пресмета оваа потрошувачка на вода, истражувачите како Месфин Меконен и професорот Арјен Хоекстра го разгледуваат целиот животен циклус на говеда, вклучувајќи ја и нивната храна 2. Ако животното јаде жито, тие исто така ги земаат предвид неговите потреби за вода. Д-р Дејвид Пиментел од Универзитетот Корнел користи 1.000 литри вода за производство на еден килограм жито и како резултат доаѓа дури до 43.000 литри вода за еден килограм говедско месо.
Сепак, тоа не оди доволно далеку за него и тој ја објаснува потрошувачката од 120 000 до 200 000 литри за килограм месо за добиток што се чува на пасиште 3. Број кој дури и некои агресивно-милитантни пропагандисти на веганизам би имале проблеми со користењето како аргумент против потрошувачката на месо; дури и ако тоа е само затоа што неговиот извор точно не ласка одгледување жито.
Сега се оддалечивме за повеќе од десет фактори од заедничката просечна вредност на потрошувачката на вода на месо. Тоа е поредок според кој официјалните студии во име на науката не се согласуваат. Со докторат и професор и универзитети зад него. Досега треба да биде јасно: нешто не може да биде во ред со броевите.
Пиментел пресметува каква било вода што има врска со производството. Ако животното е на пасишта, тој исто така проценува дожд што паѓа на оваа област. За него не е важно што дождот паѓа таму дури и без животни. Исто така, фактот дека секоја дождовница што се користи како вода за пиење на животното се враќа директно во достапната подземна вода преку урината, филтрирана низ почвата, на кратко растојание. Всушност, она што Пиментел го продава како потрошувачка, во најдобар случај претставува репрезентација на протокот на циркулација. Секој што користи број добиен на овој начин да го обвини купувачот за една фунта говедско месо за еколошка неодговорност е будала.
Говеда што пасе цела година, јаде трева и пие дождовница не само што не користи вода, туку и го продолжува циклусот на вода само минимално. Практично нема никакво влијание врз достапните подземни води. Во спротивно, ќе мораше да ги убиеме сите диви животни веднаш во сушните региони на Африка за да обезбедиме снабдување со вода за луѓето.
Затоа, на броевите во оптек мора да се гледа со претпазливост. Значи, нема ништо од потребите за вода на месото? Да претпоставиме дека има проблем со достапната подземна вода и водата за пиење. Ако има премногу вода во бавна циркулација, на пример, во третманот во постројки за третман на отпадни води, тогаш навистина треба да обрнеме внимание на нашата употреба на вода. Затоа што ако побарувачката за вода за производство на храна е преголема, на друго место недостасува вода. Оние кои умираат од жед не се грижат дека недостатокот на вода е само привремен проблем.
Потрошувачка на вода и храна: Не само на животните им треба вода
Па, да ги разгледаме податоците за мрежната стапка на вода 4 цитирани од „Нешнл географик“. Се разликува од реалните бројки на веб-страницата на мрежата за отпечатоци од вода. Но, каква улога игра таа во оваа дискусија ако премисата е веќе глупост? Исто така, постојат споредби на различни производи. Приближно 960 литри вода на килограм за козјо месо и 5000 литри за просо - и во двата случаи може да се претпостави стандардниот метод на индустриско производство.
Изгледа лошо за доблесното жито бидејќи неговата потрошувачка на вода е поголема. Дали е козјото месо навистина поефикасна храна? Еден килограм просо содржи 3780 kcal, додека иста количина на козјо месо содржи 1090 kcal. Конвертирано во потрошувачка на вода, просото обезбедува 0,756 kcal/l, додека козјото месо обезбедува 1,135 kcal/l 5, 6. Од оваа гледна точка, козјото месо би бил подобар избор за одржлива исхрана во однос на потрошувачката на вода. Под претпоставка дека основните броеви се точни - што е малку веројатно. И врз основа на претпоставката дека постои лесно квантитативна потрошувачка или потреба - што не е случај. Локалните услови и процеси се премногу различни за тоа.
Значи, дали е одржливо и еколошки одговорно да се јаде многу месо? Апсолутно не, бидејќи сè уште важи следново: нема месо. Индустриското интензивно сточарство не само што ја блокира споменатата количина на вода и зафаќа земјиште, туку исто така предизвикува стакленички гасови, вклучувајќи СО2, метан и азотен оксид (преку производство на храна 7). И климатските промени не доаѓаат, тие веќе долго време се присутни. Избегнувањето на кое било парче месо од индустриски добиток е одличен избор (секако има уште десетина други добри причини). Секој што се жали на невреме како во Баден-Виртемберг и во други региони во 2016 година, не треба да купува хамбургер во Мекдоналдс или ефтино месо од попустот. Секој грам брои 8 .
Исто така, треба да направите разлика помеѓу пасењето и внимателно да ги погледнете моделите. И тука има можности за штета на животната средина и не секое пасење е толку оптимално што ја намалува нето СО2, како што покажаа elоел Салатин и Алан Савори 9, 10 .
Сепак, можеме да ја завршиме дискусијата за потрошувачката на вода или барем да ја насочиме на насочен начин. Месото не троши вода. Никој не користи вода. И бројките за потребата се главно погрешни. Секој што ќе изгради едноставен аргумент за или против одредена храна врз основа на такви податоци, докажува несовесно истражување и недостаток на разбирање за материјалните циклуси. Не произведува ништо освен топол воздух - и со тоа само придонесува за глобалното затоплување.
Дополнителни информации
Фусноти
- Претпоставувајќи просечна големина на златен хрчак од 15 см во должина и 2 см во радиус и под услов неподвижните животни да бидат оптимално слоевити и наредени. [^]
- Mekonnen, Hoekstra (2012) Глобална проценка на стапалото на вода кај земјоделските производи од животинско потекло. Екосистеми (2012) 15: 401-415 [^]
- Pimentel, David et al (2004) Водни ресурси: Земјоделски и еколошки проблеми. Биологија 54 (10): 909-18 [^]
- National Geographic: Скриената вода што ја користиме [^]
- Податоци за исхраната: Просо, сурови факти за исхрана и калории (17.08.2016) [^]
- Податоци за исхрана: Коза, сурови факти за исхрана и калории (17.08.2016) [^]
- Гасот за смеење, т.е. азотен оксид, е многу пати поефикасен како климатски гас отколку CO211. Во овој случај, се создава со оплодување на зрното. Она што е возбудливо е што ова не мора да има негативно влијание врз ефектот на стаклена градина 12. [^]
- Добитокот не е одговорен за 18% од светски стакленички гасови во светот. Бројот што често се цитира од 2006 година е неточен 13, како што признава еден автор на студијата во тоа време 14. Всушност, транспортниот сектор е несомнено најголемиот извор на стакленички гасови. Тоа не менува ништо во врска со непотребните емисии на стакленички гасови од индустриско интензивно сточарство. Со оглед на проблемите што претстојат, секое празнење се брои. Наместо да го носите автомобилот на погон, затоа е препорачливо да одите велосипед до неделниот пазар. [^]
- Крави, јаглерод и клима | Elоел Салатин | TEDxCharlottesville (14.01.2016) [^]
- Алан Савори: Како да ги зазелениме пустините во светот и да ги свртиме климатските промени (4 март 2013 година) [^]
- Федерална агенција за животна средина: азотен оксид и метан (2 септември 2014 година) [^]
- Општество Макс Планк: Азотното ѓубриво игра двојна улога во климатските промени (3.08.2011) [^]
- Морис Е. Питески и сор. (2009) Поглавје 1 - Расчистување на воздухот: Придонес на добиток во климатските промени. Напредок во агрономијата, том 103, 2009, страници 1–40 [^]
- БиБиСи Newsуз: Организацијата на ООН ќе ја разгледа врската за месо и клима (24 март 2010 година) [^]
44 размислувања за „Вистинската потрошувачка на вода на месо“
Веројатно, сите наркомани од индустриско месо сега ќе го користат овој напис за да се оправдаат зошто нема ништо лошо во нивното одвратно однесување на потрошувачите. Написот е одличен и ќе добиете 1 во статистиката
И, сите мразители на месо во секој случај ќе го негираат овој напис. Но, тоа е голем придонес. Би било одлично секој да се занимава со толку важни теми толку интензивно и без предрасуди. Единственото нешто што ми паѓа на ум е Светска банка: во интензивна студија, се доаѓа до заклучок дека само одржливо земјоделство одржливо ќе го храни населението! На крајот ќе пристигне на последната.
Точно! Затворениот систем не може да изгуби никаква енергија. Така, ниту една вода не може да се „потроши“, туку само да се претвори во други форми.
Да бидам искрен, јас сум изненаден како подгрупа како оваа повлекува друга подгрупа како вегани и вегетаријанци со такво уживање. Зарем сите не сме заинтересирани за подобрување на квалитетот на храната? Па, благосостојбата на животните веројатно не е врвен приоритет за вас, инаку не би се прочитал извинување за јадење месо цело време. Но, да се фатиме за бизнис: Секој што сериозно тврди дека водата што излегува од задниот дел на кравата е истата вода што се истура во предниот дел, веројатно научил неколку премногу лекции по дијалектика. Според оваа логика, на секое домаќинство ќе му треба голем резервоар за вода и целиот канализациски систем, канализационите работи и водоводните цевки во голема мерка се излишни. Водата од индустриската централа може да се потроши без никакви проблеми, така што неколку тешки метали придонесуваат за домаќинството со минерали. Извини, навистина не треба да разговараш за ништо на такво ниво.
Здраво Торстен,
Sorryал ми е што очигледно погрешно го сфати тоа. Тука нема подгрупи. Ниту, пак, не пишува никаде дека „водата што излегува од задниот дел на кравата е истата вода што се истура во предниот дел“. Можеби само повторно внимателно го прочитавте текстот. Тогаш сигурно ќе ги разберете врските подобро.
Да, колку подолг е синџирот на исхрана помеѓу, толку е поголема потрошувачката на пејзаж за животното „на врвот“ во овој ланец. Затоа, големите големи мачки и сл. Беа секогаш поретки отколку на пр. Тревојадите зајаци. Само човекот, благодарение на технологијата, ја сврти оваа пирамида наопаку - некое време, тоа нема да трае вечно. Меѓутоа, со овој економски пристап, има дополнителни барања за „стапалки“ што започнаа во Египет со бирократската надградба, сивиот отпечаток за администрација и апаратот за контрола, репресија или дистрибуција. Историски гледано, сето ова ги скрши вратите на општеството во одреден момент, тогаш природата - очигледно неочекувана - го притисна „копчето за ресетирање“.
Здраво Феликс,
Ви благодариме за овој напис. Сега имам линк што секогаш можам да го објавувам во иднина ако некој дојде зад аголот со овој аргумент. 😉
Веќе се обидувам да сторам без индустриско месо што е можно повеќе и со тоа да дадам свој еколошки придонес. Мислам дека етичката потрошувачка на месо е сосема можна, дури и ако различни воинствени вегани не се согласуваат.
многу поздрави
Јан
Многу добра статија. Она што не смее да се заборави е дека животните на фармата не трошат вода, но тие ја врзуваат. Да речеме, имаме 1000 говеда кои тежат околу еден тон. Од тоа, можеби 70% е вода, односно 700 литри на животно и 700 000 литри за целото стадо. Водата не е изгубена, но не е достапна за околината. Theивотните се колат во одреден момент, но всушност големината на стадото не се намалува. Земјоделецот секогаш се размножува. Колку повеќе животни чуваме бидејќи се зголемува глобалната потрошувачка на месо, толку е поголем процентот на врзана вода што НЕ е достапен за циклусот. И, тоа може да биде проблем во области со помалку вода.
Здраво Лена,
благодарам за коментарот Токму тоа го кажува статијата.