Владеење на правото
Месечно списание за доктрина и јуриспруденција
ISSN 2393-3445
Доктрината наведува дека: „Теоријата за поделба на властите е реално идеолошко оправдување на една многу конкретна политичка цел: ослабување на моќта на владетелите, како целина, ограничувајќи ги меѓусебно. Се смета дека поделбата на власта има два добро дефинирани аспекти: а) поделба на парламентот од владата; б) поделба на јурисдикциите во однос на владетелите, што овозможува нивна контрола преку независни судии “[2]. Теоријата и принципот на поделба на властите во нејзината класична форма се критикувани во доктрината. „Грешката на Монтескје“, напиша Каре де Малберг, „секако е дека тој сметаше дека е можно да се регулира играта на јавната моќ со нивно механичко и, во извесна смисла, математичка поделба, како да се чувствителни проблемите на државната организација“. да се реши со процедури со таква строгост и прецизност "[3] .
Исто така, треба да се нагласи дека доктрината зборува сè повеќе за пад на законодавната моќ во корист на извршната власт; поделбата на власта не го решава проблемот со гарантирање на основните човекови права. Уставната правда е главниот гарант за почитување на основните права, но не го наоѓа своето место во класичната шема на поделба на власта во државата [4] .
Во случај на теорија за поделба на властите во државата, речено е дека „митот“ оди далеку подалеку од реалноста. Всушност, прашање на догматска доверба е да и се наметне на конкретната реалност претходно конституирана теоретска и апстрактна рамка [5]. Формулираните критики, но и тенденциите за модернизација не можат да имаат последица од напуштањето на овој принцип. „Големата јачина на теоријата за поделба на властите во државата - рече професорот Јоан Мурару - лежи во нејзината фантастична социјална, политичка и морална резонанца [6]. Не смееме да заборавиме дека принципот е утврден, експлицитно или имплицитно во уставите на демократските држави. Од гледна точка на нашата истражувачка тема, важно е како се замислува автономијата на државните органи и односите меѓу нив, со цел да се спречи сепаратизмот и ригидноста.
Беше речено дека, со оглед на постоењето на политичките партии и нивниот пристап до моќ, „вистинскиот проблем не е во односите меѓу институционализираните овластувања, туку во односите меѓу мнозинството и малцинството, меѓу владата и опозицијата, особено кога владата доаѓа од парламентарно мнозинство, удобно и хомогено и засновано врз него “[10]. Во поширока смисла, мора да се нагласи дека демократијата генерира владејачко мнозинство, наметнувајќи ја својата волја и вредности на малцинствата, но и тие мора да можат да се изразат и нивните права да бидат почитувани. Постигнувањето демократска и функционална рамнотежа помеѓу мнозинството и малцинството е решението да се избегне она што во доктрината се нарекува „тиранија на мнозинството“. Неразделена моќ - рече ovовани Сартори - секогаш е прекумерна и опасна моќ. Така, тиранијата на мнозинството, релевантна од уставна перспектива, се дефинира според правата на малцинството, особено без оглед дали се почитува правото на спротивставување или не [11]. Главниот проблем во овој контекст е што малцинството или малцинствата имаат право да се спротивстават, да имаат право да се спротивстават.
Врската помеѓу мнозинството и малцинството вклучува анализа на многу сложената интеракција помеѓу оние што управуваат и оние кои се управуваат. Интеракцијата се состои од процес на повеќе нивоа, во кој конкретни мнозинства и малцинства се материјализираат на различни начини и на различни нивоа. Правилото што дозволува ваков комплексен систем на демократија да работи е примена на мнозинскиот принцип при донесување одлуки. Сепак, Хамилтон многу добро забележа: „Дајте им ја целата моќ на многумина и тие ќе ги угнетуваат малкумина. Дајте им ја целата моќ на малкумина, и тие ќе угнетуваат многумина “[12]. Затоа, проблемот е да се избегне давање целосна моќ на многумина или малкумина, со нивно дистрибуирање, со алтернација и/или истовремено на мнозинствата и малцинствата.
Преиспитајќи го принципот на поделба на власта од перспектива на уставниот принцип на пропорционалност, можеме да одговориме, според наше мислење, на сите проблеми наведени погоре.
Принципот на поделба на властите во државата не беше јасно утврден во романскиот Устав пред неговата ревизија во 2003 година, но од анализата на уставните текстови, доктрината утврди дека рамнотежата на силите во државата, како принцип, се наоѓа во содржината на правилата. На Уставот [16] .
Преку законот за ревизија, романскиот извод конституент експресно го зацврсти овој принцип, осврнувајќи се не само на поделбата на власта, туку и на рамнотежата меѓу нив: уставни барања “[чл. 1 став. (4)].
Потребната рамнотежа помеѓу државните органи е изразување на принципот на пропорционалност применет во организацијата на институционалниот систем на моќ во Романија. Државните власти не се ниту еднакви ниту целосно независни. Балансот вклучен во односот на пропорционалност се заснова на разлики, но исто така и на меѓусебни односи кои овозможуваат функционирање на институционалниот систем, со цел да се избегне прекумерна концентрација на моќ или нејзино остварување, како и вишок на моќ, особено со кршење на правата. и основните човекови слободи. Целта на односот за пропорционалност помеѓу јавните власти е „да се воспостават балансирани корелации помеѓу владетелите и управуваните, притоа почитувајќи ги јавните слободи“ [17] .
Referе се повикаме на некои од уставните регулативи во врска со романскиот државен институционален систем, кои го одразуваат принципот на пропорционалност:
А. Елементи на разлика помеѓу државните органи, што означува автономија на секоја категорија тела и нивната позиција во системот: јавните власти се регулираат одделно со правилата содржани во Наслов III од Уставот. Овие се „трите класични власти“ по традиционален редослед: законодавната, извршната и судската власт.
Уставот му дава одредена предност на Парламентот во однос на другите државни органи: „Парламентот е врховно претставничко тело на романскиот народ и единствениот законодавен орган на земјата“ (чл. 61 став. (1)].
Освен класичната шема на поделба на власта во државата, Уставниот суд (чл. 142 и понатаму. Од основниот закон) се стекна со уставен статус, кој е гарант за надмоќта на Уставот, единствениот орган на уставната јурисдикција на Романија, независен од кој било друг јавен орган. . 1 став. (3) од законот бр. 47/1992 за организација и функционирање на Уставниот суд, објавено]. Народниот адвокат е исто така независен од кој било друг јавен орган. Тој е назначен од Парламентот на заедничкото заседание на Коморите [чл. 65 став. (2) осветлена. i)]. По службена должност или на барање на лица повредени во нивните права или слободи, Народниот застапник може да ги извести јавните органи, така што тие ќе донесат мерки за отстранување на акти или дела што ги нарушуваат заштитените субјективни права или легитимни легитимни интереси (чл. 58 и след.) . Тој има надлежност да го известува Уставниот суд, во ситуациите предвидени со чл. 146 литри. а) и г).
Б. Во специјализираната литература беа потенцирани особеностите на односите меѓу државните органи, кои, според наше мислење, го материјализираат и принципот на пропорционалност, бидејќи релационата рамнотежа исто така ја подразбира разликата. Во оваа смисла, беше наведено дека: „Изборот на претседател на Романија од народот, суштинска карактеристика на претседателските републики, е комбиниран во нашата земја со надмоќ на парламентот, како резултат, особено, од парламентарното потекло на владата“. .
Збирот на меѓусебни односи предвидени со Уставот помеѓу различните категории државни органи е форма на постигнување рамнотежа и взаемна контрола на моќта [20]. Овие односи што ја формираат „личната карта на системот на државна моќ“ [21] претпоставуваат автономија на државните органи и разлики меѓу нив. Сложената структура на државниот електроенергетски систем е конкретизација на принципот на пропорционалност, со други зборови, се постигнува рамнотежа помеѓу државните овластувања, која се заснова на автономија, диференцијација и меѓусебни односи. Колку повеќе предметните уставни регулативи успеваат да ги материјализираат барањата на принципот на пропорционалност, толку повеќе се гарантира избегнување на форми на концентрација на државни овластувања, тиранија на мнозинството или малцинствата и очигледно вишок на моќ.
Преокупацијата на романскиот конститутивен законодавец да постигне функционална рамнотежа помеѓу државните овластувања, меѓу нив и општеството, е очигледна, ако се повикаме на одредбите од уметноста. 80 според кои: „Претседателот ја извршува функцијата на медијација помеѓу државните овластувања, како и меѓу државата и општеството“, но исто така и според одредбите на чл. 146 литри. д) според кој нашиот уставен суд има надлежност да решава правни судири од уставен карактер меѓу јавните органи. Исто така, мора да ја споменеме улогата на медијатор и фактор на балансирање за државните овластувања, но и за општеството што го има правдата. Во оваа смисла, одредбите од уметноста. 124 од Уставот, ја запишува општата „единственост, непристрасност и еднаквост“ на правдата, карактери што претставуваат важни гаранции за реализација на функциите на судството во општеството.
[2] I. Мурару, Е.-С. Tănăsescu, Уставно право и политички институции, том II, Издавачка куќа „Бек“, Букурешт, 2003 година, стр. 186.
[3] Каре де Малберг, Прилог до ла теорија генерал де л ет, том II, Тенин, Париз, 1922, стр 35.
[4] За случувањата, видете го г. Ајзенман, L’espirit des lois et la ndarje des puvoirs, во Cahiers de filosofie politique, Ed. Ousia, бр. 2-3, 1984 година, стр. 198; Д. Русо, Дроит du contentiux Constitutionnel, Париз, 1990, стр. 365; стр. 256-265; И. Мурару, Е.С. Tănăsescu, оп. цит., том II, стр. 9-11.
[5] Видете О. Духамел, И. Мени, Уметнички устав, ПУФ, Париз, 1992 година, стр. 972-975.
[6] I. Мурару, Е.-С. Tănăsescu, оп. цит., том II, стр. 11.
[7] Плоштад Малберг, дело. цит., том II, стр. 23.
[9] I. Мурару, С.Е. Tănăsescu, оп. цит., том I, стр. 19.
[10] I. Делеану, Уставно право и политички институции, Ед. Европа Нова Букурешти, 1996., том I, стр. 95.
[11] Г. Сартори, Повторно толкувана теорија на демократијата, Издавачка куќа Полиром, Букурешт, 1999, стр. 137.
[12] Ј.Елиот, Дебати за усвојување на Федералниот устав, Филаделфија, Липинкот, 1941 година, стр. 203.
[13] C. Grewe, H.R. Фабри, Уставот на Дројт, Европејци, ПУФ, Париз, 1995 година, стр. 361 навака.
[14] I. Делеану, op. цит., том I, стр. 80.
[16] И. Мурару, Е.-С. Tănăsescu, оп. како.
[17] И. Мурару, М. Константинеску, Улогата на Уставниот суд во обезбедувањето рамнотежа на моќта во државата, во законот бр. 9/1996 година.
[18] И. Мурару, А. Мурару, Кратко изјаснување за диференциран парламентарен дводом, во Ревизијата за јавно право бр. 1/2005, стр. 8.
[19] М. Константинеску, Рамнотежата на силите во уставниот режим во Романија, во законот бр. 3/1993, стр. 3.
[20] За идентификување и анализа на овие меѓусебни врски, видете I. Deleanu, op. цит., том II, стр. 197-208; И. Мурару, Е.-С. Tănăsescu, оп. цит., том II, стр. 240-247; I. Кристијан, Уставно право и политички институции, Издавачка куќа „Бек“, Букурешт, 2003 година, стр. 251-273.
[21] I. Делеану, op. цит., том II, стр. 201.