За дополнителни потреби поради скапа исхрана во случај на невродерматитис
Во мојот блог можете да ги најдете најновите работни односи и социјалното право. Судска пракса, законодавство и литература
Пребарувајте го овој блог
За дополнителни потреби поради скапа исхрана во случај на невродерматитис
Социјален суд Шлезвиг, пресуда од 14.02.2012 година, - С 11 СО 98/08 -
Прилог на РА Хелге Хилдебрант .
Цитат: Судовите судат различно дали препораките се таканаречени „очекувани вештачења“, кои судот обично може да ги користи како водич или препораките треба да се користат само како „ориентациона помош“ Судот треба да биде вклучен во неговата одлука, но ова треба да биде дополнето со дополнителни извори на знаење за индивидуалниот случај по пат на официјална истрага (§ 103 ПСГ).
Во коморите на СГ Шлезвиг последниот став (веројатно) е претежно застапен, 11-та комора смета дека препораките се „предвидено експертско мислење“.
Ние не го следиме ова правно мислење затоа што
БСГ, пресуда од 22 ноември 2011 година, -Б 4 АС 138/10 Р. -
Препораките на Германското здружение од 1 октомври 2008 година за доделување додатоци за здравствена заштита во социјална заштита (ДВ) не се очекува стручно мислење.
Предуслов за давање дополнителни потреби според Дел 21 (5) СГБ II е здравствено нарушување што бара диета чии трошоци се поскапи отколку што се работи за луѓе без ова ограничување (пресуда на БСГ од 10.05.2011 година - Б 4 АС 100/10 R, Rn 16f).
Тековните препораки исто така не ја укинуваат основната обврска на администрацијата и судовите да ги разјаснат спецификите на соодветните факти по службена должност.
Препораките од 2008 година за дополнителни барања не ја заменуваат евентуално потребната проценка во одделни случаи (БСГ, пресуда од 10.05.2011 година - Б 4 АС 100/10; Диринг во Гагел, СГБ II, § 21 став 31).
Белешка: БСГ, пресуда од 9.6.2011 година - Б 8 СО 11/10 Р. -
BSG донесе одлука на 9 јуни 2011 година - B 8 SO 11/10 R - дека LSG исто така ќе треба да провери дали тужителот има право на (повисоки) придобивки поради дополнително барање за исхрана. Притоа, ќе треба да се спроведат понатамошни истраги - без фактот дека предметот е вратен назад, што е потребно во секој случај, без оглед дали е правилно пожален на процедурален недостаток.
Според Дел 42 бр. 3 во врска со Дел 30 (5) СГБ XII, разумен износ на дополнителни потреби е препознаен за болни лица, закрепнувачи, лица со посебни потреби или лица со ризик од болест или попреченост кои бараат скапа исхрана.
Ако примател на услуга има неколку болести за кои се тврди дополнителна потреба за скапа исхрана од медицински причини, трошоците за исхрана мора да се утврдат специјално засновано врз целокупната клиничка слика (BSGE 100, 83 ff, No. 39 ff = SozR 4-4200 § 20 Бр. 6).
Одлучувачки фактор е секогаш износот што може да се искористи за да се надомести медицински оправданиот, реален трошок за исхрана што не е покриен со стандардната корист. Треба да се разјасни во одделни случаи по пат на службена истрага со добивање на медицински и/или нутриционистички извештаи или извештаи (BSG SozR 4-4200 § 21 No. 2 RdNr 28).
Наместо тоа, при проценка на трошоците за исхрана, мора да се земе предвид целата клиничка слика, земајќи ги предвид заемните ефекти на болестите (алергиите) врз исхраната.
Во однос на максималната истрага (103 § ЗГ), на ЕЛС не му беше дозволено едноставно да ги изостави потребните истраги со образложение дека самиот тужител не објаснил од која храна треба да се откаже и која наместо тоа мора да ја купи и дека тоа повлекува дополнителни трошоци биде. Тука би било очигледно да се добие експертско нутриционистичко мислење доколку е потребно.
Во контекст на побарувањето согласно Дел 21 (5) СГБ II, мора да се обезбеди за овластено лице кое зависи од целосна исхрана на храна од медицински причини (спротивно на типичното однесување на потрошувачот) дека тој „со својата болест или попреченост“ на ова (барање на енергија) може да живее “
Белешка: Погледнете ја статијата:
Тековните препораки на Германското здружение за јавно и приватно добро од 1 октомври 2008 година не ја укинуваат основната обврска на администрацијата и судовите за социјална правда да ги разјаснат особеностите на соодветните факти по службена должност (Дел 20 СГБ Х или Дел 103 ДГГ).
Судот веројатно требаше да провери дали постои таканаречен случај на тешкотија според значењето на Дел 21 (6) СГБ II, или во овој случај нетипично барање според Дел 73 СГБ XII.
Според 73 § SGB XII, придобивките може да се обезбедат и во други животни ситуации, ако тие ја оправдуваат употребата на јавни средства. Оваа „клаузула за отворање“ овозможува да се обезбеди помош во случаи кои не се опфатени со (другиот) систем на социјална помош и на тој начин да се покрие „посебна потреба“ (види само: Grube in Grube/Wahrendorf, SGB XII, 3-то издание 2010, 73 § SGB XII Rn. 4).
Регулативата влијае само на нетипични („други“) животни ситуации кои веќе не се опфатени со други прописи на СГБ XII.
Одлука за социјален суд во Бремен од 18 февруари 2011 година, - S 22 AS 2474/10 ER -
Примателите на Хартц IV кои страдаат од невродерматитис имаат право на плаќање на своите трошоци за набавка на производи за нега на кожа во износ од 30 евра месечно во согласност со Дел 21 (6) СГБ II.
Дополнителниот услов за набавка на производи за нега на кожата е постојан, а не само еднократен услов.
Бидејќи барањето на оние кои се вклучени во социјалните судски постапки со поглед на принципот на најпосакувана нација мора да се толкува на таков начин што нивните права може да се тврдат во најголема можна мерка (сп. На пример, Федерален социјален суд, пресуда од 6 април 2011 година - Б 4 АС 3/10 Р; пресуда од 22 март 2010 година - Б 4 АС 62/09 Р; пресуда од 2 јули 2009 година - Б 14 АС 75/08 Р и пресуда од 7 ноември 2006 година - Б 7б АС 8/06 Р-).