Затруената храна за бебиња и повлекувањето од крајниот обид според
Лани ГХГ мораше да се справи со ова прашање. Одлуката (одлука на ГЛХ од 5 јуни 2019 година - 1 бр. 34/19) се заснова на следниве факти:
А имаше финансиски потешкотии и реши да ги реши со уцени. Соодветно на тоа, тој наполни 5 тегли храна за бебиња со смртоносен отров и ги стави овие тегли на полиците во 5 различни продавници во саботата вечер. Тој прифати дека бебињата и малите деца можат да умрат. Потоа испратил анонимни е-пошта до БКА, организација за заштита на потрошувачи и до 6 малопродажни групи со кои објавил дека во градот Ф. на пет пазари на именувани малопродажни групи ставил точно пет производи со смртоносна токсична количина и пронашол производи специјално именувани според брендот и вкусот . Тој исто така изјави дека бара исплата од 11,75 милиони евра, во спротивно ќе отруе повеќе тегли храна за бебиња и ќе ги стави на полиците без дополнително предупредување. Полицијата успеа да ги обезбеди сите очила на отворените пазари делумно во неделата, но делумно само на почетокот на неделата. А по кратко време беше уапсен.
Од една страна, А можеше да се направи одговорен за гонење според according 211, 212, 22, 23 StGB со полнење на чашите со отров и ставање на полиците. Покрај тоа, тој исто така можеше да се направи себеси како кривично дело во согласност со 253, 255, 250 II бр. 1, 22, 23 StGB и 253, 255, 251, 22, 23 StGB §§.
Да почнеме со Кривична одговорност според §§ 211, 212, 22, 23 StGB.
Дејството не е завршено затоа што нема деца починато, а обид за убиство, што е кривично дело, е казниво според Дел 23 I од Кривичниот законик.
На Одлука за постапување des A првично имаше за цел да убие барем едно дете со конзумирање храна за бебиња. Во овој поглед, dolus eventualis може да му се докаже во прв степен.
Забелешка
Дефинитивно може да се сомнева во ова. Може да се претпостави дека А имал намера да ги напише следниве букви од самиот почеток и затоа очекувал дека храната за бебиња ќе се најде навреме. Како и да е, мора да има докази за регионалниот суд што доведе до претпоставка дека А при сортирање на очилата (= време на преземање на кривичното дело) на полиците прифатил дека не биле пронајдени на време.
Првично е под знак прашалник дали е насочена одлуката за извршување на подмолно убиство.
Подмолноста се јавува кога сторителот свесно ја искористи невиноста на жртвата и неодбраната врз основа на тоа да убие. Бебињата и малите деца сè уште немаат можност да се сомневаат, што е предуслов за искористување на невиноста. Главно, сепак, се смета дека е доволно ако невиноста и одбраната на трето лице кое сака да заштити - овде родителите - се искористат за да го сторат прекршокот (пресуда на БГХ од 21 ноември 2012 година - 2 Ул 309/12).
ГЛ не воведува дополнителни ограничувања. Тој, исто така, во голема мера се збогуваше со непријателското насочување на волјата во корист на решението за правни последици (https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/rechtshabenloesung-ueberholt-feindliche-willensrichtung-heimtuecke). Во литературата, понекогаш е потребно и „убедливо кршење на довербата“ помеѓу сторителот и жртвата (Schönke/Schröder-Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn 26), што не е достапно овде. Проблемот со ова разграничување на елементот на делото е сепак тоа што вклучувањето на односот сторител-жртва го прави елементот на делото неопределен и дефиницијата со тоа го крши членот 103 II од Основниот закон, поради што може да зависи само од свесното искористување на невиноста и одбранбеноста. Во случаи на тешкотии, решението на БГ за правните последици може исто така да овозможи намалување на опсегот на казни согласно Дел 49 I број 1 СТГ.
Одлуката за дејствување беше насочена кон подмолно убиство.
Во секој случај, одобрено прифатената смрт на дете треба да послужи како предупредување, а со тоа и како средство за закана дека ќе изврши предаторска уцена. Така, А возеше неприродна потрага по профит по секоја цена, поради што и тој алчен постапил.
Смртта треба да служи и за да се овозможи предаторски изнуда, затоа и Намера за овозможување може да се прифати.
Одлуката за постапување беше насочена кон извршување на убиство.
Бидејќи А веќе го извршил своето дело, тој потоа се откажал од каузалниот процес и, по неговото воведување, клиентите можеби ја купиле стоката во саботата навечер, но во секој случај следниот работен ден, А започна веднаш.
Причините за оправдување и исклучување на вината не се евидентни.
Сепак, прашање е дали А од поштата напишано подолу според. Дел 24 I 1, 2. Стариот StGB можеби дал оставка.
По презентацијата на А, вистинскиот успех можеше да се случи веднаш, така што обидот од негова гледна точка не успеа беше. Наместо тоа, тој стори сé што е потребно за да ги сфати фактите, со што а завршен обид може да се прифати за време на пишувањето.
Сторителот може да помине низ таков обид Спречување на завршување чекор назад. Она што сега е спорно е какви барања треба да се постават на напорите за превенција.
После Најдобра теорија на изведба сторителот мора да избере најдобра можна превенција. Аргументот е направен, меѓу другото, со систематско споредување со став 1 реченица 2: ако сторителот треба да покаже „сериозен“ напор во несоодветен обид, тогаш ова мора да важи уште повеќе за соодветниот обид (Мич, Бауман/Вебер/Митш/Ајзел, Кривично право 23 § 39 РН). Како резултат, А немаше да даде оставка од обидот со ослободување од казна, бидејќи ќе имаше подобри опции за превенција, како што беше информирање на полицијата со специфични имиња за местата каде што се наоѓаат очилата и многу повеќе. Сепак, мора да се спротивстави на тоа дека став 1 клаузула 1 не зборува за „сериозен“ потфат, туку само за спречување на завршувањето.
Според пресудата Теорија на можности, Според тоа, заштитата на жртвите, исто така, мора да се земе предвид при оставка, сепак, доволно е да се започне каузален ланец. Соодветно на тоа, ГЛБ го изјави следново во конкретниот случај:
„Според судската пракса на Федералниот суд на правдата, повлекувањето од обидот во согласност со Дел 24 став 1 клаузула 1 Алтернатива 2 StGB е исто така можно ако сторителот не ја одбрал најбезбедната или„ оптималната “една од неколкуте опции за спречување на успехот, под услов ова да има за цел да избегне успех Режираното однесување на обидот за сторител се покажува како успешно и го спречува завршувањето на делото како причина ... Не е важно дали сторителот имал побрзи или побезбедни можности за спречување на успехот; барањето за „сериозен напор“ според Дел 24 став 1 реченица 2 StGB не се однесува на овој случај. Сепак, секогаш е потребно сторителот да постави нов причинско-последичен ланец, кој стана причина или барем дел од причината за неизвршувањето на делото. Ирелевантно е дали сторителот можел да стори повеќе, под услов да ги употребил само средствата познати за него и достапни, што според него може да спречи успех .... Врз основа на овие стандарди, обвинетиот ефективно се повлече од прекинатиот обид за убиство со спречување на резултатот од убиство на луѓе во согласност со Дел 24 (1) Казна 1 Алтернатива 2 StGB "
Но и за оставка Услов сторителот да се откаже од делото. Сомнително е какво дејство има А што има намера да стави повторно отруена храна за бебиња на полиците во подоцнежното време. Сепак, треба да се напомене дека првично станува збор само за откажување од конкретниот акт преку дејствието именувано во главната клаузула. ГОБ го изјави следново:
„За да може да се повлече, потребно е сторителот целосно да се откаже од намерата. Затоа не е доволно ако сторителот продолжи да го одобрува успехот на злосторството, на пример, давајќи на жртвата „шанса како игра на среќа“ ... Сепак, ова не е случај тука. Наместо тоа, информациите дадени на полицијата и трговците на мало загрижени за затруената храна за бебиња содржеа специфични информации што и овозможија на полицијата да преземе насочени мерки за лоцирање и обезбедување на затруените производи пред потрошувачката. Ефективната оставка исто така не е исклучена со фактот дека обвинетиот не се откажал од својата волја повторно да стави отруена храна за бебиња на полиците на продавниците за храна подоцна, доколку не се исполнат неговите барања за исплата. Обвинетиот сè уште не започнал друг обид за убиство како резултат на ова во смисла на Дел 22 од Кривичниот законик. Сепак, заканата од таква закана за животот или екстремитетот е опфатена со делото предаторско изнудување (член 255 од Кривичниот законик) “.
Според тоа, кривична одговорност според §§ 211, 212, 22, 23 StGB не доаѓа предвид.
Сепак, А може да продолжи да го прави тоа поради особено опасно, обид за разбојништво за изнуда според §§ 253, 255, 250 II бр. 1, 22, 23 StGB Направивте кривично дело со поставување на затруените тегли со храна за бебиња и испраќање на е-пошта.
Одлуката за постапување првично беше насочена кон реализација на основното дело. Сомнително е дали А сакал да користи опасна алатка според § 250 II бр. 1 СТГ при извршувањето на делото. Тука се разгледуваат отруените тегли со храна за бебиња. ГОБ го објаснува следново:
„Кога обвинетиот стави пет тегли храна за бебиња отруена во доза што беше смртоносна за малите деца на полиците на малопродажните објекти за уцена користејќи закани со моментален ризик по живот или екстремитет (Дел 255 СТГ), тој користеше опасна алатка во смисла на Дел 250 став 2 број 1 StGB. Опасност по животот или екстремитетот во смисла на 255 фунти StGB исто така може да биде загрозена на штета на лицата кои не се идентични со жртвата на изнуда - тука купувачот на храна за бебиња кон децата “.
Одлуката за постапување, непосредното постапување, незаконитоста и вината можат да бидат потврдени.
Оставка со испраќање на пошта не доаѓа предвид тука, бидејќи поштата содржи закана што претставува прекршок. Испраќањето на поштата претставува непосреден почеток и не може да биде повлекување во овој контекст. Исто така, не станува збор за повлекување од квалификациите со испраќање на е-пошта.
Стручен совет
При повлекување, проверете дали разликувате основно дело и дополнителни факти, како што се квалификации и квалификации за успех. Можно е сторителот да не се повлекол од реализацијата на основното дело, туку од реализацијата на квалификациите за (успех).
ГОБ го објаснува следново:
„Повлекувањето од оваа квалификација е исклучено затоа што обвинетиот веќе ја завршил квалификацијата преку употреба на заканувачка супстанција и веќе се случил зголемен ризик со кој се оправдува квалификацијата ... Со спречување на потрошувачката на пет тегли затруена храна за бебиња што тој ги изнесе како резултат на неговата електронска пошта затоа обвинетиот ефективно не се повлекол од оваа квалификација. За ова тој ќе мораше да се откаже од својата одлука да дејствува во целост ... Намерата на обвинетиот да изнуди се задржа до апсењето “.
А со тоа се направи одговорен за гонење според §§ 253, 255, 250 II бр. 1, 22, 23 StGB.
Сега останува да се провери дали А е исто така во согласност со. Делови 253, 255, 251, 22, 23 StGB можеше да стори кривично дело.
Забелешка
Ова е обид да се квалификуваме за успех, во кој сторителот ја прифатил последицата во секој случај одобрувачки, но не се материјализирал. Овој обид треба да се разликува од успешниот обид во кој основното дело се заглави во обидот, но се случи успехот.
Одлуката за постапување, непосредно постапување, незаконитоста и вината може да се потврдат без никакви проблеми.
И тука се поставува прашањето за оставка. Забележете дека сега станува збор за резултат на смртта што, според сторителот, требало да се случи како резултат на член 251 од Кривичниот законик, но не се случил.
ГЛ постојано ја потврдува оставката на горенаведеното во § 211, 212, 22, 23 StGB со наведување:
„Обвинетиот, исто така, ефективно се повлече од (завршениот) обид за (особено) сериозно предаторско изнудување што резултираше со смрт (Дел 251, 250, 255, 22, 23 StGB) со прогласување на завршување на резултатот од смртта како квалификација за успех во смисла на Дел 24 став 1 реченица 1 алтернатива 2 StGB ... Повлекувањето од обид за прекршок квалификувано како успех е исто така можно во случаи на обид за квалификација доколку сторителот спречи да се случи резултатот “.
Затоа, останува со кривична одговорност според §§ 253, 255, 250 II бр. 1, 22, 23 StGB.
Стручен совет
Во повлекување, предизвик во таков случај би бил чисто да се оддели помеѓу основниот прекршок и квалификациите (успех) при повлекување. Затоа, препорачливо е да се испитаат 253, 255, 250 II бр. 1 StGB и 253, 255, 251, 22, 23 StGB §§ одделно. Исто така, може да се замисли да се започне со обид за основно дело и да се обрати квалификацијата според according 250 II број 1 StGB одделно.