Зошто нашите училишта се приземни
од Влад Тарко, недела, 23 декември 2012 година, 11:19 часот
Да, како што ни покажа г-дин Патраску, јас сум навистина приземјен. Одговорот што првично ми паѓа на ум е многу едноставен: Наставниците се глупави. Не можам повеќе да им учам на децата ништо. Тие им ги земаат парите за милостина. Не мора да е најсуптилен одговор, но мора да започнеме некаде. Тоа е одговор што по дефиниција е скоро точен. Значи: Зошто наставниците се толку слаби? Или: Сите се подеднакво слаби?
Се чини дека не. Секој што поминал колеџ знае дека, барем во просек, професорите од колеџот се многу подобри од наставниците во средните училишта или професорите од средните училишта. Значи:
1. Зошто универзитетските професори во просек се подобри од наставниците во средните училишта?
Не мислам дека е премногу голема мистерија. Наставниците од средните или средните училишта имаат најниски плати. Следствено, најдобрите дипломирани студенти генерално претпочитаат други подобро платени работни места: или во високото образование, или во индустријата, или во печатот, итн. итн., каде било друго освен во училиштата и средните училишта. Особено затоа што е учител, особено со денешните неблагодарни деца, е многу тешко. Така, во просек, наставниците од средно училиште или од општо училиште стануваат најслаби матуранти, оние кои не успеваат да најдат друга работа. Буквално оние кои не се во можност да направат нешто, завршуваат да учат како да се направи тоа нешто. Се разбира, не важи за сите наставници, но, од споменатите причини, во просек ова е реалност. Зборуваме за тренд, не за нешто универзално, но погубниот ефект што го спомна г. Патраску се должи на трендот.
Затоа, ниските плати се причина за слабиот квалитет на наставниците пред универзитети. Тие исто така се причина за недоволниот број наставници. Но,
2. Зошто наставниците од пред-универзитетите имаат толку ниски плати ?
Како прво, мора да нагласиме дека платите на наставниците не се цената што ја плаќа јавноста за услугите што ги дава, туку се поставени на квази-произволен начин од страна на владините бирократи - тие одлучуваат колкав процент од давачките плаќа од владата. јавноста е наменета за пред-универзитетскиот систем и колкав процент оди на едно или друго место. Тоа е многу неефикасен систем што остава многу простор за расеаност (политизацијата е вистински проблем).
Што значи тоа? Ако платата беше цена, тогаш таа ќе се утврдува според побарувачката и понудата, според односот помеѓу побарувачката за одреден вид наставник на одредено место и понудата што ја имаат таквите наставници. Алтернативата: некој од горе одлучува според своето добро расположение колку пари „заслужува“ одреден наставник од одредено место. Значи: Зошто наставниците имаат толку ниски плати: Затоа што така одлучија владините бирократи. Прашањето станува:
3. Во зависност од тоа кои критериуми бирократите одлучуваат каква плата „заслужува“ еден или друг наставник ?
Во теорија, во зависност од квалитетот на наставникот: „Колку е подобар наставникот, толку е поголема неговата плата“. Но, кој е овој „квалитет“ на наставникот? Кој одлучува дали наставникот е добар или лош? Очигледно: Не корисниците на услугата што ја дава наставникот! Тоа би било апсурдно, само се знае дека родителите во Романија или се целосно неодговорни или навистина ги мразат своите деца. Затоа не можеме да им веруваме да донесат правилни одлуки во врска со образованието на нивните деца. Затоа е неопходно да се апелира до алтруистичката покорност на владата, овој половен бог.
За да можат да одлучуваат, на владините бирократи им треба цела армија други бирократи, кои се наводно „супер-експерти“: училишни инспектори. Тие одредуваат колку е „добар“ или „сиромашен“ наставникот. Одат наоколу и од време на време ги тестираат наставниците кои им даваат или не (многу ретко) следното „одделение“. Целиот систем работи на аналоген начин на армијата каде што луѓето постепено напредуваат во ранг. И, ако сè уште имаме толку голема доверба во армијата, зошто да не направиме сè да изгледа како армија?
Како работи инспекцијата? Инспекцијата е исклучително посебен настан, третиран со посебно внимание. Начинот на кој наставникот предава за време на инспекцијата не е репрезентативен за неговиот или нејзиниот општ начин на настава. Понекогаш се случува (како што ми рече наставник за кој знам дека) самите ученици не се исти, наставниците ги собираат најдобрите ученици од различни класи, со што се прави посебна врвна класа за инспекција! Да не се преправаме дека не знаеме: Повеќе од дискутабилно е до кој степен инспекторите навистина се способни да проценат колку наставник од средно училиште учи или не. Факт е дека инспекциите се генерално формални настани, а не сериозни прегледи. Инспекторите постојат за да бидат на работа. Залудно потрошени пари за милостина да се преправаат дека системот има контрола на квалитетот.
Со други зборови, како изгледа наставник во средно училиште, кој завршил со поголема плата од другите, повисока од просечната?
Во текот на целата своја кариера, наставникот треба да се искачи на низа чекори, секој чекор да биде обдарен со поголема плата. Се претпоставува дека ова искачување ќе зависи од тоа колку добро предавате. Но, како што реков, во реалноста ова искачување се одвива скоро само по себе, бидејќи испитите се практично формални. И штом стигнете до последниот чекор, наставник останува среќен таму, без оглед што прави - или не прави.
Затоа, еве го профилот на „добриот“ учител:
Тој е нужно стар учител. Млад учител може да мисли за себе како добар, залудно: тој едноставно нема начин како да го докаже ова на оние што му плаќаат! Единствениот начин е да одите полека, полека низ сите фази, со што ќе станете постари и подобри.
Покрај тоа, тој е обично учител кој си го троши времето: Како и секоја нормална личност во главата, „добриот“ учител сака да заработи што е можно повеќе со што помалку напор, и ако ја добие истата плата без оглед на напорот што го вложува. поднесете, природно ќе вложите што помалку напор. Во моментов нема ништо во образовниот систем што го мотивира наставникот да вложи поголем напор: наставниците кои ги прават часовите попривлечни и држат повеќе ученици ниту примаат поголема плата ниту напредуваат побрзо на професионална скала. И дури не постои можност да се идентификуваат. На пример, за разлика од другите земји, во Романија нема дури и форми на евалуација на наставниците кои треба да ги завршат анонимно од страна на учениците на крајот од часот.
На прв поглед, со оглед на тоа што образованието има слаб квалитет поради ниските плати, се чини дека решението е зголемување на платите на наставниците.
Сепак, ова е сосема погрешно од горенаведените причини:
Во сегашниот систем, платата на наставникот не е поврзана со тоа колку добро предаваат: разликата во платата помеѓу двајца наставници нема никаква врска со разликата во квалитетот на услугата што ја обезбедуваат (квалитетот на образованието што им го даваат на учениците). Клучот не е конкуренцијата на образовниот систем со другите сектори во економијата (масовно зголемување на платите на наставниците), туку конкуренцијата (помеѓу наставниците, училиштата, наставните системи) во рамките на образовниот систем.
За да се зголеми квалитетот на образовниот систем, добрите наставници мора да бидат наградени, а слабите казнети. Доколку се зголемат платите на сите наставници во блокот, одржувајќи ја сегашната структура и тековните критериуми за плата, апсолутно ништо нема да се промени. Образованието е приземјено во Романија затоа што институционалната структура на образовниот систем е крајно лоша. Од една страна, информациите за тоа кој е добар или слаб наставник се исклучително локални - невозможно е инспекторите на училиштата да се збираат. Училишните инспектори немаат ниту способност ниту мотивација да идентификуваат кој е добар или слаб наставник. Од друга страна, системот за награди (т.е. плата) не ја зема предвид способноста на наставниците да предаваат.