AG Бекум, одлука на - 100 Lw 2119 - openJur

1. Изнајмувањето и личната употреба на парче земја за работа на ветерна турбина претставуваат неземјоделска употреба.

одлука

2. Употребата на парцела исклучиво за изнајмување и сопствена употреба на имот за работа на ветерна турбина значи дека парцелата не припаѓа на дворот.

3. Волјата на сопственикот да го користи имотот (или засегнатиот дел од имотот) само привремено за неземјоделски цели не дозволува определување на единствена привремена употреба на трето лице ако, заради објективни околности, е целосно отворено како имотот ќе се користи подоцна. Неговата волја ја губи тежината за испитување ако одлуката за подоцнежна употреба поради неговата лична состојба и времетраењето на надворешната употреба не ја донесе тој во секој случај, туку од наследник на фармата.

тенор

По истекот на жалбениот рок, земјоделскиот суд ќе побара од регистарот на земјиште да ја отстрани парцелата од коридорот

на имотот заведен во земјишниот регистар на Окружниот суд Бекум

Лист _ за копирање.

Ако сопственикот на фармата поднесе барање во рокот за жалба во согласност со Дел 11 (1) в) HöfeVfO, судот ќе го чека резултатот од постапката за проценка.

причини

Имотот не припаѓа на фармата и затоа е отпишан од регистарот на земјоделско земјиште (§ 7 HöfeVfO).

Таткото и правниот претходник на сегашниот сопственик, роден во 1975 година (во натамошниот текст: претходен сопственик), има употреба на дел од имотот

Парцела __ со договор датум

_.2000 беше префрлен на 2-лице GbR на кое сегашниот сопственик припаѓаше за период од 25 години со опција за продолжување од 5 години за изградба и работа на ветерна турбина. GbR изгради турбина на ветер во 2001 година. Во 2011/2012 година сегашниот сопственик ја презеде фармата.

Во 2017/2018 година, тој ја подели парцелата на околу 820 квадратни метри парцела WR изградена со ветерна турбина и приближно 18 хектари парцела LW што во голема мера ја затвора. Во катастарот (видете ги основните географски информации за NRW на www.TIM-Online.nrw.de), парцелата WR е означена како индустриска и комерцијална област и просторно е претставена како што следува:

Заплетот има директна врска со пат на фарма. LW парцелата се користи за земјоделство.

Во 2012 година GbR ја продаде турбината на ветер на. КИЛОГРАМ. Во исто време, ова го презеде договорот за употреба и се договори со сопственикот на фармата за

_.2012 година продолжување на периодот на договорот првично до 31 декември 2032 година, потоа со договор датум

.2017 година до 31 декември 2036 година.

.Во 2012 година сопственикот се затвори со

АГ потпиша договор за напојување со кој на АГ му беше дадено правото да гради нова турбина на ветер на парцелата. Договорот е ограничен на 25 години, почнувајќи од 01.01. од годината во која се започнати мерките за повторно напојување, најдоцна кога истекува тековниот договор за корисник. АГ доби две опции за продолжување од по 5 години.

Во секој од договорите е утврдена обврска за демонтирање на операторот на ветерна турбина.

Заплетот за парцела WR изграден со турбина на ветер не се обработува редовно од фармата и затоа не припаѓа на фармата (§ 2 I HöfeO), поради што од регистарот на земјиште треба да се побара отпис на парцелата од регистарот на земјоделско земјиште (§7 HöfVfO).

Ниту закупот на имотот, ниту работата на ветерната турбина не претставуваат земјоделска употреба. "Земјоделска употреба е обработка на почвата и чување на животни поврзани со користењето на земјиштето со цел да се добијат растителни или производи од животинско потекло. Фактот дека алтернативните обновливи извори на енергија се повеќе се користат за да се обезбедат енергетски потреби, со кои се генерира енергија на земјоделско земјиште, не го менува тоа Користењето на земјиштето потребно за ова во никој случај не се смета за земјоделска употреба ако производството на енергија не се одвива со помош на растително производство. Сепак, тоа е различно со генерирањето на енергија од ветер, каде што се користат областите што се користат Чен се користи само како производствен капацитет “. (така BGH, одлука од 24 април 2009 година - BLW 21/08 -, BGHZ 180, 285-293, Rn. 13f., OLG Олденбург, одлука од 11 декември 2017 година - 10 W 24/17 -, Rn. 21; Wöhrmann и Graß in Wöhrmann (-Graß), Закон за земјоделско наследство, 10-то или 11-то издание § 13, HöfeO Rn. 78).

Фактот дека приходите од закупот служат за компензирање на какви било недостиг на приход од земјоделство - како и со други извори на приход - не создава толкава близина на земјоделството што ова би оправдала поинаква проценка (види погоре БЛГ: трет столб “).

Дали неземјоделската употреба ја елиминира припадноста на фармата, во суштина зависи од времетраењето на соодветната употреба. На пример, Дел 2 а) HöfeO предвидува дека повремената неземјоделска употреба не ја исклучува припадноста на фармата. Според правниот систем, ова е регулирано како исклучителен случај, што претпоставува и значи дека закупот и развојот со комерцијален објект генерално не дозволуваат фармата да биде дел од фармата (видете исто така Graß a.a.O. § 2, маргинален број 34). Последица на ова е дека мора да се утврди позитивно „привремено“ за да се потврди продолжувањето на членството на фармата. Доколку има значителни сомневања, членството во судот повеќе не се применува.

Правилно беше посочено дека во овој поглед од голема важност е волјата и - да се додадат - мотивите на сопственикот. Сепак, волјата не е единствениот одлучувачки аспект.

Волјата на сопственикот да го користи имотот (или погодениот дел од имотот) само привремено за неземјоделски цели не дозволува определување на единствена привремена употреба на трето лице ако, поради објективни околности, е целосно отворено како ќе се користи имотот подоцна Неговата волја ја губи тежината за испитувањето доколку одлуката за подоцнежна употреба поради неговата лична состојба и времетраењето на надворешната употреба не ја донесе тој во секој случај, туку од наследник на фармата. Одлучна дополнителна околност може да биде посебната соодветност на имотот за неземјоделска понатамошна употреба, било да е тоа поради природни појави или поради направени измени на имотот. Индикација за ова, пак, ќе биде соодветна употреба во неземјоделска врска. Во овој поглед, прашањето за „издржливост“ зависи од евалуативната одлука (види Lüdtke-Handjery/von Jeinsen, HöfeO, 11-то издание, § 2, 15).

Не е евидентно дека претходниот сопственик и сегашниот сопственик имале идеја кога биле склучени договорите за употреба дека ќе продолжат со земјоделска употреба по истекот на рокот. Останува да се види дали тие имале намера да се вратат во земјоделска употреба по истекот на периодот на договорот или да го искористат она што тогаш ќе се појави како економски најповолно, без разлика дали станува збор за комерцијална употреба, како што е случај со договорот за повторно напојување по првиот договор.

Сепак, волјата на сопствениците кога е склучен договорот на крајот не е значајна поради објективните околности. Со оглед на возраста на претходниот сопственик и оригиналниот изборен рок на првиот договор за употреба од 30 години, не требаше да се очекува во тој момент дека одлуката за идна употреба ќе биде донесена од него. Со оглед на изборниот рок на договорот за повторно напојување од 35 години, исто така, се чини веројатно дека сегашниот сопственик (роден 1975 година) повеќе нема да одлучува за употребата на парцелата по истекот на закупот. Прашањето кога терминот започнува во временскиот прозорец до 31 декември 2036 година е повлечено од сопственикот. Дури и ако мерката за повторно напојување започне во 2020 година, договорот може да трае до 31 декември 2054 година. Тогаш сопственикот би имал над 78 години и не треба да се очекува дека тој сепак ќе раководи со фармата. Доколку станарите целосно ги искористат опциите што им се дадени, договорот ќе трае до 2061 година.

Мотивацијата на сопственикот исто така не дава индикации за употребата на врската. Ваквото известување се гледа доколку сопственикот не може да работи со фармата од здравствени причини и го издава под закуп под разбирлива претпоставка дека дете или внуче ќе продолжат со земјоделство. Мотивите за изнајмување за работа со турбина на ветер може да бидат економски или еколошки. И во двата случаи, ова не е насочено кон продолжување на земјоделството, туку кон ефективна употреба, што исто така може да биде комерцијално во иднина.

Фактот дека демонтирањето на растението е можно и договорено овозможува само враќање во земјоделска употреба, но не укажува на намера.

Временскиот рок на договорите не означува дека сопственикот сакал да ја направи парцелата достапна за ограничен временски период. Ако е така, останува да видиме дали тој сакаше да обезбеди „рано“ враќање на идната земјоделска употреба или шанса за подобра комерцијална употреба. Исто така, можно е корисникот да не сакал повеќе да се обврзува, бидејќи не можел да предвиди како ќе се развива нивната употреба.

Дури и ако, според горенаведените изјави, сè уште постоеја сомнежи во однос на судската припадност на парцелата, уставната заштита на отстапуваните наследници ќе треба да се земе предвид во контекст на толкувањето на § 2 а) HöfeO и на евалуативниот преглед на „издржливоста“ во оваа смисла. Тука, сепак, недостатокот на членство во судот произлегува од општото толкување.

Мислењето на сопственикот дека имотот му припаѓа на фармата затоа што не е трајно отстранет од економската единица на фармата преку делектирање е неточен кружен аргумент. Посветеноста е вистински процес што не мора да биде документиран, на пример, во писмена форма. Дали има неодобрување е точно прашањето за испитување на кое земјоделскиот суд тука - како што е наведено погоре - одговори потврдно.

Исто така, претпоставката дека одредбата од § 5 HöfeVfO, според која запишувањето во регистарот на земјоделско земјиште ја оправдува претпоставката за исправност, ја прави волјата на уредбата јасно дека во случај на сомневање треба да се потврди членството на фармата, не се применува. Како прво, сомнително е дека волјата на издавачот на законот за судска постапка може да има значајно значење за толкувањето на судскиот законик, закон. Покрај тоа, претпоставката за исправноста на државниот регистар служи само за заштита на правните трансакции и не создава премиса за проверка на реалната правна состојба.

Резултатот пронајден овде е во согласност со ставот дека наследните градежни парцели во принцип не припаѓаат на фармата затоа што доделувањето права за период од (редовно) 99 години не може да се смета за привремена мерка (сп. Wöhrmann и Graß, локал. Cit., 10. и 11-то издание, маргинални броеви од 2 фунти 24 и 26). Варман и Грас доаѓаат до заклучок дека употребата на парче земја заради градење и работа на електрана на ветер е наменета да биде трајна дури и кога ќе се користи за прв пат (лок.

Сумирајќи, треба да се негира „привремената природа“ на неземјоделската употреба, а со тоа и фактот дека парцелата припаѓа на фарма, бидејќи парцелата е изнајмена од 28 април 2000 година - опционално за вториот закупец - најдоцна до 31 декември 2054 година, најдоцна до 31 декември 2061 година, во зависност од почетокот на изградбата и никакви околности не укажуваат на последователна употреба во земјоделството.

Anалбата против оваа одлука е дозволена. Theалбата е до Окружниот суд Бекум, Елизабетструт. 15/17, 59269 Бекум, во писмена форма на германски јазик или канцеларијата да снима.

Theалбата мора да го содржи името на оспорената одлука и изјавата дека ќе биде поднесена жалба против оваа одлука. Таа мора да биде потпишана и оправдана.

Complaintалбата мора да биде примена во Окружниот суд Бекум најдоцна во рок од еден месец. Ова исто така важи и ако жалбата е доставена до канцеларијата на друг локален суд за запис. Периодот започнува со достава на резолуцијата, најдоцна пет месеци по издавањето на резолуцијата.