Анегдотско сведоштво - Псевдо-наука
Анегдотското сведоштво е посебен случај на избор на набудување. Се состои од презентација на мал број случаи (обично неочекувани лекови), со цел да се сугерира постоење на општ принцип (обично, тие се обидуваат да промовираат идеи за потеклото на болестите и нивното лекување).
Примерите најчесто се придружени со емоционална манипулација, со фокусирање на трагедијата на пациентите и нивните емоционални чувства, наместо на доказите што треба да го поддржат заклучокот.
Содржина
Неважноста на анегдотското сведоштво
Честопати слушаме од fansубителите на сомнителни медицински практики или други форми на применето магично размислување дека нивната омилена техника „Функционираше, во овој случај“.
Ова најмногу значи дека резултатите биле во согласност со очекувањата. Така што можете со сигурност да кажете дека принцип функционирал во одредени случаи, прво мора да се покаже дека работи воопшто. Инаку не е „принцип“.
Ако истражувањето спроведено на репрезентативен примерок од популацијата покаже дека се повикува на ефектот не може да се открие, тогаш исто така мора да се доведе во прашање претпоставената каузалност во одделни случаи. Или феноменот не е реален (најверојатно, а луѓето се виновни за заклучоците), или феноменот е реален, но се однесува само на одредени луѓе, доволно ретко што генерализацијата е погрешна.
Залудно велите дека „видовте со свои очи“ како функционира сомнителна медицинска пракса, па од ова заклучувате дека „работи, воопшто“, доколку таа сомнителна пракса не може да се потврди кога ќе се тестира за да се види експлицитно дали работи "воопшто". Никој не негира дека забележавте два настана што се случија последователно: болно лице прибегна кон сомнителен третман и по некое време се подобри здравствената состојба на лицето. Она што е во прашање е вашиот заклучок дека третманот на ПОСТИГНЕТЕ подобрување на здравјето. Предизвикување во смисла дека се случило заздравување поради неговиот, и без него немаше да се одржи.
Мора да се повтори: никој не го негира она што сте го забележале, само вашите заклучоци се доведуваат во прашање. Но, зошто би бил заинтересиран за подобро разбирање на работите? Тоа зависи од вас. Запрашајте се дека можеби е лоша идејата да го засновате вашиот светоглед врз разнишани темели, ловејќи „рецепти“ кои нудат само илузија на разбирање и контрола.
Експериментални докази
Некои поединци ја обвинуваат науката дека е „догматска“ затоа што поставува услови како што се теориите да бидат поткрепени со конкретни докази. Обвинителите велат дека приврзаниците на вистинската медицина се фанатици кои „веруваат дека имаат апсолутна вистина“ и одбиваат да прифатат алтернативи.
Дали научното размислување е навистина догматско бидејќи тестот на која било реченица е експериментот? Не, затоа што „Има експериментални докази“ исто е како да кажуваш „Има мерливи резултати“, и ние Токму тоа нè интересира од самиот почеток! Затоа пиете лекови, така што всушност заздравувате и имплицитно забележувате дека сте излекувале, не?
Истражувањето е едноставно систематска примена на размислување за да се види дали одреден третман навистина работи, а не само да го оставите тој впечаток. Затоа што е многу лесно да се излажеш, да веруваш дека третманот успеал кога всушност немал ефект и да останеш со лажен впечаток.
Многу поборници на дискредитирани практики велат дека ја виделе таа практика „со свои очи“ и „искусена на своја кожа“, па затоа е бескорисно да им покажуваме студии кои тврдат поинаку, бидејќи „знаат“ дека работи. Видоа со свои очи! Што може да биде порелевантно од тоа?
Па, да доживеете нешто „на вашата кожа“ не е доказ. Вашите сеќавања за случајот не се доведени во прашање приватна на кој се повикувате, но заклучоците дарежлив кои ги влечеш. Тоа е проблемот, луѓето тврдат дека го откриле општ принцип, но систематски одбива да се прифати методологијата што би демонстрираат генералност тој принцип.
Само затоа што скептикот „не го доживеал на кожата“ феноменот за кој се дискутира, воопшто не значи дека неговото мислење не би било валидно. Напротив, лицето кое ги проценува податоците мора да биде што е можно пообјективно, ако тврди дека открил објективен принцип. Постои многу добра причина зошто „анегдотско сведоштво“ е пејоративен поим.
Ако феноменот е очигледен „со голо око“ во одреден случај, толку повеќе ефектот треба да биде засилена, може да се открие и мерливо во сериозно истражување, со неколку предмети. И, ако „слободното око“ систематски го гледа она што студиите покажуваат дека го нема, тоа е показател дека механизмите интервенирале. познат на човечкиот ум да го наруши разбирањето на нештата, отколку дека тоа би бил феномен непознат и мистериозно.
Аргументот од лично искуство
Аргументот „Пробав на мојата кожа“ или „мора да пробаш на твојата кожа“ е неважечки.
Пациентите не се квалификувани ниту пак можат да го проценат квалитетот на медицинските услуги што ги добиваат. Како може пациентот, кој нема медицинска обука, да знае дека опцијата за лекување што ја добил е најдобрата достапна? [1] Како прави разлика помеѓу дејството на лекот и влијанието на други фактори или дури и случајноста? Тој неможе.
Неточна каузална кауза
Како точно може да се создаде лажен впечаток дека третманот успеал? Едноставно. Во случај на сомнителни техники на лекување, тоа е најчесто или приближување на заслугите на ефектите од реалниот третман, или случаи на спонтана ремисија на болеста, ремисија што би се случила во секој случај, во секој случај механизмот е различен од тој што се повикува.
Приближување на заслугите на ефектите од реалниот третман
Човекот исто така ги зема лековите препорачани од лекарот и алтернативниот третман, но го рекламира алтернативниот третман. Зошто? Бидејќи културата на „алтернативна медицина“ вклучува и поттикнување потреба за прозелитизација, поради чувството дека сте корисник на нешто необично. Сензација свесно поттикната од трговците, кои на тој начин имаат корист од бесплатното рекламирање.
Спонтана ремисија
Во случај на одредени болести, дури и без третман, во X% од случаите болеста лечи самостојно. Без да му правам ништо. Вклучувајќи и карциноми. Со вистински третман, X + Y% од болестите се лекуваат, каде што Y% е ефект на третманот. Но, ако од тоа Х% одберете само оние кои користеле исклучиво „лекови“ (математички гледано, ги пресекувате двата сета), ќе најдете доволно примери за да ве убедат дека лекот „успеал“. Кога всушност станува збор само за претпоставка за заслугите на настанот. Тие многу добро можеа да не пијат лекови, бидејќи во секој случај беа излекувани.
Механизам различен од тој што се повикува
Следите третман што директно нема ветено дејство, но се чувствувате подобро заради другите фактори што доаѓаат со начинот на кој третманот се применува на вас. На пример: може да имате психолошки придобивки од интеракцијата, социјализацијата, охрабрувањето и вниманието што ви го дава терапевтот. Или ви е кажано дека заедно со чудесниот третман или диетата, треба да го промените вашиот животен стил (здрава исхрана, спорт, одмор), што би било доволно за да го подобрите вашето здравје и без прибегнување кон самиот третман.
Исхрана
Следниот извадок прецизно објаснува што е проблемот со анегдотскиот доказ за формата „Почнав да ја следам чудесната диета и се чувствував подобро!“:
Кога и да наидам на обожавател на сокови, приказната е скоро иста.
1. Нивното здравје не беше одлично.
2. Тие престанете да јадете глупости и започнете со сокови.
3. Нивното здравје се подобрува и тие го кредитираат цедењето.
Мое мислење е најдраматичните здравствени придобивки доаѓаат од отстранување на глупости, а не од цедењето сокови.
Овој менталитет може да поттикне некои луѓе кон Орторексија.