Автократија специфична за латиноамериканскиот континент до 1970-тите
Далеку од едноставна, диктатурата како дел од историскиот процес што го прави преминот на Латинска Америка „од стариот полуфеудален период до денешен ден“ [1], била постојана состојба на овој континент. Различните форми што тој ги познава и начинот на кој оставиле трага во судбината на секој човек што доживеал таков режим, ја формираат специфичноста на режимот присутен на овој континент. За шпанско-американскиот континент, посебна форма на авторитарна диктатура и тоталитарна диктатура, но поблиску до авторитарната, е специфична е автократската диктатура. Мора да се направи разлика помеѓу авторитаризмот и тоталитаризмот, бидејќи, иако тие се соодветни поими по значење, постојат разлики помеѓу двата збора кои мора да се нагласат.
Авторитаризам наспроти тоталитаризам
Според Фридрих и Бжежински, тоталитаризмот е комбинација од пет елементи: 1. доминантна идеологија, 2. единствена партија со еден човек, 3. терористичка контрола на општеството, 4. медиумски монопол и средства за сила, 5. планирана, централизирана економија “[2]. Тоталитаризмот користи техники како што се пропаганда, индоктринација, насилство. Државата е тоталитарна кога во неа нема автономни институции, во кои сè е под државна контрола. Од апсолутизмот и автократијата се разликува по поврзаноста со идеологијата и по својот изглед само во дваесеттиот век. Тоталитарното раководство беше присутно во „фашистичките“ држави како што е Мусолини во Италија и нацистичка Германија и комунистите во Европа и Азија.
За разлика од оваа струја, авторитаризмот е претставен во Новиот речник на историјата на идеите [3] како многу поприсутен во шпанскиот свет отколку во англосаксонскиот свет. Авторитарните форми на управување беа фаворизирани од хиерархиската структура која опстојуваше уште од културата на Ацтеките и Инките и имаше корени во иберискиот колонијализам. Авторитаризмот според Роџер Скратон се заснова на две верувања: првото е дека на луѓето им треба авторитет, а второто тврди дека потребниот авторитет е предуслов за согласност. Во случајот на Латинска Америка, „апетитот за моќ […], ривалството меѓу државите на континентот и нивните слабости, се сите фактори што ги објаснуваат центрифугалните тензии“ [4], што укажува на потребата од авторитарен систем да создаде пат кон напредок “. Georgeорџ Филип забележува: „Поради растечките нееднаквости во демократското управување, што доведува до незадоволство, има значителни малцинства кои претпочитаат авторитаризам од демократско лидерство“. [5].
Разликата помеѓу авторитаризмот и тоталитаризмот може да биде нијансирана од неколку перспективи. Што се однесува до политичкиот плурализам, тој не постои во тоталитарните режими, но во авторитарните режими тој постои, но неговите активности се ограничени, во повеќето случаи на волјата на диктаторот. Во однос на мобилизацијата на населението за постигнување на одредена цел, ова може да се види во тоталитарните режими. Што се однесува до Латинска Америка, постои тенденција да слабее, да се задржи населението во трајна состојба на „стабилност“, со што се спречува појавата на фактори кои можат да влијаат на автократското управување. Оваа изјава е поддржана и од Расел Ф. Фициббон, кој вели дека „не е правилно да се верува дека латиноамериканското политичко општество во средината на XIX век се карактеризира со лакомост и смиреност, а всушност стагнацијата е вистинскиот збор“ [ 6].
Автократска диктатура
Авторитарниот режим ја покажува нелегитимноста на диктатурата, заради начинот на преземање на власта, или преку вооружени движења или државни удари, или преку избори, и како моќта што треба да му припаѓа на народот се трансформира во лична, што треба да ја спроведува диктатор. Диктаторот кој ја презема власта е харизматична фигура, која има одредена „прогресивна ориентација“ и „одредена националистичка смисла“ [13].
Категории на автократски режими на шпанско-американскиот континент
За разлика од социологот Дарси Рибеиро, Хауард Виарда [19] идентификува три типа на олигархиска моќ што се манифестираше кон крајот на деветнаесеттиот и почетокот на дваесеттиот век. Првиот тип е оној на конзервативна олигархија, кој ја презема власта за да може да ги зачува своите интереси и привилегии. Тој се соочува со трговските елити, кои постепено се појавуваат и предизвикуваат побрз процес на економска модернизација и масовниот прилив на европски имигранти кои пристигнуваат во овие земји. Како причина за брзите промени што се манифестираат поради социо-економската модернизација, овие конзервативни олигарси се принудени да дејствуваат со цел тие промени да станат поволни за нив.
Падот на неговиот режим во 1911 година се случи паралелно со појавата на овие типови режими во Централна Америка. За разлика од претходните, режимите наметнати на овие простори на почетокот на 20 век, се појавуваат како резултат на воените интервенции и одржувањето на одредени области под окупација на Соединетите држави. Видовите на влада што се појавија сега „имаат за цел да промовираат стабилност и да го спроведат можниот национален развој“ [23]. Конкретен пример е диктаторот Хорхе Убико (1931-1944), кој дојде на власт благодарение на поддршката од Соединетите држави. Сè додека беше поддржан од Соединетите Држави, тој ги даваше најдобрите земји на Јунајтед Фрут со цел „да го види Фрутераун изграден од пристаништето во Пацификот“. За националниот развој, Убико се грижеше за развојот на инфраструктурата, се грижеше за судбината на Индијанците ослободувајќи ги од долговите на службеност, кои во тоа време имаа наследен карактер.
И типологијата изработена од социологот Дарси Рибеиро и онаа направена од Хауард Виарда овозможуваат многу покохерентно разбирање на различните форми што ги зеде авторитаризмот. Овие типологии не значат совршено врамување на сите латиноамерикански диктатори, но тие ни овозможуваат да ги идентификуваме измислените диктатори, од хиспано-американските романи, да ги врамиме во одреден хронолошки период и да направиме поправилна врска помеѓу карактеристиките на измислениот диктатор. и карактеристиките на историскиот диктатор.
Шпанско-американско општество: „конкурентна арена“
Затоа, моќта што се држи е авторитарна, автократска моќ, диктаторот произволно ја користи апсолутната моќ што ја држи според неговата лична волја. Иако тежнее кон тоталитаризам, диктатурата не може да се смета за тоталитарна, бидејќи не е строго поврзана со идеологија, таа не настојува да ги мобилизира масите за да постигне цел, напротив, таа сака да ги контролира користејќи тајна полиција, вооружени сили и терор за да се обезбеди ред и можен напредок во животот воопшто. Најсоодветен збор за карактеризирање на општеството под таков режим е стагнацијата. Компанијата може да се смета од гледна точка на Гиilleермо Леон Ескобар Херан како „конкурентна арена“ [25], која ја делите и ја зграпчувате моќта за да ја водите. Недостатокот на единство во општеството фаворизира зголемување на моќта на оној што завршува со него и одредува слабеење на евентуалните овластувања што би се спротивставиле на волјата на диктаторот. Така, според Е. Брадфорд Барнс, „масите воопшто застанаа како неми сведоци на политички настани“.
Еволуцијата на авторитарните режими, од патријархални автократи до caudillosce, ја трансформира моќта во лична моќ и достигнува регресивни и репресивни диктатури, во кои воената моќ првично се бара да биде заменета со почеток на демократски режими, ни овозможува ние ги разбираме различните форми што авторитаризмот ги имаше во латиноамериканскиот свет до 1960 година. Иако постои еволуција, три карактеристики опстојуваат во системот: присуство на силна извршна власт, која целосно ја зграпчува моќта, склоноста кон централизирање на државата и ограничувањето на правото на глас. во голема мерка контролирана, што му овозможува на сторителот да го овековечи правилото. Затоа, оваа еволуција на авторитаризмот и олигархиската моќ се обидува да одговори на новата геополитика и околности кои се разликуваат од една до друга земја, во зависност од спецификите на едно општество.
[1] Тад Шулц, Самрак на тираните, илустриран со фотографии, Сан Франциско, Анри Холт и компанија, 1959, стр.22.
Со зборот „денес“, Тад Шулц се однесува на 1959 година.
[2] Ц.Ј. Фридрих, З.К. Бжежински: Тоталитарна диктатура и автократија, Кембриџ маса, 1956, стр.9, апуд Стивен Leeеј Ли, Европски диктатури 1918-1945, второ издание, Лондон и Newујорк, Рутлиџ, Група Тејлор и Франсис, 2000, стр.298.
[3] Меријан Клин Хоровиц (уредник), Нов речник за историјата на идеите, том 2, издавачи на Чарлс Скрибнер, 2004 година, стр. 586, достапно на http://www.yachana.org/research/dictatorship.pdf/, на 15.05.2009 година.
[4] Оливие Дабене, L’Amerique Latine a l’epoque современик, шестмино издание, Париз, Арман Колин, 2006, стр.1.
[6] Расел Х. Фициббон, Компоненти на политичките промени во Латинска Америка, објавено во списанието за интермерикански студии за светски работи, том 12, бр. 2 (април, 1970), стр.
[7] Роџер Скратон, Речник на политичка мисла, Лондон, Пан Книги во соработка со печатот Макмилан, 1983, стр.33.
[9] Pierre Vayssiere, L’Amerique latine de 1890 a nos jours, 3 e edition revue et augmentee, Paris, Hachette Livre, 2006, p.49.
[10] Лесли Манигат, Латинска Америка во дваесеттиот век 1889-1929, Париз, изданија Ришелје, стр. 104.
[13] Морено Фернандо Тарнер, „Сликата на диктатурата во новиот хиспано-американски роман, докторска теза под раководство на Вердевој Пол, Франција, 1980 стр.31, (необјавено дело).
[14] Дарси Рибеиро, Типологија Политика Латиноамерикана, објавено во „Нуева Политика“, Н. 1, Мексико, 1976, стр.85-106, апуд Морено Фернандо Тарнер, L'image de la diktura dans le nouveau roman Hispananoamerican, thèse de докторат под раководство на Вердевој Пол, Франција, 1980 година, стр. 31-32.
[15] Пјер Риадо, L’Amerique latine de 1870 a nos jours, Париз, Масон, 1979 година, стр. 114.
[16] Морено Фернандо Тарнер, op. цит., стр.32.
[17] Пјер Васиере, дело. цит., стр.162.
[19] Томас Д’Агустино, Латинска американска политика, објавено во Ричард С. Хилман, Разбирање на современата Латинска Америка, Лондон, Лин Риеннер издавачи, 2005, стр 74.
[20] Пјер Васиер, оп. цит., стр.48.
[22] Томас Е. Скидмор, Питер Х. Смит, Современа Латинска Америка, Newујорк, Универзитет во Оксфорд, 1989 година, стр. 47.
[23] Thomas J. D’Agustino, op.cit., P. 75.
[25] Гиilleермо Леон Ескобар Херан, La figura del Dictador como tema literario (Мигел Анхел Астуриас, Алехо Карпентиер, Августо Роа Бастос, Габриел Гарсија Маркез), Бон, Ф.Е., 1979, стр.58.
[26] Е. Брадфорд Барнс, Латинска Америка. Кратка интерпретативна историја, второ издание, Енглвуд Клифс, Newу erseyерси, Прентис-Хол, Inc., 1977, стр. 101.