Баварски ЛС, пресуда на - L 13 KN 1808 BB - openJur

Theалбата против пресудата на Социјалниот суд на Вирцбург од 22. Април 2008 година е одбиена.

пресуда

Вонсудските трошоци не се враќаат.

Ревизијата не е дозволена.

Навреда

Процесот на жалба се однесува на прашањето дали тужителот има право на пензија за намален капацитет за заработка според Шест книга од Социјалниот законик (СГБ VI).

Тужителот има 42 години. Тој страда од лесна олигофренија од детството. Тужителот најпрво посетувал специјално училиште за лица со потешкотии во учењето, а потоа во стручно училиште за лица со пречки во учењето на час „Курс за подобрување на професионалната интеграција“. Ова беше проследено со година на стручна подготовка во професионалното поле на дрво во форма на училишна обука. Тужителот може да чита и да пишува. Тој нема завршено стручно оспособување.

Тужителот е посветен на христијанството. Тој е член на бесплатна црковна парохија на Пентекостите во А-Стад. Главно попладне оди во евангелизација, т.е. ја проповеда Божјата реч. Чита и христијански книги.

Покрај олигофренија, тужителот првенствено страда од внатрешни нарушувања на здравјето, пред сè од срцево заболување. Ова се манифестира со недостаток на воздух за време на изложеност и временски промени. Главно поради срцево заболување, тужителот зеде од 02.06. до 30.06.2005 година можете да побарате болничка медицинска рехабилитација во клиниката К. (специјализирана клиника за рехабилитација). Според извештајот за отпуштање од 18 јули 2005 година, тужителот можеше да направи лесни до умерено тешки работи шест часа на ден или повеќе. Во вежбата-ергометриски преглед, капацитетот на товар до 100 вати постоел две минути.

Покрај тоа, на моменти се појавија психолошки проблеми. Од април 2004 година до ноември 2007 година, тужителот бил третиран од психолог двапати месечно; Сепак, вториот тогаш го известил дека повеќе не треба да доаѓа. Тужителот не бил на амбулантско невролошко лекување. Сепак, тој беше на болничко психијатриско лекување три пати, неодамна на 25-ти октомври. до 07.11.2001 година. Причината за последната снимка беше дека тужителот се чувствувал малтретиран од неговите колеги на неговата нова работа во Б. На поттикнување на психијатриската клиника, привремено беше поставена грижа за тужителот. Непосредна причина за ова беше фактот дека тужителот има акумулирано значителни долгови; од ова, клиниката заклучи дека тужителот бил презаситен со финансиски работи.

За прв пат, тужителот аплицираше за инвалидска пензија во 1995 година, без успех. На 25.05.2005 година тој повторно поднесе барање за пензија поради намален капацитет за заработка. Тужителот беше донесен од интернистот д-р. С. испитан при личен преглед. Тој го видел тужителот во позиција да работи лесна физичка работа - умерено тешко за помалку од три часа - при промена на држењето на телото најмалку шест часа на ден. Со одлука од 22 ноември 2005 година, обвинетиот го одбил барањето за пензија затоа што немало попреченост. Во писмо од 8 декември 2005 година, тужителот поднесе приговор. Откако ја вклучи својата социјална медицинска услуга, обвинетиот го одби приговорот со известување за приговор од 3 мај 2006 година со истото образложение како и во првичното известување.

Социјалниот суд ја отфрли тужбата со пресуда од 22 април 2008 година, бидејќи не виде каква било попреченост; во овој поглед, следеше извештајот на др. H. и Dr. W. на.

Theалбата поднесена со краткиот извештај од 15 јули 2008 година е насочена против ова. Тужителот тврди дека внатрешната проценка не го зела доволно предвид фактот дека, на пример, тој бил исцрпен по многу кратко време додека работел домашна работа. Социјалниот суд погрешно не направи целосна проценка на различните здравствени нарушувања; адитив и интеракции не беа земени во предвид. Синопсисот за двата извештаи добиени од него не можеше да го стори тоа без медицинско вештачење.

Барал тужителот,

ја поништи пресудата на социјалниот суд во Вирцбург од 22 април 2008 година и да го осуди обвинетиот со поништување на пресудата од 22 ноември 2005 година во форма на пресуда за приговор од 3 мај 2006 година, за давање пензија за целосна попреченост, алтернативно за делумна попреченост.

Обвинетиот побара,

ја отфрли жалбата.

Обвинетиот се воздржа да не даде посебно оправдување.

Со резолуција од 15 октомври 2008 година, Сенатот одобри правна помош на тужителот и го додели неговиот законски застапник.

За повеќе детали во врска со ова прашање, се упатуваат на административните досиеја на обвинетиот, како и на досиејата на Социјалниот суд и Баварскиот државен социјален суд. Сите овие беа предмет на расправата и процесот на донесување одлуки.

причини

Допуштената жалба е неоснована. Социјалниот суд со право донесе одлука дека тужителот нема право на пензија поради намален капацитет за заработка.

Законските услови за доделување на инвалидска пензија не се исполнети. Следните суштински прописи се одлучувачки:

Според Дел 43, став 1, клаузула 1 од Книга VI од Социјалниот законик, осигурениците до 65-годишна возраст имаат право на пензија за делумна попреченост ако се делумно инвалидни и ги исполнуваат условите за законско осигурување. Осигурените лица кои се делумно неспособни се осигурени кои не се во состојба да работат најмалку шест часа на ден поради болест или попреченост во догледно време под вообичаени услови на општиот пазар на трудот (Дел 43 (1) реченица 2 СГБ VI).

Според Дел 43, став 2, клаузула 1 од СГБ VI, осигурениците до 65-годишна возраст имаат право на пензија за целосна попреченост доколку се целосно оневозможени покрај тоа што ги исполнуваат условите за осигурување. Според Дел 43, став 2, клаузула 2 од Книга VI од Социјалниот законик, ова е случај ако осигурените лица не можат да работат најмалку три часа на ден под вообичаени услови на општиот пазар на трудот во догледна иднина поради болест или попреченост.

Оние што можат да работат најмалку шест часа на ден под вообичаени услови на општиот пазар на труд, не се намалуваат заработувачката (Дел 43 (3) СГБ VI).

25 Сенатот е убеден дека тужителот - и покрај сите здравствени нарушувања - не бил ниту целосно, ниту делумно неспособен во текот на целиот спорен период. Наместо тоа, тужителот е во можност да продолжи да работи најмалку шест часа на ден под услови на општиот пазар на труд - иако со квалитативни ограничувања. Во овој поглед, Сенатот ги следи постојаните медицински извештаи од Др. Х., Др. В., Др. Е. и д-р. В . Стручното мислење е јасно, нивниот договор е зачудувачки. Ако ги погледнете сите четири извештаи заедно, наодите се собрани и оценети со големо внимание. Ниту еден извештај не открива технички или методолошки слабости што можат да имаат негативно влијание врз убедливоста.

Интелектуалните ресурси на тужителот се несомнено доволни за да се здобијат со основа на генералниот пазар на трудот. Тој може да чита и пишува, да управува со своето домаќинство, да управува со својот бизнис, вредно да користи компјутер, да чита христијански книги и очигледно да разговара со други луѓе за Бога и вера. Неговите секојдневни вештини се извонредни. Тој го совлада тренингот за болничари кој го заврши со добар резултат. Покрај тоа, тужителот остави многу добар впечаток во невролошките проценки: Можеше да ја претстави својата историја на медицината, да пресмета на задоволително ниво, да објасни поговорки и сл. Затоа, д-р. W. и Dr. В. Не покрена никаква загриженост дека тужителот може да биде интелектуално несоодветен. Позитивната проценка на невролозите пак е потврдена од впечатокот на Сенатот на сослушувањето. Таму тужителот се покажа како пријатно диференцирана и интроспективна личност.

Нема ортопедски или други здравствени проблеми релевантни за способноста за работа. На крај, но не и најважно, фактот дека тужителот во моментот е во работен однос со полно работно време со М. укажува, во одредена мерка, на неговата неограничена продуктивност. Ништо не може да го промени фактот дека тој понекогаш се гледа себеси на границите на неговата еластичност.

Пазарот на трудот исто така не е затворен за тужителот под аспект на збир на невообичаени ограничувања на перформансите или сериозен хендикеп за специфични перформанси.

Во овие случаи, постои обврска да се назначи, како исклучок, бидејќи пазарот на трудот може едноставно да нема работно место за овие надпросечни осигурени лица или не може да се претпостави дека има доволен број работни места за овие осигуреници или дека се појавуваат сериозни сомневања дали осигуреното лице е може да се користи во компанија (BSGE 80, 24; Федерален социјален суд, пресуда од 10.12.2003 година - Б 5 РЈ 64/02 Р). Сепак, ова не ги вклучува „вообичаените“ ограничувања на перформансите, како што се исклучување на активности кои претежно бараат стоење или седење, кои се изведуваат во делови или работа во смени или што поставуваат посебни барања за можноста за гледање, слушање и концентрација (Федерален социјален суд, пресуда од 10.12.2003 година) - Б 5 РЈ 64/02 Р).

32 Тука, од самиот почеток, се зема предвид само збир на невообичаени ограничувања на перформансите. Бидејќи „тешка специфична попреченост“ значи случаи во кои тешка попреченост блокира широк спектар на можности за упатување (БСГЕ 81, 15; Федерален социјален суд, пресуда од 10.12.2003 година - Б 5 РЈ 64/02 Р). Карактеристиката „сумирање на невообичаени ограничувања на перформансите“, од друга страна, го зема предвид фактот дека мноштво ограничувања што влијаат само на одделни задачи или работни услови, земени заедно, можат дополнително да го ограничат можното поле на работа во значителна мера. На крајот на краиштата, збирот на „нормални“ ограничувања на перформансите може да доведе до именување на обврска (БСГЕ 81, 15; Федерален социјален суд, пресуда од 10 декември 2003 година - Б 5 Р 64 64/02 Р).

Во конкретниот случај, мора да се негираат вкупно невообичаени ограничувања на перформансите. Некој е склон да размислува во оваа насока затоа што тужителот има извонредна професионална биографија, што се рефлектира не само во извонредно обемна историја на осигурување. Работниот век на тужителот се карактеризира со бројни кратки до многу кратки занимања. Работодавците често му нуделе само многу краткорочно привремено вработување или бил отпуштен релативно често. Една од причините за ова може да биде тоа што работодавците понекогаш сметаа дека е премногу бавно. Покрај тоа, постојат јасни индиции дека тужителот имал проблеми во минатото кога се занимавал со колеги; Тој исто така призна и на усното сослушување. Не е далеку од предвид дека целокупното нарушување на физичкото и менталното здравје поврзано со непроблематична примарна личност може да биде одговорно за ова.

Сепак, дури и во нивната интеракција, овие фактори не се во состојба да направат тужителот апсолутно да не се применува на општиот пазар на трудот. Сумирајќи, тужителот може да изврши само работа со целосна смена, што е физички лесна и интелектуално барана и не го става под временски притисок. Профил на изведба од ваков вид сè уште не може да се додели во областа на „сумирање на невообичаени ограничувања на изведбата“.

Овој резултат е поддржан од обемната судска пракса на регионалните социјални судови, кои го негираа прашањето за вонредно намалување на перформансите или воопшто не го покренаа ова прашање во случај на недоволно талентирани луѓе, исто така во комбинација со други здравствени нарушувања (Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, пресуда од 10.07.2008 година - L 27 RJ 172/04); Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen, пресуда од 19 април 2005 година - L 18 RJ 25/02; Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen, пресуда од 28 јуни 2001 година - L 1 RA 247/99; Landessozialgericht Баерн, пресуди од 22 септември 2004 година - L 20 RJ 8/02, од 12.06.2002 година - L 16 RJ 289/99, од 13.06.2001 година - L 19 RJ 624/99, од 17.09.2003 година - L 20 RJ 718/00 и од 16.03.2004 година - L 6 RJ 370/03; оставен отворен: Landessozialgericht Sachsen, пресуда од 13.02.2001 година - L 5 RJ 234/99).

Самооценувањето на тужителот зборува и против претпоставката за вонредно намалување на перформансите: Во контекст на проценката на обвинетиот на 23 октомври 1995 година, тој рече дека добро се справува со тековната работа (стажирање во болница) и дека има проблеми со одредени колеги. Самиот тој сакаше работно место да биде прилагодено на неговата состојба, земајќи ја предвид неговата тенденција за болка во грбот, нема понатамошни професионални мерки за рехабилитација и, пред сè, интеграција во работилница за инвалиди. Конечно, важно е дека тужителот не се осврна на ограничениот опсег на професии поради недостаток на талент на неговото предавање во судската постапка. Во основата на жалбата, тужителот првенствено се занимавал со фактот дека внатрешните ограничувања и психијатриските абнормалности не биле соодветно проценети во синопсисот. Спротивно на тоа, олигофренијата очигледно не се гледа како проблем. Тужителот исто така недвосмислено изјави на рочиштето дека нема да може да работи во работилница за инвалиди.

Пензија за делумна попреченост во случај на професионална попреченост е исклучена поради возраста на тужителот.

Одлуката за трошоците се заснова на 193 § SGG и зема предвид дека тужителот не бил успешен пред Баварскиот државен социјален суд.

Ревизијата не беше дозволена затоа што не се исполнети условите од Дел 160 (2) SGG.