Баварски ЛС, пресуда за - L 2 KN 2507 P - openJur
По жалба на обвинетиот, пресудата на социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година за досието број S 32KN 180/05 и тужбата против известувањата од 23 февруари 2005 година и 11 март 2005 година, обете во верзија на известувањето за приговор од 1 јуни 2005 година, одбиено.
'Sалбата на тужителот против пресудата на социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година за досието број S 32 KN 332/05 P е одбиена.
Вонсудските трошоци не се враќаат.
Ревизијата не е дозволена.
Навреда
Спор е меѓу странките дали обвинетиот фонд за долгорочно осигурување треба да му плати на тужителот, правниот наследник на осигуреното лице, целосни бенефиции за осигурување на долготрајна нега.
Тужителката е сопруга на К. Б., родена во 1932 година и која починала на 12 февруари 2006 година, која била осигурана кај обвинетиот (во натамошниот текст: Ф). На 18 декември 1961 година, тој доживеал несреќа додека работел во рудникот С.В., во која станал слеп од двете очи. Тој доби пензија од 100% од јули 1991 година од градежната трговска асоцијација, која стана одговорна по приемот на новите сојузни држави, заради оваа несреќа на работа. Тој доби додаток за нега според категоријата Е од 60% од соодветната максимална сума . Во спорниот период, ова изнесуваше 614,26 ЕУР месечно (одлука од 29.05.1992). Основа беше мислењето на др. Н. од 16 март 1992 година. Во него се наведува дека Ф може да легне и да стане сама, сами да ги мие и мие забите, да го користи тоалетот и да се движи низ станот. Може да јаде и пие самостојно кога ќе му се послужи храната, да се облекува и да се соблекува кога ќе се облече облеката. Му треба помош при бричење, за темелно чистење на телото и за патувања надвор од домот, како и за домашни работи,
Во случајот на Ф, обвинетиот ја призна потребата за долготрајна грижа според нивото I со одлука од 8 декември 1995 година од влегувањето во сила на социјалното осигурување за долгорочна нега и од 1 јуни 2005 година според нивото II. Таа не додели бенефиции затоа што додатокот за грижа добиено од осигурување за несреќи беше поголем и доведе до пензија.
Во текот на 2002 година, Ф разви симптоми на недостаток како резултат на сенилна деменција. Од 2 до 22 февруари 2005 година и од 27 април до 14 мај 2005 година, Ф беше сместен во установа за краткорочна нега и од 15 мај 2005 година до 13 септември 2005 година во дом за целосна болничка нега. Потоа живеел дома сè до својата смрт и се грижел тужителот.
На 2 февруари 2004 година, Ф аплицираше за повисоко ниво на грижа. Обвинетиот го прегледал во нејзината социјална медицинска служба (СМД). Резултатот беше дека немаше промена во потребата за нега поради несреќата; деменцијата е независна од несреќи. На 15 март 2004 година, обвинетиот изјави дека се исполнети условите за бенефиции според Дел 45 б од Книгата 11 од Социјалниот законик (СГБ XI). Во основа, се должат придобивки за дополнителна нега поради деменција, имено годишен износ од 460 евра, што не се исплаќа бидејќи додатокот за грижа на професионалното здружение го надминува овој износ на 614,26 ЕУР месечно.
Како одговор на известувањето на тужителот дека Ф требало да биде сместен во дом за стари лица, обвинетиот увери дека во случај на целосно сместување во старечки дом, трошоците до 1.023 евра месечно може да се подмират директно со старечкиот дом ако поканетото лице не обезбеди никакви услуги. На 3 февруари 2005 година, таа исто така објави дека сметките доставени од Црвениот крст на Баварците за нега на низок праг може да бидат вратени како придобивки за специјална грижа за пациентите со деменција во согласност со Дел 45 б СГБ XI, но таквите придобивки беа суспендирани, како во одлуката од 15 март 2004 веќе егзекутиран.
На 4 февруари 2005 година, Ф преку својот агент пријавил дека не може да го прифати ставот на обвинетиот. Суспензија на придобивките според 34 § SGB XI не се јавува. Повиканата партија дава бенефиции поради несреќа на работа, додека моменталната потреба за нега е резултат на деменција и е целосно независна од слепилото. Во случај на сместување во болница, обвинетиот мора да го плати целиот износ од 1.023 евра месечно.
Со одлука од 23 февруари 2005 година, обвинетиот одбива услуги за домашна нега со значителна општа потреба за нега во согласност со Дел 45 б од Книгата XI за социјален код. Сметката за понуда за нега на низок праг од 142,08 ЕУР не може да се плати затоа што додатокот за нега од 614,26 ЕУР месечно ги надмина вкупните придобивки од осигурувањето за нега на домашна нега.
Помеѓу 2 и 22 февруари 2005 година, Ф беше сместен во краткорочен дом за стари лица. За ова е наплатена сума од 963,48 евра. Со одлука од 11 март 2005 година, обвинетиот презеде износ од 502,78 евра во согласност со Дел 42 од СГБ XI. Притоа, таа го надомести додатокот за грижа платен од страна на поканетата странка пропорционално за 21 ден во износ од 460,70 ЕУР.
Ф се жалеше и на одлуката од 23 февруари 2005 година и на 11 март 2005 година. Тој се потпре на фактот дека регулативата за остатокот од 34 SGB XI should не треба да се применува.
Со известување за приговор од 1 јуни 2005 година, обвинетиот ги отфрли приговорите на неговите известувања од 23 февруари 2005 година и 11 март 2005 година во врска со отфрлањето на бенефициите во согласност со Дел 45 б СГБ XI и Дел 42 СГБ XI.
Во периодот од 27 април до 14 мај 2005 година, Ф повторно бил сместен во краткорочен дом за стари лица затоа што неговиот негувател не бил во можност да присуствува. За ова беа наплатени вкупно 412,92 евра. На 10 јуни 2005 година, обвинетиот ја платил целата оваа сума директно во домот, бидејќи периодот на одмор немал ефект во овој период.
На 15.05.2005 година, Ф бил примен во целосно болничка установа. Со одлука од 10 јуни 2005 година, обвинетиот вети месечни придобивки од 408,74 евра за времетраењето на целосниот престој во болница во согласност со Дел 43 СГБ XI. Месечното право од 1.023 евра треба да се кредитира со 614.26 евра месечно, бидејќи додатокот за грижа на здружението за осигурување од одговорност на работодавачите треба да се извлече пропорционално во овој износ. Обвинетиот го одби приговорот со известување за приговор од 30.09.2005 година. Основното постоечко право на надоместоци за целосно лекување во болница останува во висина на надоместокот за грижа платен од поканетата страна.
Ф поднесе тужба против обете известувања за приговор до социјалниот суд во Минхен. Против решението од 23 февруари 2005 година и 11 март 2005 година, и јас. г. Ф. на известувањето за приговор од 1 јуни 2005 година, постапката беше насочена под досието број S 32 KN 180/05 P и постапката против одлуката од 10 јуни 2005 година во верзијата на известувањето за приговор од 30.09.2005 година под досието број S 32 KN 332/95 П.
Социјалниот суд, исто така, ја отфрли и другата тужба (Az.: S 32 KN 332/05 P) со пресуда од 19 септември 2007 година. Се сметаше дека интервенира одредбата од Дел 34 од Книгата за социјален законик (СГБ XI), така што обвинетиот може правилно да ги намали придобивките од повиканата странка.
Обвинетиот се жалел на пресудата за досието број S 32 KN 180/05 П. Постапката за жалба е започната под досието број L 2 KN 25/07 П.
Тужителот се жалеше на понатамошната пресуда за досието број S 32 KN 332/05 P (L 2 KN 23/07 P).
Со резолуција од 13.08.2008 година, двете постапки беа комбинирани за заедничко преговарање и одлука. Додека обвинетиот гледаше право да може да примени воздржаност од 34 § SGB XI за сите тврдења тврдени од тужителот, тужителот го негираше ова. Таа се виде потврдена со позитивната одлука на социјалниот суд.
Барал тужителот,
обвинетиот со поништување на пресудата на социјалниот суд во Минхен и од 19 септември 2007 година, досието број S 32 KN 332/05 P, како и решението од 10 јуни 2005 година i. г. Ф. на известувањето за приговор од 30.09.2005 година, за времетраењето на сместувањето на нејзиниот сопруг во целосно болнички дом за стари лица од 15.05.2005 година до 13.09.2005 година 1.023 евра месечно или 1.279 евра од 1 јуни 2005 година без кредитирање на додаток за нега на осигурување од несреќен случај во износ од 614,26 ЕУР месечно што треба да им се исплати.
Патем, таа се применува,
да ја отфрли жалбата на обвинетиот против пресудата на социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година по досието број S 32 KN 180/05 П.
Обвинетиот побара,
да ја отфрли жалбата на тужителот против пресудата на Социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година по досието број S 32 KN 332/05 П.
Патем, таа се применува,
понатамошната пресуда на социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година за досието број S 32 KN 180/05 P и тужбата против известувањата од 23 февруари 2005 година и 11 март 2005 година и т. г. Ф. на известувањето за приговор од 1 јуни 2005 година.
За дополнување на фактите, се упатува на содржината на досиејата на обвинетиот и обвинетиот, како и на судските досиеја од прво и второстепено ниво, во согласност со Дел 136 (2) од Законот за социјален суд (ЗСГ).
причини
Theалбата на тужителот е исто толку дозволена како и жалбата на тужениот (3 143, 151 SGG). Appealалбата на тужителот е неоснована. Appealалбата на обвинетиот е основана и доведува до поништување на пресудата на социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година за Аз на известувањето за приговор од 1 јуни 2005 година.
Тужителот нема право на целосна исплата на надоместоците за сместување на Ф во дом за целосна болничка нега во периодот од 15 мај до 13 септември 2005 година, бидејќи придобивките што треба да се исплатат според S 43 SGB XI од максимум 1.023 или 1.279 ЕУР месечно требаше да се земе предвид надоместокот за грижа од 614.26 ЕУР месечно даден од повиканата страна според § 44 SGB VII. Спротивно на мислењето на тужителот, 34 GB SGB XI доведува до суспендирање на подредените услуги што треба да ги обезбедува тужениот според SGB XI во висина на додатокот за грижа платен од повиканата странка.
Сенатот се согласува со ова мислење на врховниот суд, особено затоа што тужителот не изнесе никакви аргументи што БСГ сè уште не ги разгледал. Особено, не е важно дали се обезбедени бенефиции за нега поради случајно оштетување. Бидејќи 34 § SGB XI експресно се однесува на истовремена исплата на додаток за нега од осигурување од несреќа. Додаток за грижа според § 44 SGB VII претпоставува дека потребата за нега во суштина се должи на последиците од несреќата. Спротивно на тоа, придобивките за долгорочно осигурување од грижа бараат само одредено ниво на потреба за нега, без оглед на причината. Ако, како што смета тужителот, некој би сакал да ја примени клаузулата за одмор само ако причината за потребата од грижа е идентична, клаузулата за одмор нема смисла. Наместо тоа, нивната важност лежи во фактот дека треба да се избегнува добивање двојна корист од социјалните системи.
Затоа е извесно дека тужителот нема право на плаќање на делот од трошоците за целосна болничка нега покриени со одмор, до максимум 1.023 ЕУР или 1.279 евра месечно, во периодот што се тврди тука од 14 мај до 13 септември 2005 година Има Вашата жалба против пресудата на социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година (број на досие S 32 KN 332/05) требаше да биде одбиена со последици од 193 § SGG.
Горенаведените изјави за примена на клаузулата за остатокот од 34 SGB XI исто така се применуваат колку што тужителот се спротивставува на суспендирање на бенефиции според 45 § SGB XI и 42 § SGB XI. Дел 45 б SGB XI гарантира дополнителни услуги за нега на грижа за оние кои имаат потреба од нега со деменција. Придобивките се покриени со долгорочно осигурување за нега до износ од 460 евра годишно со презентирање на соодветни сметки за лични трошоци направени во врска со користењето услуги за нега. Износот што го бара тужителот за услуги за нега во периодот од 13 до 31 јануари 2005 година од Црвениот крст на Баварија е 142,06 евра. Бидејќи тужителот не ги искористи понатамошните мерки за нега во 2005 година, исплатената сума е под годишниот максимум од 460 евра, така што ограничувањето е целосно применливо.
Истото важи и за трошоците направени од тужителот за краткорочна нега во периодот од 2 до 22 февруари 2005 година во дом за краткорочна грижа. За ова е наплатена сума од 963,48 евра. Потоа, обвинетиот плати 502,78 евра бидејќи додатокот за грижа на повиканите лица од 460,70 евра, поделен на 21 ден, требаше да се земе предвид во истиот период како резултат на ограничувањето. Оваа постапка одговара и на тековната фактичка и правна состојба, како што е прикажано погоре.
На жалба на обвинетиот, пресудата на Социјалниот суд во Минхен од 19 септември 2007 година за досието број S 32 KN 180/05 P требаше да биде поништена и тужбата против известувањата од 23 февруари 2005 година и 11 март 2005 година, и т.е. г. Ф. на известувањето за приговор од 1 јуни 2005 година.
Одлуката за трошоците се заснова на ПСG од 193 фунти.
Нема причини за одобрување на ревизијата во согласност со Дел 160 (2) Бр. 1 и 2 ПСГ.