Баварски ЛС, пресуда за - L 8 SO 6607 - openJur
I.'sалбата на тужителот против судската одлука на социјалниот суд во Минхен на 6 август 2007 година е одбиена.
II. Вонсудските трошоци не се надоместуваат.
III. Ревизијата не е дозволена.
Навреда
Меѓу странките е спорно дали тужителот има поголемо право на социјална помош, земајќи ја предвид дополнителната потреба заради скапа исхрана.
Theалителката, родена во 1948 година, живее со нејзиниот сопруг во заедница во М . Таа добива поддршка од обвинетиот во согласност со Дванаесетта книга од Социјалниот законик (СГБ XII). Нејзиниот сопруг добива пензиска пензија од 757,01 евра месечно. Според медицинскиот извештај, тужителот, меѓу другото, имал и состојба по отстранување на жолчното кесе (холецистектомија), дебелина и артериска хипертензија.
На 23 јануари 2006 година, тужителот поднел барање до тужениот за бенефиции како средство за егзистенција, при што тужениот, со решение од 6 март 2006 година, упатено само на тужителот, од 1 февруари 2006 година му одредил егзистенцијална корист во износ од 354,37 евра месечно. Врз основа на помошно известување од 25.08.2006 година, на тужителот исто така му беа исплатени надоместоци во вкупна вредност од 9,80 евра за периодот од 23.01.2006 до 31.01.2006 година. Во своите известувања, обвинетиот посочи „дека горенаведената сума треба да се сфати како вкупен износ на сите придобивки според СГБ XII за нивната заедница на потреби“.
На 13 март 2006 година, тужителката исто така се пријавила, повикувајќи се на разни документи, да и додели дополнителни потреби заради скапа исхрана, бидејќи морала да се придржува до специјална диета со малку маснотии поради нејзината прекумерна тежина и по отстранувањето на жолчното кесе.
Во одлука од 20 април 2006 година, обвинетиот го одбил барањето со образложение дека од една страна „Препораките на Германското здружение за јавна и приватна благосостојба“ не предвидувале скапа исхрана во случај на дебелина и од друга страна лекарот што присуствувал д-р. Х. (медицинско уверение од 30 март 2006 година) не смета дека е потребна посебна диета.
Со нејзиниот приговор изразен против ова, тужителката го продолжила нејзиното барање. Како дел од постапката за приговор, интернистот д-р. С. (Одделение за здравство и животна средина) на 29.06.2006 година според досието, мислењето дека не е потребна посебна диета за тужителот што е поврзана со дополнителни финансиски потреби. Со известувањето за приговор од 24.08.2006 година, владата на Горна Баварија го врати приговорот како неоснован.
Со натамошни известувања за изведбата од 11 јуни 2007 година, 20 јуни 2007 година и 2 август 2007 година, обвинетиот го постави износот на поддршка за живеење на ново. Во горенаведените известувања, обвинетиот, исто така, не признава дополнителни трошоци за скапа исхрана и само го платил стандардниот услов, земајќи ја предвид старосната пензија на сопругот. Приговорот поднесен на 09.07.2007 година против горенаведените известувања е одбиен со известување за приговор од 23.08.2007 година со истото оправдување и упатување на претходното известување за приговор.
Appealалбата на тужителот е насочена против пресудата на судот, кој во суштина тврди дека СГ донел одлука дури и да не ја погледнал нејзината здравствена состојба. Апликацијата поднесена од тужителот во исто време за одобрување на правна помош (ПХХ) беше одбиена со одлука од 21 декември 2007 година.
Првично, тужителката ја следеше својата желба да добие поголеми трошоци за живот. Таа не само што тврдеше за дополнителни потреби заради скапа исхрана, туку исто така бараше да не се земат предвид детските надоместоци исплатени на нејзиниот сопруг за ќерката што ја делеле при утврдување на нивните сопствени стандардни потреби. Наместо тоа, обвинетиот треба да и ги исплати поволностите во висина на детскиот надоместок. Тужителот исто така поднесе жалба во врска со ова тврдено тврдење. Двете побарувања на крајот се однесуваа на униформното барање на тужителот за исплата на егзистенцијални надоместоци според СГБ XII. На усното сослушување на 25 јануари 2008 година, двете жалбени постапки беа комбинирани. Меѓутоа, на сослушувањето, тужителот изјави дека жалбената постапка за „прашањето за детски додаток“ е завршена, така што треба да се донесе одлука само за правото на исплата на повисоки бенефиции земајќи ги предвид дополнителните потреби заради скапа храна.
Барал тужителот,
да ја осуди обвинетата со поништување на судската одлука на Социјалниот суд во Минхен од 6 август 2007 година, како и одлуките од 6 март 2006 година и 20 април 2006 година во форма на известување за приговор од 24 август 2006 година, да и плати поголема социјална помош, земајќи ја предвид дополнителната потреба заради скапа храна.
Обвинетиот побара,
ја отфрли жалбата.
За дополнување на фактите, се повикува и на содржината на досиејата на обвинетиот, на досиејата за приговор на Владата на Горна Баварија и на процедуралните списи за обете акти.
причини
Theалбата е допуштена (143 15, Закон за социјален суд од 151 г. - ЗГ -). Особено, тоа е исто така дозволено во согласност со Дел 144 (1) реченица 2 SGG, бидејќи има спор за периодични услуги повеќе од една година. Дел 144 (1) реченица 2 СГГ се применува ако периодичните услуги сè уште се во спор во апелационото тело повеќе од една година (Мејер-Ладевиг, коментар на ГГ, дел 144 маргина број 21). На 13 март 2006 година, тужителката повторно аплицираше да плати за нејзините дополнителни потреби поради скапа храна. Со одлука од 11 јуни 2007 година, тужениот предвиде поддршка за тужителот за нов временски период, па затоа релевантниот период е повеќе од 14 месеци.
Споровите што првично ги водеше тужителот со две тужби може да се комбинираат за заедничко преговарање и одлука во согласност со SGG S 113, бидејќи двете побарувања (прием на бенефит без потреба од намалување на разгледување на бенефит за деца и плаќање на дополнителни потреби поради скапа исхрана) се поврзани. Правото на надоместок за егзистенција според § 19 SGB XII е исто така еднообразно право, како и правото на плаќање на основна гаранција во старост и во случај на попреченост (8-ми Сенат на BSG, пресуда од 16 октомври 2007 година - Аз.: 8/9 б SO 2/06 Р, маргинален број 21).
Предмет на спорот е тужбеното барање на тужителот за исплата на дополнителни потреби од 13 март 2006 година до издавањето на новата одлука на 11 јуни 2007 година, што пак не покажа никакви придобивки за дополнителни потреби поради скапа исхрана. Апликантот веќе се спротивстави на новите огласи за одобрување.
Известувањата за одобрување од 11 јуни 2007 година, 20 јуни 2007 година и 2 август 2007 година не се предмет на оваа постапка во согласност со Дел 96 SGG, бидејќи тие ниту го менуваат ниту го заменуваат првото известување за одобрување, но се однесуваат на нова регулатива за нов период (последователен период). Врз основа на новата јуриспруденција на БСГ за СГБ XII (8-ми Сенат, пресуда од 16 октомври 2007 година, лок. Цит., Став 10), тие нема да бидат предмет на оваа постапка во аналогна примена на Дел 96 ПСГ. Аналогна примена на S 96 SGG за известувања за одобрување за следните периоди исто така не е можна за бенефиции според SGB XII од истите причини како и за оние под SGB II. Сенатот ја следи оваа судска пракса на BSG (пресуда од 23.11.2006 - Az: Б 11б КАКО 9/06 Р, јурис став 14). Судискиот судија, исто така, ги одобрува основите на BSG, во кои се вели дека вклучувањето на известувањата за понатамошните постапки е во спротивност со разумната процесна економија, бидејќи за секое известување се појавува нов напор за преглед, бидејќи вклучувањето е во спротивност со интересот за брза и целисходна постапка, дури и ако во суштина треба да се одлучи за истото правно прашање во случај на одобрување одделен дел (Дел 44 СГБ XII) во различните периоди.
За основаноста, жалбата се покажа како неоснована, бидејќи ПС со право го отфрли допуштеното комбинирано дејство за избегнување и извршување според член 54 (4) ДГГ како неосновано. Административната одлука беше точна. Поради нејзината состојба по холецистектомија, дебелина и артериска хипертензија, тужителот нема право на дополнително барање заради скапа исхрана. Тужителот е болен и исто така треба да јаде храна со малку калории и малку маснотии, но тоа не е нужно поврзано со дополнителни финансиски трошоци. Оваа проверка, исто така, треба да се изврши „првично“, без да биде обврзана со претходните регулативи во врска со законот за социјална заштита (повеќе за ова подолу на страница 12).
Според §§ 19 (1) во врска со 30 (5) СГБ XII, луѓето добиваат поддршка за својата егзистенција, земајќи ги предвид дополнителните потреби, ако не можат или недоволно ја обезбедат својата неопходна егзистенција од сопствените ресурси, особено од нивните приходи и средства, и како болни, закрепнувачки, инвалидни лица или лица со ризик од болест или попреченост бараат скапа исхрана.
Дополнителната потреба се одобрува само доколку е докажана од медицински причини (правно оправдување BR-Др. 558/03 стр.132) за кои болести или попречености може да се утврдат посебни нутриционистички услови, се заснова на општо признатиот статус на нутриционистичка медицина, нутриционистички науки и Диететика. Состојбата на конвенционалната медицинска наука е одлучувачка за толкувањето на неопределениот правен концепт на „потреба“. Исхраната е скапа само ако напорот ја надминува потребата за исхрана содржана во стандардната стапка.
За таа цел, Сенатот прво утврди врз основа на достапните медицински изјави дека боледува од болести артериска хипертензија, дебелина и состојби по струмектомија и холецистектомија.
Германското здружение за јавна и приватна благосостојба разви препораки за доделување додатоци за болести во социјална заштита врз основа на стандардизирани случаи и ги објави во „Помали списи на Германското здружение за јавна и приватна благосостојба, број 48, второ издание 1997“. Овие препораки ги содржат најновите нутриционистички медицински наоди. Законодавниот дом не само што се однесува на нив (Објаснување на законот БТ-Др. 15/1560), туку тие се користат и од страна на судовите како очекувани експертски извештаи. Според препораките, дебелината и холецистектомијата не спаѓаат во каталошките болести за кои е потребна скапа исхрана.
Исто така, во упатството за проценка за дополнителна потреба во случај на скапа исхрана поврзана со болести на работниот комитет на социјалниот оддел Вестфален-Липе - Одделение за социјални работи, грижа и рехабилитација - Landschaftsverband Westfalen-Lippe - Status 2002, стр.13, тој вели буквално во врска со дебелината: Болест, како што е дијабетес мелитус или нарушување на метаболизмот на липидите со зголемени липиди во крвта, веќе се смета за прекумерна тежина со БМИ од 25 до 29, генерално, релевантно за болеста и има потреба од третман со намалена диета. Намалената диета е избалансирана мешана диета намалена со калории и не бара дополнителни трошоци “. Во однос на хипертензијата, во упатството за проценка се вели: „Сè што е потребно е да се воздржиме од додавање сол и да се избегнува особено солена храна (на пр. Чипс, стапчиња од ѓубре, зачини, готови супи, солени ореви, одредена конзервирана храна). Оваа диета не носи никакви дополнителни трошоци“.
Лекарот што лекуваше Др. Р. во согласност со препораките и упатствата за проценка во неговиот извештај од 5 јуни 2007 година, експресно наведува дека „не е потребна специјална диета што бара многу трошоци“.
Сенатот го заснова своето мислење како на цитираните препораки на Германското здружение за јавна и приватна благосостојба, така и на насоките за проценка на Регионалното здружение на Вестфалија-Липе и особено на извештајот на д-р Р. Тој, всушност, го лекуваше тужителот, чија здравствена состојба како лекар лекарка не само што ја проценуваше врз основа на досиејата и наведе сеопфатен каталог на дијагнози од 6 март 2007 година. Како и да е, тој доаѓа до заклучок дека не е потребна скапа специјална диета.
Сенатот не е во можност да го следи ставот на тужителот дека храната со малку маснотии е поврзана со дополнителни трошоци затоа што храната со малку маснотии е поскапа од евтината. Наместо тоа, тој се придружува на аргументацијата на гореспоменатиот извештај на Федералната здравствена канцеларија, во кој се вели: „Најважниот принцип за намалување на дебелината е урамнотежена исхрана со намален внес на енергија, што значи дека покрај помал внес на маснотии, ова значи и пониски количини на потрошувачка во целина. Не е потребно да се префрлиме на индустриски произведена нискокалорична или нискомасна (обично) скапа храна “.
Дека тужителот се справува со извонредна посебна ситуација (напредна срцева слабост или вродена срцева мана), што отстапува од индивидуалните медицински извештаи, „Препораките за доделување додатоци на храна во социјална помош“ (Том 48 од помалите публикации на Германското здружение за јавно и приватно добро) или би ги оправдало упатствата за проценка, тужителот не го изразил ова ниту за време на усното сослушување. Генерално, Сенатот не е убеден со потребниот степен на доказ за веројатноста да се граничи со сигурност дека постојат околности што ја прават скапата исхрана неопходна. Притоа, тој особено се потпира на наведените изрази на медицинско мислење, кои беа потврдени со повтореното заверување на интернистот д-р. Х. (26.06.2002 и 30.03.2006 година), според кој „диета со малку маснотии“ се смета за неопходна како посебна диета, не е побиена. Особено, д-р. H. неговата изјава не се однесува на болест на каталог во смисла наведено погоре, туку на состојба по отстранување на жолчното кесе, што не е наведено во каталогот.
Отфрлањето на дополнителното барање заради скапа исхрана исто така не е незаконско затоа што не беше комбинирано со укинување на поранешната одлука од 13.03.2003 година според Дел 48, Книга 10 од Социјалниот законик (СГБ Х). Според преовладувачкото мислење, ова известување за одбивање не е административен акт со траен ефект што може да се повлече само под потешките услови од Дел 48 од Книгата X за социјален законик (види Виснер во фон Вулфен, Коментар за Книга за социјален код, Дел 48, Рз.5; БСS 58, 49- 54) Одлуката, со која само се отфрла доделувањето на дополнителни услови заради скапа храна, е исцрпена во еднократниот дизајн на правната состојба и не воспоставува постојан правен однос меѓу страните, бидејќи донесената определба (одбивање на услугата) нема никакво влијание врз подоцнежните побарувања и затоа не мораше да се повлече.
Appealалбата на тужителот против судската одлука на СГ Минхен од 6 август 2007 година мораше да биде одбиена.
Поради фактот што тужителот не успеа во обете правни дејствија, тужениот не беше обврзан да му ги врати на тужителот вонсудските трошоци (193 § SGG).
Нема причини за одобрување на ревизијата (Дел 160 (2) броеви 1 и 2 СГГ).