БЕЗ Дали лекарите се одговорни за; бесмислен; Лајден блог за студенти по право и адвокати-приправници
Преговори за медицинска одговорност за издршка на животот
Уникатен случај во правната историја
Човек кој страдаше од деменција, кој не беше во состојба да се движи или комуницира на кој било начин се до неговата смрт во 2011 година, вештачки се хранеше и се одржуваше во живот со години. Лекарот што го лекуваше требаше да умре и да не дозволи да страда „бесмислено“ преку вештачка исхрана, вели синот на починатиот и бара обештетување на болката и страдањето и штетата.
Зошто е?
Доволна дискусија според § 1901b I BGB сомнителна
Причината за правниот спор е однесувањето на матичниот лекар во тоа време, бидејќи, според мислењето на тужителот, тој требаше да ја смени целта на третманот најдоцна до 2010 година за да му овозможи на таткото да умре со палијативна медицинска помош. На вештачка исхрана биде најдоцна од почетокот на 2010 година веќе не е индицирано медицинскибил. Третманот што се одржа беше само еден Одложување на умирање на пациентот. Самиот пациент претрпе значително страдање, особено затоа што страдаше од пневмонија и инфекции на жолчното кесе поради значителните ограничувања на движењето.
Во 1 1901b I BGB стои: Лекарот што присуствува проверува која медицинска мерка е индицирана во однос на целокупната состојба и прогнозата на пациентот. Тој и надзорникот разговараат за оваа мерка, земајќи ја предвид волјата на пациентот како основа за одлуката да се донесе според according 1901a.
LG Минхен: Нема законско прекршување што може да предизвика штета
Регионалниот суд во Минхен утврди дека во спорниот случај, вештачкото хранење преку гастричната цевка веќе не било начелно медицински наведено најдоцна до 2010 година - судот сепак ја отфрли тужбата, бидејќи не може да забележи штетно правно кршење на однесувањето на матичниот лекар. Во прв степен, судот може да се однесува во однесувањето на обвинетиот матичен лекар ниту каузална повреда на основниот договор за третман ниту измачувачки прописи утврди:
„Обврската да се прекине хранењето на цевката со PEG, па дури и препораката да се стори тоа, не произлегува од медицинските упатства, [...] ниту од судската пракса развиена од ГО или од законот“.
Како и да е, окружниот суд утврди должност на лекарот што присуствуваше во овој поглед,
„Да се извести негувателот на пациентот дека целта на терапијата над чистата животна поддршка веќе не е остварлива и да разговараме со него во однос на ова позадини дали хранењето со цевка со PEG треба да се продолжи или прекине“.
Според наодите на регионалниот суд, ваква дискусија не се одржа. Сепак, одборот сметаше дека е проблематично што не може да се утврди со сигурност дека оваа грешка од страна на лекарот е исто така причина за вештачко хранење до смртта на пациентот.
„Дека дискусијата помеѓу обвинетиот и надзорникот на пациентот за целите што можат да се постигнат само со исхраната на ПЕГ-цевката, имено чиста животна поддршка со континуирано влошување на општата здравствена состојба, доведе до одлука во смисла на Дел 1901а БГБ прекине, би водел, не е докажано и докажано од страна на тужителот до осуда “.
Во отсуство на грешка во третманот што ја предизвика штетата, регионалниот суд ја отфрли постапката.
ОЛГ Минхен: Синот има право на 40.000 евра
Вишиот регионален суд во Минхен ја промени пресудата во контекст на жалбата на тужителот, така што му додели на синот тужба за болка и страдање во износ од 40.000 евра. Патем, апелациониот суд исто така го отфрли тужбеното барање. Судиите на OLG претпоставија дека надзорникот нема информативен дефицит во врска со критичната состојба на болеста и медицински не укажаната вештачка исхрана. Како и да е, лекарот требаше да разговара за состојбата и третманот со супервизорот, што, според наодите на судот, неспорно не се случило. А, Сенатот во ОЛГ не можеше да утврди како супервизорот ќе се одлучи по таков разговор. Сепак, ОЛГ пресудата ја заснова на следново:
„Последицата од неможноста да се разјасни прашањето дали негувателката ќе се определила за или против продолжување на хранењето со цевка со оглед на соодветните информации од обвинетиот и пациентот може да умрел во јануари 2010 година, влијае на обвинетиот.
Бидејќи ова не успеа во ослободителните докази, ОЛГ му додели на тужителот барање за болка и страдање. Понатаму, според мислењето на судот, тужителот нема право на какво било барање за отштета поради недостаток на материјална штета.
Уникатен случај во правната историја
И двете страни се жалеа на оваа пресуда до Сојузниот суд на правдата. ГОБ сега се соочува со тешка задача, особено затоа што е забранета пресуда за вредноста на животот - како треба да се донесе одлука за тоа што вреди да се живее? Судиите сакаат да дадат детален совет и само да ја објават својата одлука во наредните недели. Потоа, во оваа точка, соодветно ќе ја измениме пресудата.