Без марама за девојчиња! hpd
Муслимани за правата на децата
kopftuecher.jpg
CC0 јавен домен
БЕРЛИН (hpd) Исповесните мултикултуралисти нема да бидат забавни ако сега се соочуваат со ветрови од исламската заедница. Од нивна гледна точка, светот досега беше јасно структуриран: различните „култури“, сите беа еднакви и затоа беа надвор од каква било критика (дури и кога станува збор за кршење на човековите права, особено во однос на децата). Денес е евидентно дека на добронамерните луѓе (евентуално пред сè, во секој случај исто така) им се служеа крајно конзервативните сили во другите „култури“.
Што се случи сега Пред неколку дена ИЛМ (Иницијатива за либерални муслимани Австрија) повика на општа забрана за марами за девојчиња. Забраната треба да се прошири на сите области од животот: градинки, детски групи, училишта, здруженија на џамии дома, особено во образовни институции, се вели во соопштението за печатот од иницијативата на 15 декември.
Амер Албајати, претседател на иницијативата, зборува за „свесна симболика“ на девојчиња кои носат марами, што претставува „напад врз правата и слободата на децата“ и им ја одзема „нивната детска разиграност“.
Во октомври Муслиманскиот форум Германија веќе повика на нешто слично во своите тези во Берлин. Тезата 4 се занимава со моменталниот проблем на жените кои носат марама; Овде МФД го носи правото на самоопределување во дебатата во врска со носењето на марама за возрасни жени, но објаснува без да и ако: „Сепак, ние го отфрламе носењето на шамијата за деца“.
Двете организации се противат на религиозната индоктринација на децата, особено на девојчињата, која има за цел решително да ги обликува нивните животи во конзервативна-православна смисла. Пред неколку години, претходно побожниот муслиман Емел Зејнелабидин го опиша масовно ограничувачкото значење на таквата ориентација (принуда на превез) за девојчињата; таа зборуваше за „злоупотреба на девојчиња во име на религијата“. Вашите изјави се сè уште актуелни и од огромно значење во време кога треба почесто да се наведува дека се повеќе девојки, а пред се помлади, носат марама.
Прашање што треба да се најде на политичката агенда; во земја која става голем акцент на правата на децата, секако.
Имало движење во муслиманската сцена; сега е време да се придвижат мултикултуралистите. Филозофот и исламски научник Ралф Гадан пред неколку месеци истакна дека смета дека исламот е реформабилен, што како и секоја идеологија може да се реформира. Ова треба да важи и за идеологијата на мултикултурализмот.
Коментари
W8532 на 30 декември 2015 година - 14:40 Постојана врска
Доаѓам во Египет со години наназад.
либертадор на 1 јануари 2016 година - 12:38 часот Постојана врска
Мислам дека германското општество не треба да се ориентира кон Египет кога станува збор за прашања за верската слобода. Забраната за марами не е прифатлива за возрасни жени.
За децата, сепак, има смисла во рамките на училиштето. Како старосна граница, би помислил на 14 години, бидејќи и верското образование може да се избере од оваа возраст.
Бернд Камермаер на 2 јануари 2016 година - 12:57 часот Постојана врска
Се плашам дека не сте разбрале целосно што W3582 се обидува да изрази.
„Мислам дека германското општество не треба да се ориентира кон Египет кога станува збор за прашања за верската слобода. Забраната за шамии не е прифатлива за возрасни жени“.
Тоа е токму спротивното: во исламските земји како Египет (имав и компанија некое време таму), сите луѓе што престојуваат таму (без разлика дали се локални, странци или туристи) се очекува да се однесуваат според исламските правила. Еднаквите права за сите треба да значат дека луѓето од исламските земји кои се во Европа исто така се придржуваат до локалните правила.
Во овој поглед, ова би значело дека немаме марама И ДВЕ. На луѓето во Европа им е дозволено доброволно да носат што сакаат. Но, за муслиманските жени шамијата не е прашање на доброволност (дури и ако тоа секогаш се тврди), туку на присила. Ако беше доброволно, жената можеше да носи марама и да ја остави, во зависност од расположението или времето. Наводната доброволност секогаш ми се чини како зависник од цигари кој секогаш тврди дека може да престане да пуши во секое време, тој едноставно не гледа зошто треба да го стори тоа. Зависноста од „доброволно“ носење на шамијата произлегува од раната детска индоктринација и социјалниот притисок во семејната или заедницата.
Во овој поглед, јас целосно се согласувам со вас: ЗАБРАНАТА за марами е неприфатлива. Сепак, ова ќе го имаше тој непријатен вкус на принуда само ако муслиманските жени ја третираа шамијата за тоа што е: парче облека, исто така моден додаток за мене, што може дури и да изгледа прилично убаво.
Тоа значи дека шамијата ќе мора да биде целосно „дерелигиозирана“ и со тоа да се деидеологизира. Веќе не смее да биде порака во смисла што вообичаено се користи денес: „Погледнете овде, јас сум чиста, богобојазлива муслиманка која е далеку посупериорна од вас неверните жени!“
Значи, целосно е во рацете на исламските реформатори да ја секуларизираат облеката (што вклучува повеќе од марамата) и повеќе не ја загрева религиозно. Затоа што последното предизвикува само конфликти и тие никогаш нема да завршат затоа што Европа никогаш нема да се откаже од својата бесплатна облека НЕ прописи.
Тука човекот станува добра личност не затоа што се облекува на одреден начин, туку затоа што прави добри дела. Целосно религиозно облечена муслиманка која му рече на мојот син (како што се случи) „Кучкин син“! со наслов, не е навистина чиста и покрај нејзината „чиста“ облека.
„За децата, сепак, има смисла во рамките на училиштето. Би помислил на 14 години како старосна граница, бидејќи религиозното образование може да се избере и од оваа возраст“.
Не само во рамките на училиштето. Децата воопшто не треба да носат шамии. Принудата да го сторите тоа од 14-та година има смисла само ако шамијата треба да продолжи да се наплатува религиозно. Но, ова е во спротивност со нашиот основен либерален поредок, кој ниту пропишува, ниту забранува облека. Нерелигиозна шамија тогаш би била токму она што отсекогаш била: Заштита од ветер и временски услови. Бидејќи нашите училишта сега се опремени со покриви и стакла, не е потребно да се носи оваа заштита од временски услови во затворен простор.
Секој што носи марама во затворено од 14-та година од животот, сугерира дека тоа го гледаат како религиозна заповед што ја следат - за да не ја навредуваат заедницата. Ова е задолжително и не треба да ги изложувате децата или возрасните на тоа во Европа, барем не кога станува збор за облеката. Патем, не и во исламот, бидејќи како што Куранот вели толку убаво: „Нема присила да се верува!“ (Сура 2.256)
либертадор на 4 јануари 2016 година - 15:11 часот Постојана врска
Исто така, би го ценел тоа ако ниту една муслиманка не беше принудена да носи марама.
Бернд Камермаер на 7 јануари 2016 година - 11:39 часот Постојана врска
„Клучното прашање е како може да изгледа социјалната и правната рамка за да им се овозможи на сите да одлучат за нивните капаци.
Социјалната и правната рамка мора да биде строго секуларна. Религијата е приватна работа. И кој сака да носи марами, индиски пердуви или алуминиумски капи на отворено или во приватни станови, треба да го стори тоа, но мора да очекува дека тој/таа ќе се смета за заостанат или бизарен - барем на јавен простор - затоа што тој/таа е очигледно средновековен Падна во суеверие. Оние што бараат почитување на нивната заостаната симболика (не мора начин на живот), тогаш евентуално ќе паднат во глувите уши.
Но, бидејќи садомазохизмот не е забранет во Германија (под претпоставка на апсолутна доброволност), жените се добредојдени да дозволат да бидат понижени. Државата треба да понуди програми за излез само ако жената сака да избега од оваа животна ситуација.
Но, жените - бидејќи носат се помалку шамии - многу добро можат да го сторат тоа. Станува тешко во строго религиозните родителски домови, каде кршењето на правилата се заканува на насилство, но за жал, сега и тогаш, исто така, смрт во име на многу чудно разбирање на честа.
„Надвор од училиште, мислам дека забраната за марами не може да се спроведе, затоа ја вклучив“.
Се согласувам со тоа. На крајот на краиштата, слободната уставна држава не може да ја регулира облеката. Јас сум само за забрана ако шамијата продолжи да се користи како религиозен симбол. Бидејќи јас сум за религијата како приватна работа, верниците треба да се воздржат од својата симболика кога се во службено својство. Или би било во ред кога германскиот наставник би дошол на час во комплетна навивачка опрема Баерн-Минхен со развеано знаме, само затоа што бил навивач на Баерн?
Овој пример го покажува принципот: Многу луѓе се повеќе или помалку тесно поврзани со одредени клубови. Скоро секаде има типична облека, од која ниту една не може да се носи во службена функција (исклучок е сезоната на карневалот, но дури и таму нема судија во костумот на кловн да донесе пресуда).
Зошто религиозните здруженија треба да бидат исклучок тука?
Како што веќе беше напишано: Ова важи само додека шамијата или чистата „облека што го покрива стимулот“ пропишана за жени е религиозно наполнета. Ова не треба да биде забрането на јавен простор (исклучоци: целосни превези како што се никаб, чадор или бурка), но јавниот став треба да биде дека жените не мора да носат марама и државата може да понуди помош за излегување од семејната средина бегаат што сакаат да ги принудат на тоа.
Генерално, сепак, таа останува скокотлива тема. Не заради самиот материјал, туку заради „женските политички“ додатоци што се прикачени на него. Како слободно општество, треба да сториме сè што можеме за да се осигураме дека мажите и жените имаат еднакви права. Затоа сум против обрежувањето на мажите, кое е неповолно за мажите, и исто така против дискриминацијата на жените во практично сите православни монотеистички религии.
Значи, вистинската цел е да се натераат верските заедници конечно да ги препознаат жените како еднакви членови на општеството. Со тотално самоопределување над телото и животот. Womenените мора да бидат слободни да го изберат својот партнер, слободно да ја изберат облеката и да го живеат начинот на живот што го сакаат.
Марамата е најбезопасниот дел од религиозната стратегија што се обидува да го спречи токму тоа. Во едно интервју, Ахмадија муслиманката Маријам Хола Хубш изјави многу јасно дека во исламот практично може да се организира само брак затоа што мажите и жените никогаш не можат да се запознаат независно од семејството (строга поделба на половите, жени „завиткани“ како подароци) . Затоа - според нивната „логика“ - мора да се организираат бракови (учтив збор за присилни бракови). И самата таа беше омажена на тој начин затоа што „Бог“ му кажал на нејзиниот татко точно кој е вистинскиот за неа.
Претпоставувам дека ниту една просветлена личност не би сакала да има ваков партнерски „избор“ во Германија. Марамата е симбол дека токму тоа се случува. Затоа: Не треба да се бориме против шамијата, туку против застарениот начин на живот што стои зад неа.
Верските муслимански семејства (татковци) исто така мора да научат дека децата никогаш не се сопственост на нивните родители. Ги имате сите права на физички интегритет, слободен развој на вашата личност и слободен избор на вашиот иден живот, вклучувајќи го и вашиот сопружник (без разлика дали е соло, стрејт, лезбејка или геј).