BPatG, одлука од - 24 W (патент) 8302 - openJur
Appealалбата на противникот е одбиена.
причини
Марката Гастро-Зим е заведена во регистарот под број 398 68 370 за следната стока:
Објавено е на 11 март 1999 година.
Сопственикот на трговската марка 623 506 Gastrobindie од 16 јули 1952 година, се спротивстави на ова
„Лекови, хемиски производи за медицински цели и здравствена заштита, фармацевтски лекови, малтери, завои, средства за дезинфекција и средства за дезинфекција (средства за дезинфекција)“
Спорната употреба на правото за зачувување на опозицијата е оспорена.
Со резолуција од 22 јануари 2002 година, канцеларијата на трговски марки за класа 3 на Германската канцеларија за патенти и трговски марки, во која членува висок државен службеник, го одби приговорот. Како поддршка на ова, таа изјави дека не може да има забуна помеѓу компаративните марки дури и ако тие се сретнат на идентична стока. Делот од ликот „Гастро-“ содржан во обете ознаки го разбираат експертите, како и значителни делови од пошироката јавност како описно упатување на гастроинтестинална индикација за стоката, така што вниманието е насочено кон завршетоците на карактерните зборови. Во овој поглед, звучните низи „-Zym“ и „-bin“ доволно се разликуваа едни од други, особено затоа што стоките опфатени со брендовите беа поврзани со здравјето, така што може да се очекува зголемено внимание.
Appealалбата на противникот е насочена против оваа проценка. Таа тврди дека опозициската марка се користи за гастрични таблети и гастроинтестинални чаеви. За да го потврди ова, таа достави досие за давање изјава од 28 август 2002 година и неколку примероци од пакувањето и ценовниците Во однос на идентитетот или блиската сличност на стоките опфатени со споредбените знаци и барем просечната карактеристика на опозициската марка, нападнатиот знак не ја одржува потребната дистанца. Вкупниот впечаток на знаковните зборови во голема мера се согласува. Ризик од конфузија, исто така, треба да се претпостави доколку се класифицира компонентата на знакот „Гастро-“ како слабо идентификувана.
Противникот бара да се издвои оспорената одлука на канцеларијата за трговска марка и да се откаже трговската марка 398 68 370.
Сопственикот на трговската марка бара жалбата да биде отфрлена.
Таа ја призна правилата за зачувување на опозициската марка за стомачни таблети и за гастроинтестинален чај, но смета дека нема потреба да се грижите за конфузија. За компонентата на знакот „Гастро“ се вели дека многу се користи во областа на сегашниот производ и има описно значење. Завршните слогови „-Zym“ и „-bin“ се доволно различни за да се избегне забуна. Покрај тоа, сопственикот на трговската марка има низа трговски марки со наставка „-зим“. Затоа, оваа компонента е призната од јавноста како назнака за сопственикот на трговската марка.
Противникот се спротивстави на ова.
За понатамошни детали, се упатува на содржината на датотеката.
'Sалбата на противникот е прифатлива, но за основаноста е неоснована. Канцеларијата за трговски марки правилно негираше веројатност за забуна (Дел 42 (2) Бр. 1 во врска со Дел 9 (1) Бр. 2 од Законот за трговска марка).
Дали постои веројатност за конфузија, треба да се процени според судската пракса на Европскиот суд и на Сојузниот суд на правдата, земајќи ги предвид сите околности на индивидуалниот случај. Во овој поглед, идентитетот или сличноста на брендовите што се споредуваат и стоките или услугите опфатени со нив се од одлучувачка важност. Покрај тоа, мора да се земе предвид карактеристичноста на претходната ознака и - во зависност од тоа - обемот на заштита што и е даден во поединечен случај. Терминот „веројатност за конфузија“ подразбира одредена интеракција помеѓу споменатите фактори (сп. ECJ GRUR Int. 1999, 734, 736 „Лојд“; GRUR 1998, 387, 389 „Сабел/Пума“; BGH GRUR 2004, 235, 237 „Дајдоф II "; GRUR 2002, 1067, 1068" DKV/OKV ", во секој случај со понатамошни белешки). Според овие принципи, веројатноста за конфузија не може да се потврди во конкретниот случај.
Опозициската марка неспорно се користи за стомачни таблети и гастроинтестинален чај. Понатамошниот и во согласност со приговорот за неискористување од страна на сопственикот на трговската марка е дозволен во согласност со Дел 43 став 1 клаузула 1 и 2 MarkenG. Бидејќи употребата надвор од споменатата стока ниту е тврдена ниту е направена веродостојна, само „гастроинтестинални агенси“ во смисла на соодветната главна група на Црвената листа може да се земат предвид од делот на спротивната марка (види BPatG GRUR 1997, 840, 841) Линдора/Линола “со понатамошни препораки; видете исто така BGH GRUR 2002, 59, 62 f„ ISCO “).
Заштитената трговска марка е регистрирана за „фармацевтски производи, со исклучок на антибиотици и хемотерапевтика“. Во овој поглед, брендовите можат да се сретнат на идентична стока.
Понатаму, без оглед на какви било описни одеци (види подолу), позицијата на трговската марка може да се претпостави дека има вкупна просечна карактеристика на спротивната марка. Противникот не тврди зголемена карактеристика и во поглед на презентираната годишна продажба од приближно 500 000 € во просек за таблети на желудник и 170 000 € за гастроинтестинален чај.
Во оваа првична ситуација, оспорената ознака треба да одржува јасна дистанца од спротивната марка, што сепак е задржана и од аудален и од визуелен аспект.
Споредбените знаци исто така можат лесно да се разликуваат едни од други во визуелна смисла, бидејќи буквите „Z/z“ и „B/b“ како и „Y/y“ и „I/i“ значително се разликуваат едни од други. Покрај тоа, постои и посебен правопис на оспорениот знак, кој нема еквивалент во спротивната ознака.
До колку нападната трговска марка се бара за стока во која не влегува во игра дескриптивното значење на зборот компонента „гастро-“, како на пример во случај на производи за нега на тело и убавина или средства за дезинфекција, растојанието помеѓу стоката и гастроинтестиналните производи е исто на спротивната марка толку голема што нема потреба да се грижиме за конфузија и од оваа гледна точка.
Немаше причина да се наложи една од страните да ги плати трошоците (Дел 71 (1) од Законот за трговска марка).