Бубрежна аблација - Страна 3 - Неправилно доделување на процедура за AEP MDK - myDRG - DRG-Форум 2020

Почитуван Е.Т.,

Во случај на РД, gkv (сè додека трошоците се како што се сега) ќе остане само процедура како за хирургија за дебелина. И ова веќе го прави, на пример, проф. Д-р. Бренд (Универзитет во Минстер) се справи со ова.
Пред РД, сек. Да се исклучи висок притисок, оптимизирани лекови (на пр. Антагонисти на алдостер) и промена на животниот стил (слаба сол, губење на тежината) постигната.

Можеби ќе го сториш тоа на тој начин. Јас сè уште треба да прашам: Со какво легитимирање? Ниту ГКВ ниту МДК не можат да преземат нормативни активности. Споредбата со операцијата за дебелина е IMHO несоодветна овде.

здраво Мергее!

Легитимирање? Нема идеја, ако здравствените осигурители прашаат за тоа, тогаш ќе биде законски во ред. Честопати има адвокати со искуство во социјална правда. Истражувањата се неверојатно детални: лекар. ефективност, економија итн.

Споредбата со операцијата за дебелеење не е толку далечна.
Едноставност HTN1 исто така предизвика критики: Дали е етички да се изврши неповратно бубрежна денервација пред испитување на низок внес на натриум за хипертензија која е отпорна на третман? (Тарнер М.,., ван Шалквик Ј.М.)
Проф. Бренд е на мислење дека РД е етички оправдана ако пациентот бил претходно придружуван во промената на животниот стил.

Јас и самиот посакувам РД да биде успешна.
Но, кој го користи овој метод како алтернатива на лекар. воведува терапија што треба да биде добро осигурена. По хируршкиот РД во 50-тите (или 60-тите), некои пациенти подоцна имале премалку РР. Како Срамежливиот Drager.

mfg ET.gkv
(во голема мера, сега го пукав мојот прав)

Легитимирање? Нема идеја, ако здравствените осигурители прашаат за тоа, тогаш ќе биде законски во ред.

Проф. G. Maio Dtsch. Арцтеблат 2012 година; 109 16

„Медицината не смее да ја остава својата сопствена задача, имено да биде застапник на пациентот, на економијата. Затоа што ако
Ако медицината му отстапи место на деловниот модел, тоа на крајот веќе нема да биде лек “.

„Хируршките сертификати се перверзна идеја“, рече Монтгомери. Таквите сертификати се етички неоправдано економизирање на
Здравствен систем во кој во моментов има само пари за услуги.
Соопштение за јавноста BÄK 08/01/2012
http: //www.bundesaerztekammer.…his=3.71.9972.10676.10677

Проф. G. Maio Dtsch. Zrzteblatt 2012; 109 16
„Медицината не смее да ја остава својата сопствена задача, имено да биде застапник на пациентот, на економијата. Затоа што ако
Ако медицината му отстапи место на деловниот модел, тоа на крајот веќе нема да биде лек “.

Чисто на ниво на понуди:
Теодор Билрот, писмо до Bra. Брамс (1892)
„Патем, го поставував парадоксот многу години дека зголемената перфекција на медицинската уметност ќе му користи на поединецот, но мора да го уништи човечкото општество“.

Со почит

D. D. Selter

Медицински директор за медицинска контрола

Здружение за осигурување од одговорност на работодавачот клиника за несреќи Мурнау

Според мое мислење, давателот на здравствено осигурување, секако, мора да има можност да ја провери профитабилноста на одреден третман, без оглед дали се одвива во болница или на амбулантско ниво. Фактот дека носителот на трошоците го користи МДК за ова не е нов, но е стандардизиран со закон и се должи на фактот дека администрацијата обично нема (доволно) медицинско вештачење. Ова значи дека МДК, секако, мора да даде изјави и за S 12 SGB V доколку смета дека е потребно и соодветно.

Јасно е како денот дека на ова сигурно му претходело доволно испитување на одделниот случај и мора да се бара во секој извештај. Верувам дека ова е трик, а не со потенцијално сè уште контроверзна ефикасност на методот.

На крајот, само системот на социјална правда може да донесе одлука за нови методи на испитување и лекување кои Г-БА сè уште не ги проценила. Како основа за правен спор, на носителот на трошоците најпрво му треба изјавата на МДК. Доколку мислењата на КХ и фондот за здравствено осигурување се разликуваат, судовите мора да се обидат да донесат суштинска одлука што Г-БА очигледно сè уште не била во можност или сакала да ја донесе.

Мајкл Бауер
Економист за деловно здравствено осигурување

Легитимирање? Нема идеја, ако здравствените осигурители прашаат за тоа, тогаш ќе биде законски во ред. Честопати има адвокати со искуство во социјална правда. Истражувањата се неверојатно детални: лекар. ефективност, економија итн.

Ако касите се распрашуваат, ова е пред сè техничка проверка заснована на абнормалност утврдена со касата, што е предвидено и со закон. Абнормалноста секако не ја проверуваат адвокатите во рутинска постапка (напротив: некои спорови им се презентираат на адвокатите само кога целата работа е веќе пред ГС, ова треба да биде причина што многу побарувања се признаваат веднаш по поднесувањето на тужбата). Прашањето за ефективноста на медицината, ОДЛИЧНО не може да биде соодветно проценето во одделни случаи. Дури и со добро избран пациент кој ги исполнува сите критериуми препорачани од моменталната состојба на науката, методот може да пропадне, исто како што методот може да биде индивидуално ефикасен, без да биде научно објаснет. Во овој поглед, ефективноста во поединечен случај никогаш не била предмет на дискусија (ова е централен проблем на употреба без ознаки во областа на законско здравствено осигурување).

Во овој поглед, МДК може да даде проценка овде, но не може да преземе нормативни активности. Оваа разлика е многу важна за мене затоа што, како што веќе реков неколку пати, не гледам дека КХ користи одобрен метод и дека приходите потоа се оспоруваат.

За ваш мир: Не сме се договориле NUB со носителите на трошоци во неколку наврати затоа што тие беа во можност да презентираат добро направени мета-анализи или прегледи за преговори, според кои ефективноста не беше докажана. Мислам дека ова е вистинскиот начин. Во оваа смисла, исто така, би сметал дека е правилно доколку НУБ-овите беа оценувани од IQWIQ во „итна постапка“. Јас би се залагал за сите овие пристапи. Но, јас не прифаќам дека МДК дефинира правила што немаат никаде основа.

Според мое мислење, МДК никогаш не може да преземе нормативно дејствие, па дури ни КК, затоа не ја разбирам толку многу оваа точка во вашиот аргумент. Во прилог на „нормалните“ законодавни тела, имаме само јуриспруденција, која, во одредена мерка, има форма на БСГ и покрај поделбата на власта.

Значи, ако МДК „констатира“ дека поинаков третман од спроведениот овде би бил неопходен поради кршење на принципот на економска ефикасност и КК реагира соодветно (барање за корекција на фактурата или дури и неутрализирање), тогаш КХ мора да поднесе жалба до системот на социјална правда Да се задржат правата.

Сепак, не можам да видам нормативен пристап од страна на МДК.

Мајкл Бауер
Економист за деловно здравствено осигурување