BVerwG 1 C, пресуда од 02

Во управниот спор, 1-от Сенат на Федералниот управен суд
без усна расправа на 2 септември 2009 година
од претседателот на Сојузниот управен суд Екерц-Хофер,
судијата на Федералниот управен суд проф. д-р. Дариг,
судијата во Федералниот управен суд во Бек,
судијата на Федералниот управен суд проф. д-р. Сила исто така
судијата на Федералниот управен суд во Фрике
признато за право:

Appealалбата на тужителот против одлуката на Вишиот управен суд за државата Северна Рајна-Вестфалија од 29 декември 2008 година е одбиена.
Тужителот ги сноси трошоците за жалбената постапка.

причини

1 Theалителот, роден во јануари 1955 година и е турски државјанин, се спротивставува на неговото протерување од Германија.

2 Во ноември 1971 година, откако наполни 16 години, влезе во семејството во Сојузна Република Германија и живееше со неговите родители. По влегувањето во земјата, тој доби дозвола за привремен престој за повторно обединување на семејството. Во јануари 1976 година, тужителот ја напушти сојузната територија за да ја изврши својата воена служба во Турција. По неговото повторно влегување во април 1978 година, првично доби дозволи за привремен престој, а во мај 1983 година дозвола за постојан престој; во декември 1984 година доби дозвола за престој. Првиот зависно вработен тужител водеше агенција за градежништво од 1985 година, која банкротираше во 1997 година.

3 Бракот со турски државјанин на 1 април 1974 година резултираше со пет деца кои сега се во полнолетно време. Двојката беше разделена од март 1996 година и бракот заврши со развод во 2002 година.

4 Според кривичниот закон, тужителот е идентификуван како што следува:

5 На 7 март 1996 година, Окружниот суд во Дортмунд го осуди на казна од 180 дневни стапки за неовластено поседување оружје и парична казна од 60 дневни стапки за несовесно загрозување на сообраќајот на патиштата како резултат на пијанство и неовластено отстранување од местото на несреќата во дело на намерно пијанство во сообраќајот. Тој беше осуден на 9 март 1998 година со парична казна од 60 дневни стапки за задржување на платите во четири случаи. На 16 јули 1998 година, тужителот беше осуден на две години затвор за измама со загуба од 171.500 ДМ, чие извршување беше суспендирано.

7 По можноста за коментар, тужителот беше протеран со одлука од 16 јули 2004 година и му се закануваше депортација во Турција. Окружната влада на Дизелдорф го одби приговорот на тужителот со одлука од 31 август 2005 година. Одлуката ја заснова на фактот дека тужителот може да биде протеран само врз основа на АРБ 1/80 врз основа на одлука за дискреција. Постои особено сериозно нарушување на јавната безбедност и редот. Постои ризик од нови кривични дела, бидејќи тужителот претходно бил осудуван за измама и не бил импресиониран од тоа. И покрај долгиот престој и разделбата со неговото семејство, протерувањето е пропорционално со оглед на опасноста што ја носи тужителот.

8 По наредба од 4 мај 2006 година, Вишиот регионален суд во Дизелдорф го суспендираше извршувањето на остатокот од казната условно. Како оправдување, се засноваше на фактот дека кога затворската казна се издржува за прв пат, генерално може да се претпостави дека казната ќе има свој посебен превентивен ефект. Поради позитивното мислење на затворот, прекинувањето на извршувањето беше оправдано. Откако постапката за привремена правна заштита беше неуспешна, тужителот ја напушти Германија во март 2008 година.

10 Theалбата беше одбиена од Вишиот управен суд на 29 декември 2008 година. Во прилог на ова, тој рече дека протерувањето не било незаконско во релевантниот момент на одлучување на судот. Во врска со протерувањето извршено во согласност со член 55 (1) од законот за престој, Сенатот и Управниот суд претпоставуваат дека прогнозата на ризик да се направи во согласност со чл. 14 ARB 1/80 во моментов претставува специфичен ризик тужителот повторно да изврши сериозни кривични дела. Приватните интереси, за кои се бараше да остане во Германија и покрај постојниот ризик од повторување, не стоеја покрај него во некоја голема мера. Протерувањето не прекршува ниту член 56 (1) реченица 1 од законот за престој или член 8 од ЕКЧП и дискреционо решение донесено од окружната влада во известувањето за приговор не е замерно. Членот 28 (3) од Директивата 2004/38/ЕЗ не се применува на турски државјани кои имаат право на здружување. Со оглед на прифаќањето на жалбата, апелациониот суд не е должен да го упати предметот до Европскиот суд на правдата.

11 Адвокатот на тужителот во основа ја оправдува жалбата за точките изречени од Вишиот управен суд со изјава дека член 56 од Законот за престој не може да го оправда протерувањето, бидејќи чл. 14 ARB 1/80 бара убедливи причини. Покрај тоа, апелациониот суд погрешно претпоставува дека е дозволено да се донесе дискреционо решение за протерување на тужителот кој има право на престој според чл. 7 реченица 1 АРБ 1/80. Како и со декларативната одлука за губење на правото на слобода на движење наспроти граѓаните на Унијата, на органот не му беше дадено никакво дискреционо право во протерувањето на турските државјани со право на здружување. Член 28 (3) од Директивата 2004/38/ЕЗ треба да се примени на турски државјани кои имаат право на здружување и апелациониот суд го повредил правото на тужителот на правен судија затоа што не го упатил ова прашање до Европскиот суд на правдата. Конечно, Апелациониот суд го прекрши членот 12 (4) од Меѓународниот пакт за граѓански и политички права, според кој никој не смее произволно да биде лишен од правото да влезе во својата земја. Поради долгиот престој, Германија е своја земја за тужителот.

12 Обвинетиот се спротивставува на жалбата на законски точки и ја брани одлуката на апелациониот суд.

Theалбата на тужителот, за која Сенатот одлучува со согласност на засегнатите страни без усно сослушување (член 101 (2) во врска со член 141 реченица 1 и член 125 (1) реченица 1 VwGO) е неоснован. Апелациониот суд со право одлучи дека оспореното протерување не го нарушува законот што може да се ревидира (1.). Процедуралната тужба не може да биде прифатена (2.).

14 1. а) Стандард за преглед на спорното протерување е Дел 55 (1) Закон за престој во врска со член 14 (1) од Одлуката бр. 1/80 од Советот за асоцијација ЕЕЗ - Турција за развој на здружението - АРБ 1/80. Бидејќи тужителот има правна позиција според чл. 7 реченица 1 АРБ 1/80, бидејќи тој влегол на сојузната територија во 1971 година како малолетник за повторно обединување на своето семејство и добил дозвола за престој за оваа намена. Долните судови утврдија дека тој живеел со неговите родители во временските периоди потребни за минималното време на престој од чл. 7 реченица 1 АРБ 1/80 и дека неговиот татко бил дел од редовниот пазар на трудот.

15 б) Според тоа, тужителот може да биде протеран само ако неговото лично однесување претставува вистинска и доволно сериозна закана што влијае на основниот интерес на општеството. При испитување на овие предуслови, кривична пресуда може да биде земена во предвид само доколку околностите врз кои се заснова откриваат лично однесување што претставува моментална закана за јавниот ред и мир и укажува на специфичен ризик од понатамошно сериозно нарушување на јавниот ред и мир; Според тоа, мерките за престанок на престојот не можат да се нарачуваат автоматски врз основа на кривична пресуда заради општа превенција (ЕСП, пресуда од 4 октомври 2007 година - C-349/06 - Полат - NVwZ 2008, 59 Рн. 28 наваму. Со понатамошни препораки). Овој праг е постигнат овде, така што има и сериозни причини за јавна безбедност и ред во смисла на Дел 56, став 1, клаузула 3 од Законот за престој и член 3, став 3 на ENA (види пресуда од 28 јануари 1997 година - BVerwG 1 C 17,94 - дадени се Бухолц 402.240 § 48 AuslG 1990 бр. 10 стр. 36).

16 Измамата на штета на оштетените инвеститори, која регионалниот суд ја класифицираше како особено сериозен случај, претставува причина за депортација на одредена тежина. Однесувањето на тужителот казнето во кривичната пресуда од 5 мај 2003 година претставува вистинска и доволно сериозна опасност што влијае на основниот интерес на општеството - надвор од нарушувањето на јавниот ред и мир поврзано со секое кршење на законот. Оваа специфична заштита на правните интереси (види пресуда од 3 август 2004 година - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - BVerwGE 121, 297) исто така ги опфаќа имотот и средствата доколку дотичното лице се закани дека ќе изврши економски криминал - како овде може да предизвика значителна штета на широк спектар на луѓе. Во конкретниот случај, измамното однесување на тужителот доведе до економско уништување на постоењето на индивидуални оштетени страни кои го изгубиле целиот свој имот.

17 Проценката на тоа дали постои доволно сериозен ризик, исто така, бара судска прогноза заснована врз личното однесување на засегнатото лице. За утврдување на ризикот од повторување, се применува разликувачки степен на веројатност за настанување на штета, што се намалува со зголемувањето на степенот на можна штета (види пресуда од 3 август 2004 година - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - loc.cit. P. 305 f.). Ова барање е задоволено од прогнозата што ја даваат пониските судови за специфичен ризик од повторување од страна на тужителот. Овие сеопфатно ја оценија претходната пресуда за измама, околностите на делото, обновената деликвенција за време на тековниот пробен период, криминалната енергија на тужителот изразена во бројот на жртвите и степенот на штетата, како и неговата личност, што се карактеризира со недостаток на увид. Врз основа на овие фактички наоди, кои се обврзувачки за Сенатот (Дел 137 (2) VwGO), не може да се види дека апелациониот суд ја засновал својата прогноза против тужителот на неточна, премала мерка за веројатност.

18 Претпоставката дека постои ризик од повторување исто така не е исклучена од фактот дека Вишиот регионален суд во Дизелдорф го суспендираше извршувањето на преостанатата казна на 4 мај 2006 година. Имиграционите власти и управните судови мораат да направат независна прогноза за ризикот од повторување и не се законски обврзани со наодите и проценките на кривичните судови (на Дел 56 СТГ: пресуда од 28 јануари 1997 година - BVerwG 1 C 17.94 - Бухолц 402.240 Дел 48 AuslG 1990 бр. 10 36). Пресудите на кривичните судови според § 57 Апс. 1 StGB претставуваат суштински индикатор во прогнозата, но тие не ја оправдуваат претпоставката за отсуство на ризик од релапс во смисла на олеснителни докази. Различни одлуки за предвидување може да бидат земени во предвид, особено во случај на суспензија на остатокот од казната според Дел 57 (1) StGB, меѓу другото и поради различниот временски хоризонт за предвидување (на ова, детална пресуда од 16 ноември 2000 година - BVerwG 9 C 6,00 - BVerwGE 112, 185). Апелациониот суд се занимаваше со одлуката на Вишиот регионален суд и објасни на разбирлив начин зошто не е во можност да го следи неговото прифаќање. Ова не е замерно за апелациониот суд.

Деталното оценување на личноста на тужителот и специфичното изведување на ризикот од повторување покажуваат дека во секој случај органот за приговор не само што ја користел кривичната пресуда како причина за протерување мотивиран исклучиво со посебни превентивни мерки, туку исто така ја разгледувал и идната опасност од неговата личност.

20 в) Бидејќи тужителот има право на престој според ARB 1/80, тој може да биде исклучен само врз основа на одлука за дискреција. При нивниот судски преглед, мора да се земат предвид фактичката и правната состојба во моментот на последното усно рочиште или одлука на фактичкиот суд (пресуда од 3 август 2004 година - BVerwG 030804 U1C29.02.0 '> 1 C 29.02 - BVerwGE 121, 315).

23 Во однос на овие барања, спроведувањето дискреционо право во известувањето за приговор не е замерно. Наспроти претпоставката на тужителот, апелациониот суд не претпоставуваше дека ќе може да донесе дискреционо решение за протерување. Наместо тоа, тој судски ја разгледа дискреционата одлука донесена од окружната влада во известувањето за приговор во согласност со Дел 114 реченица 1 VwGO.

26 Во конкретниот случај, при проценка на пропорционалноста на протерувањето, почитувањето на приватниот живот што се бара со член 2 (1) од Основниот закон и член 8 од ЕКЧП може да се искористи за да се утврди дали условите на законот за престој за идно трајно враќање во Германија се исполнети по одреден рок застанете таму. Бидејќи тужителот ниту е роден во Германија, ниту пораснал овде, туку влегол во Германија само непосредно пред да наполни 17 години. Тој исто така ја заврши својата воена служба во Турција, така што постојано беше во Германија само од својата 23-та година. Така, не се презентирани ниту евидентни околности дека постои случај на длабоки корени во Германија и истовремено искоренување од земјата на потекло, во кои забраната на ексцеси може да биде во спротивност со протерување или да даде причина да му се даде на засегнатото лице точка на контакт за Доделување ново право на престој на сојузната територија - веројатно Дел 37 пот. 1 и 2 или Дел 7 потс. 1 реченица 3 од Законот за престој.

Г) Понатамошните приговори за жалбата се неосновани.

28 Член 28 (3) од Директивата 2004/38/ЕЗ, кој според член 40 (1) од директивата требаше да биде имплементиран до 30 април 2006 година, веќе е од причини на интертемпорална правна важност на спорните овде во јули 2004 година и во Септември 2005 година, протерувањето оспорено со тужбата не е применливо (види пресуда од 3 декември 2008 година - BVerwG 031208 U1C35.07.0 '> 1 C 35.07 - NVwZ 2009, 326 Rn. 10 и след. И ЕСП, пресуда од 4 октомври 2007 година - предмет . C-349/06 - Полат - лок. Cit. Rn. 26 f.). Оттука, протерувањето на тужителот во никој случај не може да се мери според одредбите на Директивата на граѓаните на Унијата. Затоа, во сегашната постапка, прашањето за правото на Заедницата, кое е контроверзно оценето од инволвираните, како и од судската пракса и литературата, не се поставува за тоа дали и во која мера се однесува на членот 28 (3) од Директивата 2004/38/ЕЗ за турските државјани кои имаат право на престој според законот за здружување на Сенатот, резолуција од 25 август 2009 година - BVerwG 201211 B1C25.08.0 '> 1 C 25.08 - со понатамошни препораки).

29 Протерувањето не го крши членот 12, став 4 од Меѓународниот пакт за граѓански и политички права од 19 декември 1966 година (Федерален закон весник II 1973, стр. 1534 и 1976, стр. 1068) - IPBPR. Според ова, никој не може произволно да биде лишен од правото да влезе во својата земја. Тужителот е на мислење дека Германија е „своја земја“ за него поради нејзиниот долг престој.

31 2. Тужителот се жали на повреда на неговото право на правниот судија според членот 101,1 став 2 од Основниот закон. Апелациониот суд не се повика на Европскиот суд на правдата член 234 (3) ЕЗ за прелиминарна одлука дали член 28 (3) од Директивата 2004/38/ЕЗ треба да се примени на турски државјани кои уживаат право на престој според ARB 1/80. Оваа процедурална жалба не може да се прифати. Апелациониот суд не беше должен да достави поднесок согласно член 234 (3) ЕЗ затоа што не постапил во крајна инстанца. Патем, Директивата на граѓанинот на Унијата не се однесува на спорното протерување од интертемпорални причини (види погоре).

32 Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (2) VwGO.