BVerwG, одлука v
1. Партнерите за интерконекција на регулираната компанија обично не се вклучени во спорниот спор или во постапката за апликација за суспензија на регулирана телекомуникациска компанија против регулаторна наредба, според која трошоците за услуги за пристап подлежат на одобрување од Федералната агенција за мрежи.
2. При мерење на интересите во постапките за претходна правна заштита според член 80 (5) и (7) VwGO, апелациониот суд одговорен како главен суд треба да го земе предвид фактот дека понискиот суд донел конечна пресуда во пресудата оспорена со жалбата фактичката и правната состојба. Меѓутоа, ако исходот од главната постапка е сè уште отворен, имајќи ги предвид причините за пресудата и поднесоците на вклучените страни, апелациониот суд мора да изврши итна проценка на интересите што е независно од резултатот на постапката.
3. Исклучувањето на суспензивниот ефект од акцијата за ослободување наредена со посебен закон има значителна тежина во рамките на балансирањето на интересите во случај на отворен исход во согласност со Дел 80 Ставови 5, 7 VwGO (следејќи го BVerwGE 123, 241).
Инстант потег: VG Cologne 1 L 1380/06 од 29.09.2006 VG Cologne 1 L 1713/06 од 11.06.2006 Специјализиран печат: да BVerwGE: не
причини
Апликантот работи со дигитална мобилна мобилна мрежа заснована на стандардите GSM и UMTS. Со резолуција од 30.08.2006 година, Федералната агенција за мрежи утврди дека апликантот има значителна пазарна моќ на националниот пазар за прекинување повици во својата мобилна мрежа, за што е потребно регулирање. Меѓу другото, го упати апликантот да им овозможи на операторите на јавни телефонски мрежи да се поврзат со нивната јавна мобилна телефонска мрежа и да доделат колокација заради пристап (бр. I.1). Исто така, утврди дека надоместоците за доделување пристап и колекција се предмет на одобрување во согласност со Дел 31 TKG (бр. I.3).
Theалителот покренал тужба против регулаторниот налог. Административниот суд одлучи да нареди суспензивно дејство на ова дејствие во врска со бр. I.3 од регулаторната наредба со пресуди од 29.09.2006 година - 1 Л 1380/06 - и од 6 ноември 2006 година - 1 Л 1713/06 - Суштински одби. Со пресуда од 1 март 2007 година - 1 К 3928/06 - инаку ја отфрли оспорената одлука на Федералната агенција за мрежи бр. I.3.
После тоа, жалителот поднел барање да нареди суспензивно дејство на неговото дејствие во врска со бр. I.3 од регулаторната наредба, со измена на гореспоменатите резолуции на управниот суд. По жалбата против пресудата од 1 март 2007 година, која беше примена во неа, управниот суд ја упати постапката до Сојузниот управен суд во врска со апликацијата за измена и дополнување.
На GmbH, која е директно поврзана со апликантот на договорна основа, како и. АГ, која не ги прекинува врските директно, но преку т.н. транзитни превозници во мрежата на апликантот, побара тие да бидат поканети на постапката за привремена правна заштита.
1. Сенатот не е во состојба да се придржува до поканите.
а) Повикувањето на трето лице е потребно само ако тој е вклучен во правниот однос во спорот на таков начин што одлуката може да се донесе само униформно против него (Дел 65 (2) VwGO). Ова претпоставува дека посакуваната фактичка одлука не може да се донесе ефикасно без истовремено и директно мешање во правата на трето лице, т.е. неговите права се дизајнирани, потврдени или утврдени, изменети или одземени (одлуки од 7 февруари 1995 година - BVerwG 1 Б 14,95 - Бухолц 310 § 65 VwGO бр. 117 стр. 5, од 9 јануари 1999 година - BVerwG 11 C 8,97 - Бухолц 310 § 65 VwGO бр. 131 стр. 1 и од 21 март 2006 година - BVerwG 9 B 18.05 - јурис Rn. 13 § 17 FStrG бр. 190 не е отпечатено>; видете исто така BVerfG, одлука од 9 ноември 2006 година - 1 BvR 675/06 - juris Rn. 18 f.).
Ова барање недостасува овде. Вистина е дека административниот акт што директно ја обликува договорната врска според приватното право може да се меша со основното право да преговара за содржината на договорот со другата страна без државни врски (пресуда од 10 октомври 2002 година - BVerwG 6 C 8.01 - BVerwGE 117, 93). За разлика од одобрувањето на стапката, која во постојните договори ја заменува договорената стапка со одобрената стапка (Дел 37 (2) TKG), регулативата за која станува збор, според која предметните стапки се предмет на овластување, нема такво директно влијание врз приватното право. Покрај тоа, фактичката одлука што ја барал жалителот, укинување на оспорената регулатива за обврската за одобрување на плаќањето или - во сегашната итна постапка - нејзино суспендирање, нарушување на приватната автономија и враќање на слободата на договорот.
б) Сенатот исто така се воздржува од дополнителни оптоварувања врз основа на Дел 65 (1) VwGO. Правните интереси на. АГ и Одлуката ќе влијае на ГмбХ. Сепак, Дел 142 (1) VwGO исклучува какви било дополнителни трошоци потребни во жалбената постапка. Доколку оваа одредба не се применува соодветно на оние постапки според § 80 VwGO во кои апелациониот суд како суд на главната работа е повикан да донесе одлука за привремената правна заштита, дискреционото право на Сенатот според § 65 став. 1 VwGO би било во врска со Проценка на 2 142 апс. 1 VwGO во секој случај за да се отстранат дополнителните оптоварувања.
2. Апликацијата за измена и дополнување, на која Федералниот управен суд треба да одлучи во врска со постапката за жалба што ја чека главниот суд (член 80 (7) казна 1 VwGO) е допуштена - предмет на прашањето за потребата на жалителот за правна заштита (а). Доколку интересот за правна заштита треба да се афирмира, апликацијата е во секој случај неоснована (б).
а) Согласно член 80 став 7 клаузула 2 VwGO, секоја вклучена страна може да поднесе барање за промена на резолуција заснована на апликација согласно член 80 став 5 VwGO заради променети околности. Во конкретниот случај, парницата е променета затоа што управниот суд, откако во суштина ја одбил привремената правна заштита од бр. I.3 од регулаторниот налог, го прифатил тужбеното барање и ја поништил спорната регулатива.
Доколку бр I.3 од регулаторниот налог (само) ја утврди правната состојба што произлегува од делот 30 (1) реченица 1 TKG, на жалителот му недостасува потреба од правна заштита. Според оваа премиса, очигледна суспензија на регулативата направена од Федералната агенција за мрежи очигледно нема да ви користи, затоа што законското барање за овластување ќе продолжи да се применува веднаш. Ефективната привремена правна заштита тогаш може да се постигне со привремена наредба во согласност со член 123 (1) реченица 2 VwGO, насочена кон обврска на испитаникот да ги поднесе обвиненијата привремено на следното регулирање во согласност со член 30 (1) реченица 2 TKG. Сепак, апликантот не доставил такво барање. Вие исто така не можевте да го приведете пред Федералниот управен суд, бидејќи според член 123 (2) реченици 1 и 2, спротивно на член 80 (5) и (7) VwGO, ова не е одговорно за издавање привремена наредба дури и ако, како апелационен суд, Главниот суд е (види одлуки од 3 јули 1979 година - BVerwG 4 N 1,79 - BVerwGE 58, 179 = Бухолц 310 § 47 VwGO бр. 4 стр. 9 и од 21 мај 1980 година - BVerwG 4 C 80,79 - Бухолц 310 123 VwGO бр. 8).
б) Дали барањето за амандман исто така е дозволено во однос на потребата на жалителот за правна заштита, бидејќи контроверзната обврска за одобрување на плаќањето веќе не постои со закон, туку му е наметната само со регулаторниот налог - Сенатот го претпоставува ова во неговите понатамошни размислувања за привремената правна заштита - е во секој случај тоа е неосновано. Јавниот интерес за непосредно извршување на обврската за одобрување на плаќањето наметната на жалителот продолжува да го надминува интересот на жалителот за одложување и покрај првостепената пресуда во врска со ова.
Под такви околности, апелациониот суд назначен за привремена одлука во согласност со член 80 (7) VwGO мора да изврши мерење на интересите независно од резултатот на главната постапка (види исто така резолуции од 28 февруари 1994 година - BVerwG 11 VR 1.94 - Бухолц 442.10 Дел 2а StVG бр. 1 С. 1, од 27.05.2003 година - BVerwG 4 VR 4.03 - Бухолц 310 § 80 VwGO број 67 С. 6 и од 17.05.2004 година - BVerwG 1 VR 1.04 - Бухолц 310 § 80 VwGO бр.68 С. 8 ф .) Ова балансирање на интереси е во неповолна положба на барателот. Бидејќи последиците со кои таа треба да се соочи во случај на неповолен исход на итната постапка и последователна победа во главната постапка, се поголеми од последиците што би настанале доколку и се одобри привремената правна заштита, нејзината постапка против бр. I.3 регулаторниот налог треба конечно да се одбие.
аа) Доколку (сè уште) се одбие суспензивниот ефект од дејствието на апликантот против наметнување на обврска за одобрување на плаќање, но ако неговото дејствие е конечно успешно, тоа е поврзано со незначителни непогодности за тоа.
(1) Од една страна, обврската да се наплатуваат услуги за пристап одобрени однапред од Федералната агенција за мрежи оди заедно со далекусежните обврски за соработка и подготовка, што детално резултира од Дел 31 (5) и (6) и Дел 33 TKG. Создавањето документи за трошоци што може да се проверат, предизвикува значителен број персонал. Се разбира, овој напор не би бил бескорисен од самиот почеток дури и ако обврската за претходно одобрување (член 30 (1) реченица 1 TKG) се покажа како непропорционална и последователната регулатива според член 30 (1) реченица 2 TKG требаше да се нарача, бидејќи исто така во Во овој случај, може да се разгледа испитување засновано врз документи за трошоци (Дел 30 (1) реченица 2 во врска со Дел 38 (2) реченица 3 TKG). Покрај тоа, сепак, Сенатот треба да земе предвид дека поради оспорената, но веднаш применлива регулаторна наредба, одобренијата за плаќање се веќе дадени и поднесени се документи за обемни трошоци од апликантот во овој контекст. Сепак, искуството покажа дека повторливиот напор потребен во одредени периоди е значително помал од напорот поврзан со таква задача за прв пат.
(2) Од друга страна, и пред сè, ако барањето за одобрување на надоместок се покаже незаконско на завршниот преглед, апликантот претрпел финансиски загуби до степен до кој одобрените такси се под такси за слободно преговарање.
Сепак, овие неуспеси може да се припишат само на наметнувањето на барањето за лиценцирање, што е контроверзно овде, доколку одобренијата за тарифи се сами по себе законски и, особено, ги исполнуваат критериумите за трошоци за ефикасно обезбедување услуги (Дел 31 (1) TKG). Ако не е така, ќе се бара правна заштита - исто така привремена - со цел да се одобрат повисоки трошоци (Дел 35 (5) TKG заедно со Дел 123 VwGO).
бб) Ако, од друга страна, суспензивниот ефект од дејствието на жалителот против бр. I.3 од регулаторниот налог бил нареден според апликацијата, но неговото дејствие заедно со дејствијата на другите оператори на мобилната мрежа подоцна биле конечно одбиени од Сенатот, последиците ќе бидат посериозни.
Кога ги мери интересите, Сенатот исто така зема во предвид дека Дел 137 (1) TKG, отстапувајќи од член 80 (1) реченица 1 VwGO, претпоставува дека одлуките на Федералната агенција за мрежи ќе бидат веднаш применети Исклучувањето на суспензивниот ефект од акцијата за ослободување нарачана таму не само што има последица дека органот е ослободен од обврската што инаку ја носи според § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO, јавниот интерес за итно извршување според Abs 80 Abs 3 реченица 1 VwGO да даде посебни причини. Наместо тоа, содржи правна проценка дека јавниот интерес за непосредно извршување, особено кога резултатот од процесот е отворен, редовно има значителна тежина (види, исто така, резолуција од 14 април 2005 година - BVerwG 4 VR 1005.04 - BVerwGE 123, 241). Ова разгледување дополнително го зајакнува заклучокот дека под околности овде, интересот за извршување треба да има предност пред интересот на апликантот за одложување.
в) Одлуката за трошоците се заснова на Дел 154 (2) VwGO, утврдувањето на износот што се спори се заснова на Дел 52 (1), Дел 53 (3) Бр. 2 GKG .