Ц У Р Т Е А, Одлука 131999 година
имајќи ги предвид документите и работите во досието, забележува дека:
Со заклучок од 1 септември 1998 година, Окружниот суд во Букурешт 3 го извести Уставниот суд со исклучок на неуставноста на одредбите од чл. 2 точка 11 од Законот бр. 61/1991 година за санкционирање на актите на кршење на некои норми на социјален соживот, на јавниот ред и мир, објавени, исклучок покренат од Дан Јосиф, Заинеа Георге, Городеа Тибериу Силвиу Јоан, Злотеа Маријан, Шихт Маријана, Маковеј Драгош Гени и Раду Сорин Даниел.
Во мотивирање на исклучокот на неуставноста на одредбите од чл. 2 стр. 11, „особено“ последната теза - „или одбивањето да се напуштат на барање на органите за спроведување на законот“ - од законот бр. 61/1991 година, се покажа дека текстот е специфичен за „автократските режими“ и не може да се прифати во демократска земја, што е спротивно на одредбите на Уставот, меѓународните регулативи и јурисдикцијата на Европскиот суд за човекови права. Се тврди дека уметноста. 2 точка 11 од Законот бр. 61/1991 е во спротивност со романскиот Устав, имено:
- уметност 1 став. (3), со кој се утврдува принципот на владеење на правото и демократијата, со тоа што, поради двосмисленоста на законскиот текст, кој треба да предвиди „неоправдано одбивање“ да го напушти седиштето на јавна институција, можноста за насилно однесување од со цел;
Исто така, се тврди дека текстот е во спротивност со меѓународните регулативи, имено:
- Од Универзалната декларација за човекови права, која е дел од домашното право, чл. 2 точка 11 од Законот бр. 61/1991 не е во согласност со чл. 1, 2, 7, чл. 29 ст. 2 и уметност. 30 од ова; штрајк со глад, наместо да остане форма на протест од страна на поединци против „злоупотребуваната власт“, дејствување „прекумерно од моќта“ ризикува да стане инструмент на политиката; штрајкот со глад е израз на манифестацијата на „слобода на мислење“, и ова право имплицира „право да не се вознемирува заради нечие мислење“, додека критикуваниот напис го признава насилното постапување на органите за спроведување на законот;
- Меѓународниот пакт за економски, социјални и културни права, кој ги зацврстува основните човекови права утврдени „вообичаено“, имено правото на штрајк со глад, што властите го прекршија;
- одредбите од Конвенцијата против тортура и друг вид сурово, нехумано или понижувачко постапување или казнување, како и Конвенцијата во врска со статусот на бегалци, бидејќи „практично ги повикува органите на прогонот да создадат болка или страдање за оние кои одбиваат да ги напуштат своите простории“.
Во исто време, исто така, се тврди дека оспорениот текст е во спротивност со уметноста. 3, 5, 10, 17 и 18 од Конвенцијата за заштита на човековите права и основните слободи, како и јуриспруденцијата на Европскиот суд за човекови права, имајќи предвид дека ограничувањата на законските права мора да се појават како неопходни мерки во едно демократско општество; предметната санкција, колку и да е мала, не се чини неопходна во едно демократско општество.
Според уметноста. 24 ст. (1) од законот бр. 47/1992, преобјавен, беа побарани гледиштата на претседателите на двата комора на парламентот и на Владата.
Од гледна точка на Владата, се цени дека одредбите од чл. 2 точка 11 од Законот бр. 61/1991 година се уставни, бидејќи и одредбите од Уставот и меѓународните регулативи ги признаваат и гарантираат правата и слободите „во одредени граници“ и со можност за ограничување на нивното остварување, и според чл. 49 од Уставот, ограничувањето на вежбата мора да биде законско, пропорционално и не смее да влијае на постоењето на правото. Така, законодавецот разбра да ги санкционира пенетрацијата, окупацијата без право и одбивањето да го напушти, на барање на органите за спроведување на законот, некои институции. Се смета дека, дури и ако влегувањето во институција било направено законски, одбивањето да се напушти, на барање на органите за спроведување на законот, претставува прекршување. Во однос на правото на штрајк со глад „како форма на неоспорен протест“, се наведува дека неговата декларација не смее да ги нарушува основните права и слободи на другите или правилата што ја регулираат јавната политика. Во конкретниот случај, ограничувањето на таа слобода е законско и пропорционално на ситуацијата што ја предизвика.
Претседателите на двата дома на парламентот не ги соопштија своите ставови.