ЦЦЦ ја фрла топката во полето на парламентот Што ќе се случи со мандатите на градоначалниците
Автор: Александру Јон/Датум на објавување: 12-06-2020 20:06
Парламентот има ексклузивни надлежности во врска со отстапувањата во врска со продолжувањето на мандатите на локалните избрани службеници, одлучи Уставниот суд на Романија. Следствено, ССК покажува дека Уредбата за итни случаи на Владата за продолжување на мандатите на локалните избрани службеници мора да биде отфрлена со закон.
Отстапувања од природната нормативна рамка на мандатот на избраните јавни власти може да направи само врховното претставничко тело на романскиот народ, Парламентот, наведува Уставниот суд на Романија - ЦЦР при мотивирање на одлуката за признавање на известувањето за Законот за владини вонредни одредби за продолжување на мандатите на локалните избрани службеници.
На 3 јуни, Уставниот суд го прифати известувањето на PNL за законот за одобрување на Уредбата за итни случаи на Владата 44/2020 за продолжување на мандатите на органите на локалната јавна администрација од 2016 до 2020 година, некои мерки за организирање на локални избори во 2020 година и измена на уредбата Закон за вонредни состојби на Владата 57/2019 за Управниот законик.
„Ексклузивна надлежност на парламентот“
„Следствено, отстапувањето од утврдените правила во врска со мандатот мора да биде направено од Парламентот, со закон, само што може да го зацврсти постоењето на привремено нормативно отстапување од природното остварување на основните права, повреда што имплицитно ја вклучува идејата за враќање во нормален изборен циклус.
Таквата надлежност на Парламентот е ексклузивна, бидејќи само претставничко тело што врши суверенитет во име на народот и има законски прилози, може да го одложи, под одредени услови, датумот на периодичните избори.
Отстапувања од природната нормативна рамка на мандатот на избраните јавни власти може да направи само врховниот претставнички орган на романскиот народ, Парламентот, токму затоа што тие во суштина претставуваат отстапувања од демократското остварување и ограничувањата на основните права и слободи, а со тоа и им треба претпоставка од претставниците на народот “, се наведува во мотивацијата.
„Уредба за итни случаи не може да се донесе“
Според уставните судии, во овој случај, со продолжување на мандатот на органите на локалната јавна администрација, влијае на уставниот режим на органите на локалната јавна администрација и изборните права.
„Аксиоматската премиса е дека владеењето на правото, дури и за време на вонредна состојба, содржи низа гаранции дизајнирани да обезбедат почитување на правата и слободите на граѓаните, соодветно вклучување на јавните органи во координатите на законот.
Барањата на владеењето на правото налагаат правните гаранции на правата предвидени со Основниот закон во корист на граѓаните во согласност со целта за која се основани. Затоа, итна одредба не можеше и не може да се донесе на претходно наведеното поле.
„Парламентот ќе донесе закон за одбивање“
Евентуалното кршење на оваа распределба на овластувањата меѓу Парламентот и Владата, во смисла на преземање на Владата на ексклузивната надлежност на Парламентот, Собранието мора да го санкционира со донесување закон за одбивање, изразување на парламентарната контрола што се спроведува врз активностите на Владата “.
РСЦ прецизира дека воспоставувањето отстапување од нормативната рамка што обезбедува периодичност/цикличност на изборите не може да се претпостави од Владата, туку само од Парламентот.
„Под услови на усвојување на Уредбата за вонредни состојби на Владата 44/2020, Парламентот, од гледна точка на законодавниот процес, можеше само да ја отфрли одредбата за итни случаи и да го примени, како што е случај, чл. 115 став (8) од Уставот - „Законот за одобрување или одбивање ги регулира, доколку е потребно, потребните мерки во врска со правните ефекти произведени за време на периодот на примена на уредбата“-.
„Се применува обичајното право“
Така, имајќи предвид дека, според чл.115 став (5) од Уставот, уредбата за итни случаи е испратена до Собранието на расправа и одобрување, самиот Парламент имал обврска, врз основа на чл.115 став (7) од Уставот, да се одбие вака издадената уредба, бидејќи продолжувањето на мандатите на локалните избрани службеници може да се постигне исклучиво со органски закон “, се споменува во документот.
Во однос на моќта на јавните власти да го одредуваат датумот на избори во случај на продолжување на мандатите на органите на локалната јавна администрација, Судот забележува дека Парламентот може да ја задржи оваа моќ до степен до кој законот отстапува од членот 10 (1) од законот 115/2015.
„Во отсуство на такво експресно отстапување, треба да се примени обичајното право, застапено со законот 115/2015, во кој случај надлежноста за утврдување на датумот на изборите ја има Владата. Така, од уставна гледна точка, и двете законски решенија се можни “, велат судиите.
Во исто време, КЦЦ наведува дека, со оглед на тоа што ефектот на оваа одлука бара отфрлање на уредбата за итни случаи со закон, одбивање што не може да се однесува само на дел од него, туку на целата одредба за итни случаи, Судот ќе утврди неуставност на законот за одобрување на уредбата вонредна состојба како целина.