Дали АИ е интелигентен, но не и креативен Блог ДОКМА списание
Док Бауман неодамна напиша во својот едиторијал на тема „Слики, текстови и роботи“ за можноста дека вештачки интелигентните компјутерски системи не само што можат да нè ослободат од досадната работа („Ослободете се еднаш ве молам!“), Туку и да креирате слики самостојно. Но, дали компјутерот навистина може да биде креативен?
Во секој случај, нашиот читател Андре Машер ја доведува во прашање оваа премногу песимистичка проценка:
„Уметничкото дело е секогаш повеќедимензионално и свесно или несвесно комбинира различни аспекти на повеќе нивоа. Computersе мора да чекаме долго време на компјутерите да работат на овој начин, поради исклучително високата сложеност на ваквите процеси.
Особено, активирање емоции, играње со сатира, справување со сарказам, недоволно претерување, нејаснотии и нејаснотии и употреба на интуиција секако не се голем проблем за добар автор, а не за неговите алатки. А за компјутерот? (...)
Компјутерите можат само да го комбинираат и променат она што е веќе таму, или да генерираат нешто ново случајно или да користат даден алгоритам. Човечката креативност работи поинаку! Ова исто така ја прави разликата со сликите “.
Аргументот има долга историја. Алан Туринг (1912–1954) веќе се осврна на ова во својот напис од 1950 година, во кој тој го предложи тестот што подоцна ќе го носи името по него: Кога писмено комуницираме со компјутер и личност и веќе не можеме со сигурност да разликуваме кој соговорник е личност, а кој Ако е компјутер, тогаш ќе треба да сметаме дека компјутерот - без оглед како ја извршува оваа услуга - за интелигентен. Овој тест за Туринг може да се прошири и на ликовната уметност: Ако повеќе не можеме да разликуваме слика создадена од компјутер од дело на личност, треба да го сметаме компјутерот за уметник, а со тоа и како креативен.
Контрааргументот за недостаток на креативност и оригиналност е многу постар; тоа се враќа кај Аугуста Ада Бајрон Кинг, грофицата од Ловелис (1815–1852), соработник на математичарот Чарлс Бабиџ (1791–1871), кој го измисли првиот универзален компјутер со неговиот аналитички мотор. Овој механички компјутер се покажа како премногу сложен за да се гради со технологијата од тоа време, но Лејди Ловлејс веќе работеше на концептите потребни за програмирање на машината за разни - не само математички - задачи. Во отсуство на функционален компјутер, нејзините размислувања останаа теоретски, но во тоа време таа веројатно беше единствената што знаеше за што зборуваше во овој контекст. Лејди Ловелис напиша:
„Аналитичкиот мотор не тврди дека е ништо создаваат. Таа може да стори сé, дека знаеме да и диктираме, извршете го “.
Значи, може да се каже дека критиките кон АИ се многу постари од почетоците на самото истражување на АИ. Туринг, кој одговори на аргументот како „Приговор на Лејди Ловлејс“, не беше убеден еден век подоцна.
Сепак, иако Туринг ја промовираше идејата за вештачка интелигенција уште од 1947 година, тој немаше свое искуство со АИ системите. Компјутерската наука уште тогаш беше во зародиш и достапните компјутери не беа многу ефикасни. Летниот истражувачки проект Дартмут за вештачката интелигенција летото 1956 година, две години по трагичното самоубиство на Туринг, се смета за вистински час на раѓање на АИ. Првичната идеја на Туринг дека компјутерот може да најде креативни решенија со изменување на сопствениот програмски код веќе не претставува проблем во следните години - во компјутерската наука, само-модифицирачкиот код наскоро се сметаше за дело на ѓаволот.
Толкувањето на приговорот на Лејди Ловлејс од страна на Туринг беше дека компјутерот не може да не изненади. Напротив, компјутерите, како и другите машини, честопати го изненадувале така што се однесувал поинаку отколку што се сомневал. Сепак, ова се должи помалку на компјутерот отколку на нашата неспособност да ги предвидиме ефектите од нашите постапки. Како што знае секој што некогаш програмирал компјутер, компјутерот секогаш го прави она што му е кажано - но не и тоа што треба да му се каже. Туринг го призна ова, но рече дека сложените заклучоци што може да ги донесе компјутерот не се познати однапред во пракса и затоа не треба да се банализираат.
Ова е уште повеќе точно за нервните мрежи кои најмногу се користат денес, а кои не се програмирани, но автоматски ги учат потребните параметри доколку се обучени со влезови и посакуваните излези. Нервната мрежа не е, како што често се чита, црна кутија - на крајот на краиштата, ги знаеме сите параметри што го одредуваат нејзиното однесување. Да се заклучи од оваа маса на броеви како нервната мрежа го прави она што го прави, во вистинска смисла на зборот, е наука сама по себе. Реално, ако сакаме да откриеме како мрежата реагира на одреден влез, останува само да го испробаме.
Изненадувањата се загарантирани и во ВИ. Ако тоа не ви е доволно, мора да се запрашате дали и луѓето покажуваат однапред програмирано однесување. Ние сме создадени според нацртот на генетскиот код и нашите мисловни процеси се засноваат на нервен систем кој не функционира фундаментално различно од нервните мрежи кои се инспирирани од биолошкиот модел. Ако можеме да ги изненадиме нашите сонародници со нешто ново, тоа е веројатно само затоа што нашето однесување е премногу комплексно за да може со сигурност да се предвиди.
Но, креативноста е повеќе од способност за изненадување и не е само резултат на сложено однесување. Комплексноста не е ни одлучувачки фактор. Во никој случај не се случува зголемувањето на комплексноста (и, како што може да се претпостави, интелигенција) во еден момент доведе до промена од квантитет во квалитет - така што во одреден момент системот за вештачка интелигенција автоматски станува свесен за себе и за тоа како Писателите на СФ никогаш не се заморуваат да не залажуваат да ги потчинуваме нивните творци или да ги укинуваат за бескорисност.
Она што го разликува човечкиот уметник, од друга страна, е тоа што тој живее живот. Имал добри и лоши искуства, запознал луѓе и работи. Тој знае како другите луѓе размислуваат и чувствуваат, може да предвиди што ќе се случи во дадена ситуација - може да види сцена и да измисли приказна за тоа што се случувало претходно и што ќе се случи потоа. Токму затоа, уметникот, како што со право се осврнува нашиот читател Андре Мастер, е способен за иронија и сарказам. Тој може да ги поврзува работите и да ги презентира на таков начин што гледачот може да ја разбере оваа врска. Уметникот знае што претставува и знае што прави; не само што обработува бесмислени форми за да создаде нови, подеднакво бесмислени форми.
Дали АИ е интелигентен, но не е креативен?
Имајте на ум, тоа не значи дека АИ системот не може да го стори истото. На крајот на краиштата, ние немаме волшебна состојка, душа или заживувачки божествен здив што ни овозможува да бидеме креативни и компјутерите да исчезнат. Можеби во одреден момент ќе има C3PO и R2D2 кои научната фантастика долго време ни ги ветуваше, и тие тогаш не само што можеа да готват вечера и да го одржуваат нашиот вселенски брод, туку и да бидат уметнички активни. Јас всушност би сакал да видам андроид уметност, дури и ако не очекувам сериозно да ја видам. Ниту еден од системите за вештачка интелигенција со кој се занимаваме денес не е ниту приближен да ги исполни овие барања и сè додека истражувањето на АИ не се движи во нова насока, тоа нема да се промени.