Дали допингот треба да биде одобрен во натпреварувачки спорт

Коментар од професорот др. Френк Дауман

Новиот извештај за допинг за вклученоста на германските институции во истражување на допинг-супстанции, случајот „Армстронг“, барањата на некои страни и сл., Покажува дека темата на допингот е повторно многу актуелна. Освен скандалите со допинг, емпириските студии покажуваат дека веројатно најмалку една четвртина од спортистите во натпреварувачки спорт се допингуваат. Наспроти ова, се поставува прашањето дали не треба да се одобрува допинг.

Дали се точни аргументите за забрана за допинг?

За таа цел, прво да ги разгледаме трите главни аргументи со кои се оправдани забраните за допинг: допингот е штетен за здравјето, не е фер и го оштетува примерниот ефект на спортот.

Факт е дека некои допинг агенти (на пример, Епо) можат да предизвикаат значителна штета на здравјето; други, сепак, се во голема мера безопасни за здравјето. Сепак, дури и интензивните методи за обука, кои никој во никој случај не би ги нарекол допинг, може да предизвикаат огромна штета на здравјето. Вторите се дозволени, но допингот е забранет. Критериумот „штета на здравјето“ не се применува доследно и аргументот врз основа на него не е многу здрав. Покрај тоа, во секој случај не е разбирливо зошто одговорните граѓани не можат сами да одлучуваат за сопственото здравје, како што е случајот со консумирање тутун или алкохол [1]. Секако, за оваа ситуација треба да се суди сосема поинаку во случај на деца и млади, чии одлуки може да немаат потребна рефлексија. Овие вреди да се заштитат.

Дали допингот е неправеден? Праведноста треба да се толкува како еднакви можности. Аргументот е сега: допингот е неправеден затоа што допинг-спортистот си дава почеток. Но, овој аргумент веќе не успева ако се земе предвид многу различната „основна опрема“ на спортистите во однос на физичката кондиција, како што се висината, тежината, итн. И методите за обука, дури и без допинг. Вистинска еднаквост на можностите се дава од самиот почеток во најретките случаи. Покрај тоа, критериумот лесно може да се претвори во спротивното: Во скијање на скијање, на пример, зарем не би било поправедно ако спортистите од региони на ниво на морето користат автолог со допинг во крв за да го зголемат капацитетот за транспорт на кислород во нивната крв за да постигнат слични барања како тркачите од планинскиот регион? Исто така, аргументот станува бесмислен ако сите натпреварувачи можат да се допингуваат, затоа што тогаш предноста од допингување на спортист би се изедначила и „праведноста“ повторно би преовладувала во однос на употребата на допинг супстанции. Поврзаниот аргумент дека „сиромашните“ спортисти не можат да си дозволат скапи допинг агенти е од мала помош тука, бидејќи „сиромашните“ спортисти не можат да си дозволат скапи методи за обука и тренери.

Дали допингот му штети на моделот на спорт? На тоа сигурно мора да се одговори потврдно. Во секој случај, спортот без допинг има поголем ефект на модел. Но, дали е валиден и аргументот? Факт е дека и покрај сегашните напори за контрола, што се смета за многу голем, допингот се спроведува од поголеми размери. Овој факт не би се променил значително дури и ако контролите биле засилени, бидејќи снаодливите спортисти и нивните помагачи секогаш ќе наоѓаат начини да ги заобиколат контролите. Во овој поглед, реалната состојба со забрана за допинг - како што е моменталната - тешко дека ќе се разликува во однос на ефектот на моделот на улогата од ситуацијата во која е веројатно допингот. Се разбира, би било убаво кога би постоел чист спорт без допинг, кој би можел да дејствува како пример, но тоа е идеал што реалноста на спортот никогаш не го исполнила и веројатно никогаш не одговара - дури и со државна забрана и строги казни станува.

Генерално, аргументите се докажуваат како неубедливи.

Допингот може да се дефинира значајно?

Видовме дека аргументите користени за оправдување забрана за допинг не се задржуваат. Друг проблем е дефинирањето на феноменот: што всушност се подразбира под допинг?

Допингот редовно има за цел да ги зголеми перформансите на спортистот. Овој критериум не е спорен. Сепак, се покажа дека дефиницијата заснована единствено на овој критериум е премногу широка, бидејќи исто така ќе ги вклучува сите методи на обука како допинг. Со цел да се фати суштината на допингот, покрај зголемувањето на перформансите, редовно се наведени својствата штетни, нефер, неприродни и нетранспарентни. Сепак, овие карактеристики се тешко продуктивни:

Ние веќе разговаравме за карактеристиките штетни за здравјето и нефер. Други средства кои не се сметаат за допинг, исто така, можат да бидат штетни или нефер. Исто така, некои допинг-супстанции се покажаа тешко штетни за здравјето и општата допуштеност на допинг-супстанциите одговара - како што штотуку видовме - на барањата на правичност. И двете карактеристики не се соодветни за разликување на допингот на значаен начин од другите дозволени дела.

Понатаму, допингот може да се дефинира со користење на карактеристиката на недостаток на транспарентност. Според ова, допинг би било употреба на средства за подобрување на перформансите кои се чуваат во тајност од другите спортисти. Сепак, критериумот „намерно создадена нетранспарентност“ има значителна слаба точка: спортистите секогаш ќе се обидат да сокријат посебни форми на исхрана или методи на тренинг од своите конкуренти. Во овој поглед, овој критериум би довел до премногу широко разграничување на феноменот допинг.

Ова го прави јасен целиот проблем на апстрактната дефиниција на феноменот: Широко споделените нормативни идеи за тоа што треба да се разбере со допинг не може да се сумираат во концизна, кратка дефиниција. Сè на сè, допингот е употреба на средства за подобрување на перформансите, што се одбива врз основа на недоволно конкретибилни етички вредности.

Ова може да се види и во понекогаш несреќните напори да се најде законска дефиниција за делото: Ориентација кон нормативните идеи бара, заради доволна законитост на кривичното дело допинг, одрекување од универзална дефиниција и спроведува набројувачка дефиниција за допинг, т.е. преку Список на кој се наведени или сите дозволени дејства („позитивна листа“) или сите незаконски дејства („негативна листа“) во овој контекст.

Со ова можеме да го наведеме следново: Разграничувањето на феноменот не може да се изврши јасно, но мора или да биде крајно нејасно и несоодветно или да остане главно произволно.

Последици и заклучоци

Уште еднаш да наведеме: Феноменот на допинг не може јасно да се дефинира, но зависи од список со кој може да се разликуваат неовластено од дозволено дејство. Аргументите што се изнесуваат за да се спречи овој феномен не се моќни и се испоставуваат дека не се во согласност со поблиската проверка. Затоа, допингот треба да биде одобрен. На спортистите мора да им се дозволи да ги земаат истите супстанции што може да ги консумира Лишчен Милер. Се разбира, децата и младите мора да бидат заштитени.

Секако, ослободување на допинг би довело до поголем допинг. Но, тоа би било допингувано со повисок квалитет. Соодветните придружни студии ќе ги откријат здравствените ризици од индивидуалните допинг супстанции и ќе ги направат транспарентни. Ова ќе им овозможи на спортистите да добијат подобри информации и да избегнуваат допинг супстанции што само носат мало зголемување на перформансите со големи здравствени ризици. Ослободувањето на допинг, исто така, ќе го зајакне суверенитетот на спортистите и ќе го прошири нивниот опсег за слобода. Исто така, ќе бидат елиминирани бројни недоследности: на конкурентските спортисти ќе им биде дозволено да користат средства кои се лесно достапни за сите други луѓе. И, конечно, со ослободување би се заштедиле сите контролни трошоци.

Законодавниот дом исто така би бил советуван да не воведува посебен антидопинг закон: Прво, тоа би претставувало сомнително посебно законодавство во спортот - на спортистите не им е дозволено да земаат одредени супстанции што другите луѓе можат да ги користат без проблеми. Второ, трошоците за извршување би се пренесувале на даночниот обврзник, но главните предности би биле спортскиот систем, бидејќи натпреварите без допинг би биле поквалитетни од гледна точка на гледачот и затоа би донеле поголеми приходи за овој спорт. И трето, таквата забрана тешко може да се спроведе низ одборот, што не само што ќе го наруши угледот на законодавниот дом за спроведување на законите, туку и систематски ќе ги наруши спортистите кои дејствуваат на примерен начин во споредба со спортистите кои креативно се обидуваат да ја заобиколат забраната.

[1] Ако некој земе патерналистички поглед на светот, тогаш аргументот за оштетување на здравјето ќе треба да се процени поинаку. Тука треба да се спречи самоповредување на спортистите, но и на другите граѓани. Со други зборови, забраната за сите (!) Мерки што го нарушуваат здравјето ќе биде наведена овде. Во случај на спорт, тогаш исто така ќе бидат забранети интензивни методи на тренирање, некои спортови (на пример, бокс) и секако сите натпреварувачки спортови.