Дали имаше алтернатива на троцкизмот
Примерок за читање
Белешка на читателот: "Дали имаше алтернатива?"
Сегашниот волумен е Том 1 на шест-томното издание на публикациите на Вадим С. Роговин под наслов „Дали имаше алтернатива?“.
Сите овие томови се достапни индивидуално како книга или како е-публикација и како комплетно издание.
вовед
Секоја голема револуција ги соочува современиците и потомците со историски кардинални прашања за тоа кои спорови ќе продолжат со децении. Најсуштинското прашање покренато од Октомвриската револуција и нејзините последици се однесува на односот помеѓу болшевизмот и сталинизмот.
Советската историографија од 30-тите до 80-тите години на минатиот век, што беше предмет на задушувачки административни притисоци повеќе од кои било други хуманистички науки, даде јасен одговор на ова прашање. Таа го избегна поимот „сталинизам“ и го претстави целиот развој на советското општество по Октомвриската револуција како имплементација на основните принципи на марксизмот-ленинизмот.Секоја изјава што го доведуваше во прашање овој постулат беше стигматизирана како израз на антикомунизам и антисоветско непријателство. Произведени се толку многу митови и фалсификати што ниту една од сеопфатните студии објавени во СССР од крајот на 1920-тите, за периодот по октомври не може да се нарече вистински научна.
Повторното проценување на целата советска историја во последните неколку години им поставуваше основно прашање на истражувачите: Зошто се појави ваков монструозен феномен како сталинизам на тлото подготвено од Октомвриската револуција, што ја дискредитираше идејата за социјализам во очите на милиони луѓе ширум светот?
Се чини дека има само два одговори на ова прашање. Едниот вели дека развојот од социјалистичката револуција до сталиновата диктатура на терор бил историски законски и неизбежен и дека немало политичка алтернатива за тоа во рамките на болшевизмот. Да беше така, ќе требаше да се сметаат сите фази помеѓу Октомвриската револуција во 1917 година и консолидацијата на сталинистичкиот режим како бесмислени цик-цак-движења на курсот, судбоно одбележан од Октомвриската револуција, а внатрепартиската борба од дваесеттите ќе беше историска епизода што во секој случај станува една сличен резултат како оној на сталинизмот.
Другиот одговор претпоставува дека сталинизмот не бил неизбежен логичен исход на Октомвриската револуција и дека победата на Сталин била, во извесна смисла, историска несреќа, дека имало силна струја во рамките на болшевизмот што нуди вистинска алтернатива на сталинизмот и дека во борбата против оваа струја постоела главната функција на сталинистичкиот терор.
За научно поткрепување на соодветната теза, пред сè е потребно да се потпреме на збирка историски факти што е што поцелосна. „На крајот на краиштата, ако не ги занемариме грешките во набудувањето, неточните идеи во која било наука се неточни идеи за точни факти. Вторите остануваат ако сме докажале и дека првото е лажно. «[[1]]
Во историските студии беше почеста отколку во другите науки дека погрешното толкување на вистинските факти резултираше помалку од искрена грешка отколку од свесно или несвесно сервисирање на политичките барања. Како и да е, може да се каже без претерување дека пред 20 век никогаш немало толку многу фалсификати засновани врз тенденциозно пренагласување и толкување на одредени факти и прикривање на други. Историското фалсификување на историјата никогаш не служело како идеолошка алатка за измама на народот во спроведувањето на реакционерната политика. Никогаш порано не беа создадени толку многу идеолошки амалгами засновани врз произволна равенка на сосема различни историски феномени кои беа просторно и временски одделени едни од други.
Терминот „амалгам“ (буквално легура на различни метали) ја имаше својата прва примена во политичкиот живот за време на Големата француска револуција. По контрареволуционерниот удар на 27 јули 1794 година (9-ти Термидор во II година според календарот на Републиката), тој бил искористен за да се опише методот што го практикувале Термидоријанците за изградба на најразновидните „заговори“: монархисти, револуционери јакобини, криминалци итн. седнати рамо до рамо на обвинителна клупа. Целта беше да се измешаат виновните и невините заедно и на крај да се измами народот со разгорување на хистеријата против јакобините.
Исто како што беа произволни „наопаку сталинистичките амалгами“ на антикомунистите. Тие ги припишуваа сите трагични настани во историјата по Октомвриската револуција на одредени карактеристики и недостатоци, наводно својствени на болшевичката партија од самиот почеток. Троцки веќе ги демантираше ваквите историски ставови, кои се појавија во дискусиите за потеклото и суштината на сталинизмот во 30-тите години на минатиот век, и покажаа дека амалгамите од ваков вид се темелат на идеалистички поими дека болшевичката партија е еден вид семоќна сила во историјата, која се наоѓа во вакуум или дејствувајте со аморфна маса и да не бидете изложени на каков било отпор од социјалното опкружување или надворешен притисок.
Поранешните православни комунисти, кои под влијание на трагичните настани во 1930-тите, раскинаа со комунистичкото движење и се одрекоа од марксизмот, одиграа суштинска улога во развојот на овие ставови. Нивните аргументи беа земени во предвид од професионалната Советологија што се појави на Запад по Втората светска војна. Стотици трудови се појавија во 40-тите и 50-тите години на минатиот век, со кои се промовираше идејата дека сталинизмот е судбински предодреден од карактерот на болшевичката партија и октомвриската револуција. „Раните“ западни советски научници покажаа зачудувачка едногласност при толкувањето на односот помеѓу болшевизмот и сталинизмот. Оваа едногласност го надмина растот и падот на различните методологии и пристапи и го засили следниов поедноставен заклучок: нема разлика во принцип, нема логично несогласување помеѓу болшевизмот и сталинизмот, кои се едно и исто политички и идеолошки [[2]]
Дека овој мит опстојува со децении може да се објасни со фактот дека историските генерализации, кои треба да произлезат од непристрасна анализа на бројни неоспорни и неповратни факти, обично се обликуваат од политичките симпатии на научниците во време на екстремна политичка напнатост. Иако западната академска советиологија користеше многу повеќе фактички материјал отколку советската историографија, таа исто така исполни одредена „социјална мисија“ за време на „Студената војна“ и како резултат страдаше од сопствени идеолошки трепки. Дури во 70-тите години од минатиот век, најсериозните истражувачи започнаа да се дистанцираат од „преовладувачкиот став дека сталинизмот е логичен, неизбежен резултат на болшевичката револуција“. [[3]]
Некој би помислил дека разоткривањето на злосторствата на Сталин во СССР требало да доведе до слично продуктивен процес во уништувањето на историските митови, како што се циркулираните од школата за фалсификување на Сталинизмот. Но, првите два бранови на критика на сталинизмот во СССР (по дваесеттиот и дваесет и вториот партиски конвенции) активирани од Хрушчов - некогаш еден од најдрагите поддржувачи на Сталин - ги оставија главните митови за оваа школа недопрени. Во својот говор „За култот на личноста и неговите последици“ на дваесеттиот партиски конгрес на СПСУ, Хрушчов ја ценеше борбата „против троцкистите ... и правата, против буржоаските националисти“ чиј курс наводно довел „до обновување на капитализмот, за да се предаде на светската буржоазија“, позитивен. Тој исто така ја оцени улогата на Сталин во оваа „неопходна“ борба против оние „кои се обидоа да ја свртат земјата од единствениот правилен, ленинистички пат“. Според ова толкување на внатрешната партиска борба, Хрушчов го објаснил потеклото на култот на личноста само од негативните лични карактеристики на Сталин, кои наводно се развиле само по 1934 година.
Оваа верзија беше задржана во официјалната пропаганда за време на целиот период на "одмрзнување" под Хрушчов. По разрешувањето на Хрушчов, раководството на Брежњев-Суслов забрани каква било официјална критика на сталинизмот и дозволи да се споменуваат само „индивидуални грешки“ на оваа тема. Под овие услови, критичко преоценување на советската историја може да се случи само преку нелегални публикации (под земја како „Самиздат“ или во странство како „Тамиздат“). Гнилоста на режимот на Брежњев, најмногу заради фактот што новото неповратно раководство не беше ниту во можност ниту сакаше да извлече поуки од историјата, ги одзеде надежите за повторно раѓање на социјалистичките принципи во политиката и политиката што се појавија по дваесеттиот партиски конгрес идеологија.
Задушувачката идеолошка клима, која стабилно се влошуваше во текот на годините на стагнација, натера многу претставници на советската интелигенција да го проценат минатото врз основа на традиционалните амалгами, односно тие се откажаа од тезата „Сталин е продолжувач на каузата на Ленин и на Октомвриската револуција «оживеа, иако со негативен предзнак. Додека Сталинската пропаганда ја претставуваше каузата на Ленин и нејзиното „продолжување“ како непрекинат синџир на историски победи во борбата против „непријателите на ленинизмот“, неистомислениците од 1970-тите и 1980-тите и идеолозите на „третиот бран на руска емиграција“ гледаа на целиот Советски сојуз Историјата како непрекинат ланец на злосторства и акти на насилство од страна на болшевиците против народот.
Соединувањето на сите овие појави се заснова на единствена формална карактеристика - употреба на сила; природата на ова насилство, историските услови за тоа и класниот карактер на тие сили против кои беше насочено насилството, сепак, не беа земени во предвид.
Авторите на најновите митолошки мотиви, кои не сакаат да видат ништо друго освен насилство во целата историја по Октомвриската револуција, градат навидум конзистентен редослед на сторители и нивни жртви. Првите вклучуваат Ленин, Троцки, Свердлов и Дершински како наводно директни претходници на Сталин, Јагода, Јешов, Вишински и Берија. Покрај невините жртви на сталинистичкиот терор, тие на втората група им ги доделуваат и вистинските непријатели на Октомвриската револуција, чии активности беа изразени во воени акции и вооружени заговори. Конечно, конструирана е трета категорија - сторители кои биле жртви. Она што се мисли се болшевиците кои загинаа во годините на сталинизмот, но кои, наводно, неизбежно ја подготвиле својата последователна трагична судбина со учество во Октомвриската револуција и граѓанската војна.
На ист начин, повторно се стартува уште една стара догма на советсколозите: се тврди дека сталинизмот е правна кулминација на болшевичката традиција. Оваа идеолошка операција (изедначување на политичкото правило утврдено со Октомвриската револуција со режимот на сталинизам) исто така се заснова на употреба на единствена заедничка формална карактеристика: еднопартиски систем. Разликите меѓу партијата под раководство на Ленин и Сталин не се земени предвид.
Авторите на овие митолошки мотиви ги игнорираат очигледните разлики помеѓу идеологијата и политиката на болшевизмот и онаа на сталинизмот. Иако последното ја задржа традиционалната марксистичка терминологија и надворешно манифестираше приврзаност кон болшевизмот, ги згази основните идеи на болшевизмот во нечистотијата и ги уништи најважните болшевички принципи и вредности: социјална еднаквост, социјалистички интернационализам и директно практикување на моќ од страна на народот. Презентирајќи ја идејата за еднаквост како „егалитаризам што отстапува лево“, сталинизмот создаде нов систем на привилегии и нови системи на нееднаквост кои не беа помалку бесрамни од претходните. Тој ја замени идејата за интернационализам со идеологијата и практиката на големиот моќ шовинизам и стремежот кон надмоќ, идејата за одумирање на државата со идејата за зајакнување на државниот систем и практика на целосна принуда и насилство.
Таквиот правец на истрага ги исклучува дефинитивните аргументи, како и предвидените заклучоци. Претпоставува дека историските настани се испитуваат во нивната реална низа - квалитет што честопати се занемарува во современите историски студии, во кои несериозно се прескокнуваат цели децении: од „воениот комунизам“ веднаш се сели во Сталин или Брешењ -Ера и повторно назад. Сепак, само со испитување на историските настани во правилна низа, може да се побијат и сталинистичките и антикомунистичките амалгами и да се открие реалното работење на најголемата политичка провокација во историјата, што со својот успех, го трасираше патот до најстрашниот систем на државен терор Има.
На овој начин на гледање на работите, неизбежно ќе се сретнеме со политичка и морална дегенерација на луѓето кои придонесоа за победата на Октомвриската револуција и кои во првите неколку години се појавија како најблиските сојузници на Ленин. Покрај трагичната вина на овие луѓе, т.е. нивните историски абери, ќе се сретнеме и со свесни намери и активности кои можат да се осудат, што рефлектираат заминување од традициите, идеологијата и политичките и моралните принципи на болшевизмот. Сепак, дури и нашите противници сигурно ќе мора да признаат дека дегенерацијата на поединците (што секако има не само индивидуални, туку и социјални причини) е фундаментално различен феномен од неправилноста и лажноста на комунистичката идеологија или практиката на револуционерниот болшевизам што беше присутна од самиот почеток.
Нашите истраги се олеснети од фактот што, во последниве години, беа откриени голем број историски документи кои за првпат беа прегледани во советските архиви. Се покажа дека под бирократскиот режим внимателно се чувале важни документи (вклучувајќи ги и личните преписки на лидерите на партиите), иако во најстрога тајност. Тие сега овозможуваат суштинско збогатување на нашето разбирање за вистинските противречности и драмата на кривулестите патишта од болшевизам до сталинизам.
За да ја направам мојата презентација построга, јас не спроведувам директни полемики во оваа книга против бројните историски фалсификати, постари или понови, иако една од задачите беше да ја тестирам валидноста на секое историско толкување со анализа на вистински факти и оригинални историски документи.
[*] »Немаат право на глас« (претставници на поранешната владејачка класа на кои им беше одземено правото на глас, а со тоа и нивните граѓански права)