Десет совети за тоа кога пријателите и познаниците шират митови за заговор ги разбираат скептиците

... критички размислуваат од 1987 година.

3 јуни 2020 година од Бернд Хардер | 17 коментари

Додаток/резиме на написите за нашиот блог

Тешкотија во справувањето со верниците на заговор
Митови за заговор и демо-корона: контрадикторни? Да слуша? Или смејте се?

Држете се против тоа
Интервенирајте рано
Подгответе се за долг процес
Прилагодете ја вашата стратегија
Не се губи во детали
Не дозволувајте разговорот да ескалира
Поставувајте прашања
Останете емпатично
Покажете чист раб
Контактирајте ги центрите за совети

За понатамошно читање:

Помогнете, папа верува во заговорот за вакцинација, Цајт-Он-лајн на 2 јуни 2020 година
Теории на заговор од корона: за што станува збор? строг.на 3 јуни 2020 година
Како всушност станувате верник во заговори? Блог на GWUP на 3 јуни 2020 година

17 коментари

Не постои стратегија за работа. Секој што мисли дека може да промени нешто, не е во ред. По неколку реченици, еден мој роднина официјално и засекогаш изјави дека контактот со мене е завршен. Она што го сметав за аргумент беше масовен напад за него. И едноставно не излегувајте со факти!

Овие луѓе живеат во систем на верување. Тие не можат да се натпреваруваат со фактите. Што пак ги лути. Затоа, сменете ја темата и доколку е потребно, разговарајте за времето! Десетте совети доаѓаат од здрав разум и затоа не се применуваат овде.

Овие десет точки не мора да бидат насочени кон етаблирани, идеолошки верници во заговори, туку повеќе кон луѓе кои, на пример, сега добиваат порака на WhatsApp за време на коронската криза што звучи веродостојно на почетокот, но каде сè уште можете да интервенирате.

Затоа, една од главните точки е да се интервенира што е можно порано, и не само по години кога ништо не работи.

Точно, колку е помала емоционалната врска или помалку одредено верување му припаѓа на сопствениот идентитет, полесно е да се стигне до луѓето. Затоа, вратете се на вистинскиот пат во рана фаза

Добро се снаоѓам со друг начин на расправање.

Овие луѓе едноставно не можат да се справат со статистички или експоненцијални криви или општи факти. За нив „Јас ја познавам личноста Х, која вели дека е така и така и таа не ми кажува никакво срање“ е поверодостојна отколку „така стои на официјалната веб-страница на земјата/орган/XY“.

Т.е. ако знаете кој лично, кој на пример. работи на терен или веќе искусил XY и можете да пријавите анегдотски за оваа една личност - тоа смета * повеќе *. Затоа што вие лично гарантирате за вашиот познаник/пријател/роднина. Професорот Х, светски познат експерт за Y вели дека З не смета ако не го познавате лично и не можете да потврдите дека е чесен човек што не ви кажува гомна.

И како академик можете да го направите тоа - на пример, познавам луѓе кои работат со 5G/прават истражувања за тоа лично.

Друг пример: имавме малку случаи на Ковид во Австрија. Во одреден момент имаше луѓе во мојот извор на Фејсбук кои тврдеа дека воопшто нема страдалници од Ковид, бидејќи тие не познаваат никого лично и затоа Корона како целина е измислена само за да „контролира луѓе“.

Па, луѓето во компанијата на мојот партнер се болни. И имам роднини во Шпанија и колеги од Италија кои ми кажуваат од прва рака. Секој што има такви индивидуални извештаи што треба да ги предаде и ги каже автентично, ќе постигне повеќе од некој што цитира официјална статистика.

Со противници за вакцинација можете на пример. Кажете за запознавањето со новото бебе кое сè уште не може да се вакцинира и дека е загрижена дека нејзиното дете ќе се разболи ако другите не вакцинираат. Еден од главните аргументи е секогаш „Па, ако се плашите, тогаш вакцинирајте се и оставете ме на мира, тогаш ништо нема да ви се случи“.

И потоа прашајте ги противниците за вакцинација што и велат на мајката или како би се чувствувале ако бебето му наштети. Да кажам дека само поради оваа причина не би сториле без вакцинацијата, бидејќи никогаш не можевте да си простите за такво нешто. Па разбудете сочувство за другите кај оние кои се противат на вакцинацијата.

Покажете дека луѓето кои примаат големи вакцинации не сакаат да го сторат ова за да ги покоруваат другите (затоа што ваквите апстрактни цели како општата здравствена состојба не се користат како аргумент), туку затоа што имаат специфична загриженост за нивните деца или нивните стари или болни (хемо) роднини.

Или можете да разговарате со сопствената баба и да ја прашате како било кога била на училиште со сипаници. Потоа, брзо доаѓаат извештаи дека по времето кога сите во училиштето биле болни, Руди повеќе не бил таму кога се вратил. Пренесувањето на овие лични сметки е поефикасно од цитирањето на бројките за стапката на компликации.

Пример Бил Гејтс - каде што во основа се поставува прашањето „зошто го прави ова, зошто е заинтересиран за пандемии, може да има само подла причина за тоа“.

Прашајте назад: „На што би ги потрошиле своите пари ако имавте повеќе отколку што некогаш можевте да имате и да имате свои деца?“

И одеднаш влегува во областа на можноста дека Бил Гејтс веројатно не е негативец на Бонд, туку само момче кое сака да направи нешто што на крајот ќе му користи на неговото семејство.

Со други зборови: останете на лично - и затоа лесно разбирливо - ниво, повеќе анегдоти, помалку општи, апстрактни факти, повеќе емоции наместо броеви.

ќе бидам многу за тоа, ако станува збор за случаи со компликации, на пр. Сипаници и други болести кои можат да се избегнат со вакцинација ќе бидат пријавени многу поемотивно.

* Покажете им ја на луѓето целата мизерија. Личен, емотивен, интимен. Повлекува многу повеќе од "1 во 1000 случаи може да биде компликација".

Тоа е премногу нејасно, не е опипливо. И, што се „компликации“? Како и да е, веројатно ништо не беше. И 1 во 1000 е скоро никогаш, па затоа не влијае на никого (дури и истите луѓе да играат лотарија, се разбира).

Треба да се научи лекција од прибирање средства: „Илјадници деца во Африка гладуваат“ - никој не донира. „Алина живее во овие и тие околности (точен опис) ... вечерва повторно ќе заспие со стомак што ржи“, очигледно - луѓето донираат. Ние луѓето едноставно не сме чисто рационални суштества.

Со оваа стратегија, во одреден момент само се удирате со анегдоти. Нивната вистинитост неизбежно ќе се намали со зголемување на времетраењето.

На крајот мора да ги оставите бројките да зборуваат сами за себе (мое мислење).

Од членката на GWUP, Моника Креузел:

Зошто повеќе луѓе се свртуваат кон митовите за заговор? Како комуницирате со луѓе кои споделуваат вакво нешто на социјалните мрежи или во лични разговори?

Справување со теоретичари на заговор: Семејството е глупаво

Како се чувствува кога таткото одеднаш верува во хемтраил и 5G синдром? Двајца ученици известуваат како Корона ги оддалечила од нивните родители.

Проблем: зошто се појавуваат „теории“ (без разлика како се нарекуваат) ?
Бидејќи нема доволно информации што се основани и проверливи.

За жал, исто така е така таканаречените теории на заговор често имаат вистинско јадро.

Па, без ништо да тврдам. не треба да се грижите за тоа ?
Не можете да размислите кои се нивните цели ?
Ако сте на возраст, можете ли да размислите за она што веќе било и за што се стремат владите и компаниите во однос на надзорот, контролата и сл. ?
Дури и железниците во Германија за момент размислуваа гласно за РФИД технологијата со цел да продадат билет за воз - вграден под кожата .
Може да се најде добро и модерно.
Но, исто така можете да му дадете неколку размислувања на помалку наивниот ум тука.

Ова е, секако, далеку далеку, и е само театар во споредна борба.
Главната војна - Корона - сè уште трае и сè уште не е завршена.
Covid19 е всушност готов, но сè друго околу него сè уште работи.

Патем, и тука: нема јавни и ДОГОВОРНИ дискусии. Постојат десетици професори и доктори кои имаат поинакво мислење од РКИ, Друстен, Кекуле или Јенс Шпан.
Но, дали тие се слушаат? Дали некогаш официјално е потврден очигледно лошиот тест за PCR (тест за Дростен)? Ништо за читање, ништо за слушање.
Зошто не се слушаат проф. Јоанидис (еден од најреномираните и најцитираните професори на оваа тема) или проф. Бакди? Но, како што реков, не сакам да ги набројувам бројните експерти, а да не зборувам за д-р. Водарг.
Студијата на Хајнсберг или искуствата на проф. Пишел се третираат само маргинално и врескачите како Карл Лаутербах постојано се доведуваат во позиција.
Никој друг не го забележува тоа. Исто така во медиумите, 99% секогаш имаат свое мислење.
ТРЕБА да постојат таканаречени „теории на заговор“, и со право.

И на крајот, се сведува на многу, многу тешка анализа на парадоксот:
Дали нашите броеви се толку добри ПОРИ што имаше заклучување ?
Или, сепак, броевите ќе дојдоа на овој начин (можеби малку повисоки), дури и да НЕ направивме заклучување (скоро досега) ?
Студиите за однесување, реакции, случаи на болест и тек, ми дозволуваат лично да заклучам дека се применува второто. Но, секој може да го види тоа поинаку.

Btw: Дали некој некогаш се запрашал зошто НИКОЈ политичар, па дури ниту министер за здравство, никогаш не размислувал за 20.000 смртни случаи од микроби од МРСА годишно, а камоли за блокирање на болниците ?
Одете во болница со операција на менискус и излезете прво многу ладно со нозете.
Холанѓаните имаат многу подобри бројки (прочитајте, има решенија).

Секако можете да го „прашате“ сето тоа - но тогаш зависи од тоа дали сте исто така подготвени да прифатите одговори.

Или дали се држите до вашите водечки прашања, кои не оставаат друг заклучок освен „заговор“.

некој знаеше, пред да биде тема во „Ансталт“ на ЗДФ, како се заплеткувањата во Штутгарт21?

Во демократија, медиумите обично се таму за да откријат такви „заплеткувања“.

Или заплеткувањата во сите медиуми и весници во Германија?

Или како работи ЕУ и каква е демократијата во неа

Секој што е заинтересиран може лесно да открие.

Ако некој издвои индивидуални факти и каже дека другите не знаат, може да се претстави и како „теоретичар на заговор“. Дури и тогаш, кога станува збор за инцидентот во Тонкин во 1964 година, луѓето кои зборуваа за тоа беа исто така осудени како теоретичари на заговор.

Кои „луѓе“ беа осудени конкретно каде и од кого како „теоретичари на заговор“?

Целата работа беше класична воена лага, намерно погрешно прикажување, но не и „теорија на заговор“.

Исто така, недостасува веродостојна информација за обидот за убиство на Кенеди,

Во последниве години беа објавени бројни претходно тајни документи. Последните треба да бидат ставени на располагање на јавноста во 2021 година. Никој не очекува сензационален наод меѓу нив.

Секако, сè во законската рамка

Добро е што и сам го споменуваш тоа. Капитализмот не е „заговор“, тој е својствен на системот.

Па, и таков човек, кој пред камерите вели дека сака да вакцинира 7 милијарди луѓе, е прилично убеден во себе и дрзок.

Го слушате и гледате тоа повторно и повторно во демоните на Корона. Изворот за ова ми е целосно нејасен.

Кога ќе ме прашаат, ќе ме упатат на интервјуто „Тагесшау“ со Гејтс. Во него, сепак, тој не вели дека * тој * сака да вакцинира седум милијарди луѓе, туку генерално станува збор за капацитети (финансиски и технолошки) потребни за да се направи вакцинацијата за корона достапна за „сите луѓе на нашата планета“ да биде способен да.

Не се спомнуваат „сакам“ и „присила“ итн.

Па, и тогаш дознавте дека иницијативата „ID2020“ за дигитални случувања за контрола на идентитетот,

Не станува збор за „контрола“ на идентитетот, туку за дигиталниот идентитет.

Патем, и тука: нема јавни и ДОГОВОРНИ дискусии

Не сте сериозни, нели? Мерките за короната се дискутираат многу контроверзно во сите медиуми на дневна основа.

Зошто не се слушаат проф. Јоанидис (еден од најреномираните и најцитираните професори на оваа тема) или проф. Бакди? Но, како што реков, не сакам да ги набројувам бројните експерти, а да не зборувам за д-р. Водарг.

Бидејќи тие немаат што да придонесат:

пребаруваше на Pubmed.gov пред околу 1 недела.

Вирус Дростен: 377 хитови
Достен Сарс: 68 хитови
Дростен Мерс: 120 хитови
Дростен Корона: 5 погодоци
Дростен Ковид: 15 хитови

Streeck вирус: 140 хитови
Streeck Sars: 2 хитови (обајцата од 2020 година)
Стрејк Мерс: 0 погодоци
Стрејк Корона: 0 погодоци
Стрек Ковид: 1 хит
Streeck HIV: 89 хитови (Streeck е експерт за вирусот ХИ)

Вирус Кекуле: 32 хитови
Кекуле Сарс: 0 погодоци
Кекуле Мерс: 0 погодоци
Кекуле Корона: 1 хит (објавено 2017 година)
Кекуле Ковид: 0 погодоци
Хепатитис Кекуле: 15 хитови (Кекуле го истражувал вирусот на хепатит Б на МПИ од 1988-1993)

Вирус Бакди: 5 хитови
Бакди Сарс: 0 погодоци
Бакди Мерс: 0 погодоци
Бакди Корона: 0 погодоци
Бакди Ковид: 0 погодоци

Има само една публикација од 1989 година од Волфганг Вордаг. Есеј за здравствените власти.

„Книгата е исполнета со лаги, погрешни толкувања, перверзии и ирелевантни претстави.

Дали некој некогаш се запрашал зошто НИКОЈ политичар, па дури ни министер за здравство, не размислувал за 20.000 смртни случаи од микроби од МРСА годишно.

ТРЕБА да постојат таканаречени „теории на заговор“, и со право.

Не бе, не мора. За сите ваши „прашања“ може да се дискутира многу фактички на фактичка основа.

Вашиот ник мора да биде лоша шега. Она што го наведете овде не е критика, туку конгломерат на ПЛУРВ:

- псевдо-експерти
- логичка грешка
- Неостварливи очекувања
- Црешање
- Митови за заговор

@TheReviewer: Дали сте сигурни дека секогаш ги поставувате вистинските прашања?

На пример, дали сте сигурни дека тестот за Дростен е всушност „очигледно лош“ или дали само мислите дека го знаете тоа?

Се плашам дека во корективниот напис, најважните работи се на самиот крај и не може да се класифицираат правилно. Колку е важна преваленцата кога коментирате за лажните позитиви, можете брзо да се пресметате: http://scienceblogs.de/gesundheits-check/2020/05/21/stichwort-falsch-positive-testerverbindungen/

Можеше да се залета и на несовпаѓањето во информациите за чувствителност во текстот, скоро 100% над, 70% подолу. Само да се состави некои цитати не е проверка на фактите.

Википедија убаво го сумира во однос на чувствителноста: „Проблемот не се гледа тука од„ техничката “страна на тестот, туку во правилното извршување и ракување“.

Правилно извршување и ракување е важно, се разбира, но преваленцата останува критичен фактор дури и со тестови кои инаку се многу добри, дури и за тестови за ХИВ.