Документ за РИС
Управниот суд, преку претседателот на претседателот на Сенатот, Др. Кнел и советниците Др. Герм, д-р. Хас, д-р. Ридингер и Др. Валдштетен како судија, во присуство на секретарот маг.Шварцгрубер, по жалбата на Н во Г, застапуван од др. Р, адвокат во В, со право признаен против одлуката на Сојузниот министер за труд и социјала од 19 јуни 1996 година, Зл. 115.032/1-7/96, во врска со трансфер на пензија:
Оспорената одлука е откажана поради незаконитоста на нејзината содржина.
Федералната влада треба да му ги надомести на тужителот трошоците во износ од 12.800,00 С во рок од две недели за други видови извршување.
Theалителот, роден во 1940 година, е вработен во федералната влада како виш инспектор според јавното право; нивната канцеларија е Штаерска Федерална канцеларија за социјална помош.
Со одлука на Државната неважечка канцеларија за Каринтија од 25 јули 1991 година, степенот на попреченост на тужителката според §§ 3, став 2 и 14 БЕИНСТ, во врска со нејзините различни нарушувања на физичкото здравје, беше утврден на 90%.
Со барање од 19 октомври 1995 година, жалителот побара нејзино пензионирање затоа што повеќе не беше во можност да ги извршува своите должности од здравствени причини. Во „прашалникот“ пополнет од тужителот, таа ги опишала болестите поради кои - од септември 1995 година - се сметала себеси за неспособна за работа, како што следува:
Хернијални дискови L4/L5d нарушувања на вените
Во овој прашалник, жалителката ги посочи „врвовите на сезонскиот стрес“ и „постојаното седење“ како посебни карактеристики на нејзините активности; Понатаму, таа ги опиша мерките за диета како апсолутно неопходни поради „црниот дроб, панкреасот“.
Овој „прашалник“ беше испратен до институтот за пензиско осигурување на вработените за изготвување на медицински извештај, заедно со други релевантни документи, особено медицински извештаи и извештаи и претходно наведеното известување од Државната неважечка канцеларија за Каринтија.
Консултираниот специјалист за интерна медицина дошол до следниот заклучок:
Дијагноза на германски:
Состојба по панкреатит
55-годишниот апликант за пензија се чини дека одговара на возраста, едвај има нормална тежина и има лептозомална навика. Нема ментална или духовна абнормалност.
Белите дробови и кардиоваскуларниот систем се нормални. Во горниот дел на стомакот има умерен метеоризам, нема зголемување на органите. Во врска со анамнезата, симптомите може да се доделат на нервозен стомак. Во контекст на зголемувањето на холестините, гама-ГТ е нешто прекумерно; во лабораторијата постои состојба откако сте имале хепатитис А. Нема компензаторно нарушување на органот. Останатите внатрешни органи се соодветни на возраста “.
Пресметката на перформансите не резултира со некои посебни ограничувања, но се забележува дека немало дискусија за потребата од специфична диета.
Извештајот за ортопедски експерти исто така го сумира следново:
Дијагноза на германски:
Цервикобрахијален синдром при остеохондроза на долниот цервикален 'рбет Спондилогена миолумбална болка со чувствителна иритација L5 десно. Умерена сколиоза
Формирање рамни стапала/рачни нозе и халукс валгус
Прегледаниот 56-годишник е тенок и покажува умерено зголемени знаци на потрошувачка во цервикалниот и лумбалниот 'рбет. Подвижноста на органот на оската е ограничена само во крајната положба. Постои чувствителна иритација на L5 повторно. Носивоста на органот на оската и нозете е малку намалена. Одржувајте ја употребливоста на прстите и рацете “.
Пресметката на ортопедската изведба резултира со одредени ограничувања во работното држење и во разумниот капацитет за подигнување и носење.
Мислењето добиено од главниот лекар на установата за пензиско осигурување на вработените укажува на следната здравствена состојба:
"Синдром на рамо на рамо со знаци на абење на цервикален 'рбет со само мало нарушување на функцијата. Синдром на периодична болка во лумбалниот' рбет со знаци на абење на лумбалниот 'рбет со мало ограничување на движењето и со индикација на нарушувања на сетилата на кожата на десната нога, нема веродостојна индикација за иритација на коренот Splayfeet и hallux valgus формации, во спротивно мускуло-скелетниот систем се потрошил според возраста.
Во состојба по отстранување на жолчното кесе во 1977 година и панкреатит во 1992 година, склоност кон нервозни проблеми со желудникот и дигестивниот систем, некомплицирано и лекувано.
Состојба по инфективна жолтица во 1986 година и малку зголемени вредности на црниот дроб, без нарушување на компензацијата. Нарушување на метаболизмот на мастите без познати последици.
Состојба по отстранување на два бенигни нодули на дојка во 1979 и 1981 година, без последици. Инаку внатрешно според возраста “.
Активностите опишани како разумни од жалителот ја следат пресметката на успешноста на ортопедскиот експерт спомената погоре.
На 26 април 1996 година, странките имаа сослушување од странките, во кое таа изјави во писмо од 13.05.1996 година, поднесувајќи го извештајот на специјалист по неврологија и психијатрија, дека „хируршкиот“ (ортопедски) извештај претставува „пролапс на дискот L4/L5“ "во никој случај не ги зема предвид. Сепак, ова оштетување на здравјето доведува до огромна непријатност при седење, што има негативен ефект врз можноста за концентрација поради болката. Во однос на внатрешниот извештај, подносителката изјави дека тоа не зело предвид дека мора да се придржува до најстрогата диета и дека нема храна што може да ја толерира во рестораните. Понатаму, жалителката се осврна на „ендореактивна депресија“ предизвикана од нејзините болести, што беше изразено во исцрпеност, нарушувања на спиењето со кошмари и страв од следниот ден на работа, презентирајќи го горе споменатото приватно медицинско мислење од 2 мај 1996 година. Таа е загрижена за претстојното менување на работното место во автоматизација на ЕДП затоа што се плаши дека нема да може да управува со оваа промена и дека нема да може да ги заврши закажаните задачи на време.
Со оспореното решение, предметниот орган одлучи како што следува:
„Вашата апликација од 19 октомври 1995 година за пензија заради постојана неспособност за работа ќе се процесира во согласност со Дел 14 (1) од Законот за државна служба од 1979 година (БДГ 1979), Сојузен весник бр. 333, во верзија на„ Весник на федерални закони “бр. 820/1995, во врска со Дел 1 (1) од Законот за постапката на службеното право од 1984 година, „Весник на федералниот закон“ бр. 29 и членот 56 од Законот за општа управна постапка од 1991 година, „Весник на федералниот закон“ бр.51, затоа што не сте трајно неспособни “.
Како оправдување, по репродукцијата на текот на постапката со извадоци од медицинските извештаи, жалителот ги имал следниве времиња на отсуство поради болест од 1 јануари 1995 година: 31 јануари,
17-ти до 19-ти март, 25 април, 6 јуни, 26-27 јуни, 3-ти до 4-ти јули, 31-ви јули и, конечно, 28-ми септември 1995 година, сè додека не трае.
За жалителот се вели дека работи како независен процесор во Претседателскиот оддел Б на Федералната социјална канцеларија на Штаер. Нејзината област на одговорност вклучува пресметување на надоместоците за лекарите и лабораториите, вклучително и подготовка на буџетски и ефективни парични средства, Ургенцен, состаноци, водење списоци, досиеја и статистика. Таа е службеник на групата за апликации Ц и се користи главно Б-вредност од 1 април 1987 година.
По репродукцијата на правната состојба, предметниот орган во суштина дополнително објаснува дека, според мислењето на главниот лекар на установата за пензиско осигурување на вработените, жалителката имала ограничувања во работењето, но тие немале никакво значење за нејзиното работно место. Приватниот медицински извештај поднесен од тужителката само покажува дека таа не можела да ја изврши својата работа под континуирано СПЕЦИЈАЛНО ПРИТИСОК НА ВРЕМЕТОТ до потребниот степен и на целосно задоволство на работодавачот. Според нејзините сопствени изјави за прашалникот, жалителката често, но не претежно, морала да работи под посебен временски притисок. Во врска со приговорот на жалителот дека „пролапсот на дискот L4/L5“ не бил земен предвид на каков било начин, било наведено дека овој факт бил земен предвид во извештајот на главниот лекар од 26 март 1996 година, што е пред се релевантно. Главниот лекар го навел следново: „Синдром на периодична болка во лумбалниот 'рбет со знаци на абење на лумбалниот' рбет со мало ограничување на движењето и со индикација за нарушувања на сензацијата на кожата на десната нога, без веродостојна индикација за иритација на коренот.
Во врска со приговорот на тужителката дека внатрешниот извештај не го зема предвид фактот дека, од почетокот на панкреатитисот, таа била принудена да се придржува до најстрогата диета и, особено, за да избегне какво било трошење маснотии, треба да се напомене дека овој факт на никаков начин не може да влијае на нејзината способност да служи. Ако подносителката изјави дека не може да држи диета додека е на должност, бидејќи не се нудат соодветни јадења во ановите во оваа област, може да се одговори дека е можно да се донесат свои јадења соодветни на диети во канцеларијата.
Ако жалителката конечно посочи во своето мислење од 13.05.1996 година дека суштинската психосоматска компонента не била земена во предвид во ниту еден извештај и дека нејзините поплаки довеле до „ендореактивна депресија“, треба да се забележи од една страна дека се наоѓа во овие околности Воопшто не го спомнав прашалникот од 19 октомври 1995 година. Од друга страна, специјалистот по неврологија и психијатрија консултиран од неа, во својот извештај, врз основа на целокупната клиничка слика, дошол до заклучок дека жалителот може да извршува работа само под постојан посебен временски притисок и не во потребниот степен. Меѓутоа, како што е наведено претходно, активноста на подносителот не подлежи на постојан притисок врз времето.
Бидејќи приватниот извештај поднесен од жалителката не најде никакви ограничувања во работењето што би биле од најголемо значење на нејзиното работно место, не можеше да се направи додаток на извештајот од институцијата за пензиско осигурување на вработените. Сумирајќи, оттука произлегува дека жалителот е способен за должност; тоа значи дека, според нејзината физичка и ментална состојба, таа е во позиција да ги извршува должностите на своето работно место.
Оваа жалба е насочена против ова известување, со кое се бара надоместок за откажување поради незаконитоста на содржината и незаконитоста како резултат на повреда на процедуралните прописи.
Предметниот орган ги достави досиејата за управната постапка, достави контра-известување и поднесе барање за одбивање за одредена такса.
Управниот суд разгледа:
Theалителот верува дека оспорената одлука го нарушила нејзиното право на апликација заснована на трансфер во пензија според Дел 14 БДГ 1979 година преку неправилна примена на овој стандард и одредбите за утврдување на фактите, сослушувањето на странките и причините за одлуката.
Според Дел 14 (1) BDG 1979 година, Федерален закон весник бр. 333, изменет и дополнет со Федералниот закон весник бр. 820/1995, државниот службеник треба да се пензионира по службена должност или по негово барање, ако тој е трајно неспособен за работа. Според став 3 од горенаведената одредба (во оригинална верзија), државниот службеник не е во состојба да работи ако, поради неговата физичка или ментална состојба, не може да ги извршува своите службени должности и не може да му биде доделено работно место од најмалку еквивалентна вредност во рамките на дејноста на неговиот службен орган, чиишто задачи му се доделуваат според неговата физичка и е во состојба да ја исполни својата духовна конституција и која разумно може да се очекува од него, имајќи ги предвид неговите лични, семејни и социјални околности.
Според постојаната судска пракса на Управниот суд на § 14 БДГ 1979 и исто така споредливи правни основи, постојаната неспособност на државниот службеник правилно да ги извршува своите службени должности е да разбере сè што трајно ја суспендира способноста на државниот службеник да ги извршува овие должности. Ова може да вклучува не само нарушувања на здравјето, туку и вообичаени карактерни црти и помали ментални нарушувања, кои исклучуваат правилно водење на деловната активност што му е доделена. Не станува збор само за личноста на државниот службеник, туку за одлуките се ефектите на нарушување на здравјето врз неговата способност да ги исполни законските обврски, а со тоа и ефектите од нарушувањето на здравјето врз службената активност (види, на пример, наодите на Управниот суд од 1 февруари 1995 година, Зл. 92/12/0286, од 22 март 1995 година, Зл. 94/12/0245 и од 19 април 1995 година, Зл. 94/12/0317).
Во случај на жалба, единствениот предмет на управната постапка беше прашањето за способноста на жалителот да работи во врска со работата што ја извршуваше во Федералната канцеларија за социјална помош. Спорот со прашањето за нејзината неспособност за работа и трансферот во пензија за кој се стреми во согласност со Дел 14 (3) БДГ 1979 година, што е исто така важно за можноста за упатување на друга еквивалентна и разумна работа во сферата на дејноста на нејзиниот службен орган, беше изоставен од самиот почеток. Префрлување во пензија заради неспособност за работа во согласност со Дел 14 (1) БДГ 1979 е можно само ако државниот службеник е неспособен во врска со неговата работа и не постои можност за упатување во смисла на Дел 14 (3) БДГ 1979.
Во врска со проблемот со добивање на медицински извештаи од друштвото за пензиско осигурување на вработените во дадената процедурална правна состојба (сп. AV 52 АВГ), се упатува на релевантните изјави во денешното знаење, бр. 96/12/0242. И во овој случај на жалба, засегнатиот орган, во смисла на гореспоменатата законска одредба, не ги објасни правно релевантните причини за кои официјалните експерти не биле консултирани за медицинска проценка.
Theалителот тврди дека проценката на компанијата за пензиско осигурување на вработените вели дека тоа и дека активностите се „разумни“ за неа; но ова е законски термин и со тоа проценка на која медицинскиот експерт нема право. Ова тврдење за разумност, исто така, мора да се заснова на ставот дека може да се бара и работа со болка и затоа треба да се прифати наведениот развој од анксиозни состојби до депресија, па дури и според целото човечко искуство, да се очекува од понатамошните перформанси на работата треба да се прифати понатамошно влошување на здравствената состојба. „Се чини дека тоа е новиот социјален стандард за вработените во јавните служби.
Theалителот понатаму тврди дека нејзиното нарушување на здравјето е објективирано од намалената способност за работа што ја препознала и дека нејзиното продолжено вработување е несоодветно од чисто економски аспект во поглед на нарушеното здравје. Бидејќи вработениот во јавната служба во никој случај не може да се намали на надоместок за невработеност, последицата од одбивањето на трансферот на пензија мора да биде тоа што доколку активната придобивка се продолжи, главно не можеше да се обезбеди активна услуга, но ќе се појави „боледување“. Затоа, се постигнува само лажен ефект: Статистички гледано, предвременото пензионирање опадна, но не се постигнува никаква корист во однос на односот плата/учинок.
Наспроти жалбата, признаено намалување на капацитетот за заработка според BEinstG не резултира автоматски во неспособност за работа или поврзана обврска во постапката за пренесување пензија. Било какви понатамошни поднесоци поднесени од жалителот се од важност во интерес на разумен, целисходен и економичен дизајн на релевантните регулативи за пензионирање, но не во врска со специфичниот предмет на постапката, така што спорот треба да се избегнува.
Сепак, жалбата е оправдана од следниве причини:
Прво на сите, органот за услуги е свесен за намалениот капацитет на заработка на подносителот на жалбата според BEinstG, кој е признат со години (сп. Дел 53 (2) линија 6 БДГ 1979). Според Дел 8 (1) ДВГ, предметниот орган би бил должен да се справи со овој факт (од кој, како што е веќе наведено, не мора да следи дека жалителот е неспособен, туку при утврдување на релевантната Фактичката основа може да биде важна) да се објасни истражувањето и оправданоста.
Во нејзината оригинална апликација, жалителот исто така укажа на потребата да се придржува до строга диета со оглед на нејзините постоечки заболувања (црниот дроб и панкреасот). Не беа земени предвид ниту специјалистичките медицински извештаи ниту мислењето на главниот лекар. Во образложението на оспорената одлука, предметниот орган само се спротивставил на приговорот на жалителот во врска со ова во сослушувањето на странките дека фактот дека диетата „во никој случај не може да влијае на нејзината способност за сервирање“. Дури и ако не беа понудени соодветни оброци во рестораните во околината, жалителката имаше можност да донесе свои оброци соодветни на диети во канцеларијата.
Бидејќи, и покрај поднесоците поднесени од подносителот, немаше медицинско појаснување во официјалните истраги од почетокот на управната постапка, иако тоа навистина беше медицинско прашање, не може да се каже дека жалителот имал лекар Треба да се соочите со стручни мислења на исто професионално ниво.
Врз основа на Дел 8 (1) DVG и земајќи ги предвид принципите за истражната постапка (Дел 37 AVG), засегнатиот орган би имал обврска - исто така во овој контекст - да ги утврди релевантните факти врз основа на овој приговор од страна на жалителот. Бидејќи поповолен резултат за подносителот на жалбата не може да се исклучи од самиот почеток, оспорената одлука се должи на фактот дека предметниот орган, заснован на премногу тесен концепт на неспособност, можеби не успеал да направи одлучувачки истражувања и утврдувања, поради незаконитоста на содржината согласно член 42 став. 2 бр. 1 VwGG.
Одлуката за трошоците се заснова на 47 §§ ff VwGG заедно со регулативата за паушал во весникот на Федералниот закон бр. 416/1994.