Доверливост на консултантот за персонал дури и во случај на правна повреда; en на клиентот - германски
(ДАВ). Консултант за персонал е должен да ја почитува дискрецијата на неговиот клиент. Дури и ако должноста за доверливост не е изречно договорена, тоа произлегува во принцип од принципите на добра волја. Ако консултантот со човечки ресурси го прекрши ова, тоа може да биде скапо за него, како што е јасно утврдена одлуката на Високиот регионален суд во Хесија од 8 мај 2014 година. Ова е пријавено од Работната група за работно право на Германското здружение на правници (ДАВ).
Компанија за производство на машини ангажирала консултант за персонал за да најде соодветно лице за позицијата технички продавач. Консултантот за персонал предложи жена на компанијата. Сепак, менаџерот за човечки ресурси го известил дека менаџерот не сака да го пополни местото со жена. Откако завршил договорот за консултации меѓу страните, консултантот за персонал се свртел кон одбиената жалителка и ја известил за причината за одбивањето. Тој ја советуваше жената да оди кај адвокат за можна отштета. Како резултат на тоа, жената ја тужела компанијата за кршење на Општиот закон за еднаков третман (AGG). Во една населба таа доби 8500 евра. Компанијата ги врати овие и другите трошоци за следење од консултантот за персонал, бидејќи тој ја прекршил својата договорна обврска за доверливост. Изјавите во неговиот рекламен флаер, со кои тој ветува строга дискреција и „гаранција за доверба“, станаа дел од договорот во смисла на обврска за доверливост. Покрај тоа, тој има сеопфатна должност на лојалност да ги штити средствата на договорниот партнер.
Повисокиот регионален суд го осуди консултантот да ја надомести компанијата за една третина од направената штета. Всушност, персоналниот консултант ги прекршил неговите договорни доверливост и доверливи обврски. Очигледно е дека тој мора да ја задржи доверливоста за работите што му привлекоа внимание додека работеше за компанијата. Дотолку повеќе што однапред се рекламирал со својата строга дискреција.
Понатаму, неговото однесување не заслужува никаква заштита затоа што било непропорционално. Тој буквално го поттикна одбиениот жалител да бара обештетување од неговиот клиент. Како и да е, тој можеше да бара само компензација за една третина од претрпената штета, бидејќи тој беше главно одговорен. Вистина е дека штетата настанала затоа што консултантот за персонал ја прекршил својата должност за доверливост. Сепак, самата компанија ја постави главната причина за штетата затоа што извршила прекршување на AGG.
Високиот регионален суд во Хесија на 8 мај 2014 година (АЗ: 16 U 175/13)