Ефект на Варбург Како би требало 3-бромопируват да го победи ракот
Понеделник, 15-ти август 2016 година
Балтимор - Веста дека супстанцијата 3-бромопируват може да биде одговорна за смртта на неколку пациенти во „алтернативниот“ центар за карцином во Брегген, предизвика и вознемиреност во САД. Една компанија таму доби одобрение од американската ФДА во јули 2013 година да спроведе клиничка студија, која сè уште не е започната. Во 2012 година, лекарите од Универзитетот во Франкфурт се обиделе да излечат 16-годишен пациент.
3-бромопируват (3БП) е дериват на пирувична киселина или пируват. Агентот го инхибира ензимот хексокиназа II, кој го катализира првиот чекор на гликолизата, односно распаѓањето на гликозата. 3БП со тоа го инхибира производството на енергија на клетките на ракот. Туморските клетки претпочитаат брзо распаѓање на глукозата како извор на енергија, што е исто така можно без снабдување со кислород. Овој феномен, кој прв го опиша биохемичарот Ото Варбург и е познат како ефект на Варбург, се користи во томографија со емисии на позитрони со години. Таму метастазите се лоцирани преку зголемено внесување на етикетирана глукоза, која туморските клетки ја користат како извор на енергија во многу поголема мера отколку околното ткиво.
Ова го поттикна радиологот Jeanан Франсоа Гешвинд од Универзитетот Johnон Хопкинс во Балтимор, заедно со биохемичарите Јанг Хи Ко и Питер Педерсен, да ги проучат ефектите на супстанциите што ја блокираат гликолизата. Пред 15 години, истражувачите објавија во Cancer Letters (2001; 173: 83-91) дека 3БП може да „изгладне“ од тумори на црн дроб кај зајаци.
Оттогаш, објавени се бројни ин витро експерименти во кои е забележан антиканцерогени ефект кај голем број карциноми. Во меѓувреме, лабораториите PreScience, со седиште во Потомак/Мериленд, брзо основаа, што во 2013 година ја убеди американската агенција за лекови ФДА дека резултатите од студиите врз животни го оправдуваат спроведувањето на студијата во фаза 1.
Според веб-страницата, оваа студија треба да започне на почетокот на 2014 година. Досега, сепак, ниту еден проект со 3БП не е наведен во clincicaltrials.gov. Причината е нејасна, но - во необјавени студии за животни? - прикажани токсични ефекти. Во секој случај, производителот експериментира со микрокапсулирана формулација од 3БП, што би требало да ја ослободи активната состојка во близина на туморот.
Според извештајот во Journalурналот за биоенергетика и биомембрани (2012; 44: 163-70), некапсулираната 3БП била користена од тим предводен од Томас Вогл од Институтот за дијагностичка и интервентна радиологија при универзитетската болница во Франкфурт на 16-годишен пациент кој бил на фиброламелар страдал од хепатоцелуларен карцином, редок карцином на црниот дроб со лоша прогноза.
aerzteblatt.de
БП3 бил внесен во хепатална артерија кај пациентот за да ја ограничи нејзината ефикасност и токсичност локално. Според извештајот, туморот бил во ремисија, но тоа не спречило смрт на пациентот на возраст од 18 години. Бидејќи станува збор за изолиран случај, остана нејасно дали третманот всушност го продолжил животот на пациентот, како што се сомневаат авторите во студијата.
За други центри се вели дека извршиле спорадични третмани, вклучително и клиника во Египет која известуваше за тоа во кинескиот журнал за рак (2014; 33: 356-364). Сепак, обидот за третман кај 28-годишен маж со напреднат меланом немаше ефект.
Коментари на читателите
За да можете да коментирате написи, новости или блогови, мора да бидете регистрирани. Ако веќе сте регистрирани во билтенот или на пазарот на трудот, можете директно да се регистрирате тука.
Вообичаен спорт на Warburg Effect.
@ P.Peschel
Здраво, драг господин П. Пешел, вие сте лекар?
Ефектот Варбург е познат подолго време, но никогаш не се зема предвид во терапијата.
Туморите обично се хипоксични, т.е. во кисела средина и слабо се снабдуваат. Според тоа, хемотерапевтските агенси тешко можат да ја достигнат целта и исто така не работат оптимално во киселиот опсег. Најновите истражувања се движат од догмата на гладување на туморот кон подобрување на протокот на крв, снабдување и зголемен статус на О2. Само со оксидативен рафал и РОС можат да бидат НК, имуните клетки, одбраната на телото и з. Б. Овозможете фагоцитоза. Затоа о.А. Како прво, пристапот е веродостоен. Еве едно постаро кратко објаснување во врска со ефектот Варбург за подобро разбирање.
Благодарам доц.немо
@ Практикус
@ Alma2000
Почитуван г-дин Алма2000
3 мртви пациенти на фазата 2 во автомобилот?
И, ако некој се сомнева во фактот дека луѓето умираат официјално и пред светот во конвенционалната медицина/истражување, добредојдени се да ја прочитаат пораката за студијата „jуно терапевтика“ на „Научникот“.
Пациент умира во текот на студијата по оток на мозокот и ете: студијата не е запрена, не, уште 2 пациенти умираат пред да се откаже. Патем, oуно терапевтик не е затворена и пациентите не воскреснаа.
Во овој контекст, ми недостига медиумски возбуда, насловна страница во Билдзајтунг или во Орстеблат.
@ Г-дин Баерл ве молам прочитајте сè правилно пред да се расправате
Дали сте навистина доктор? Цело време кога не зборував за мајка ми за мојата сопруга, конечно треба да го знаете тоа по разни објави. За жал, ова многу често го забележав кај лекарите кои слушаат само со половина уво и им се обраќаат на пациентите со лажни имиња. ТОА е грубо, како и лошо слушање.
Не само грубо, туку и Ефтино и лажно, сепак, треба да се прикаже смртноста како да би преживеале 75% од „вкупната маса“ на пациенти со карцином на дојка и тоа (вака го разбирате) сè додека на крајот не умрат од нешто друго. Ова е ЦЕЛОСНО ЛАSEНО и секој што не само што ја чита статистиката, туку и ГО РАЗБИРА тоа.
Или навистина не разбирате дека оваа статистика е целосно неприфатлива (бидејќи е погрешна) или не сакате да ја разберете. Сè додека оваа статистика трае само повеќе од 5 години, десетици илјади жени се лажат затоа што не им е јасно објаснето дека веројатноста да умрат ПО овие 5 години на релапс или терапија (и можеби фатална секундарна болест) е многу голема.
Би било искрено и пристојно ако оваа мизерија на погрешна статистика (која дури и вие не ја разбирате) е конечно решена. Сè додека има убави сликари кои ги одобруваат очигледно погрешните факти, секоја жена треба да се прашува што точно ви се допаѓа толку многу во сегашната статистичка претстава? Со „продолжи како порано“ тешко дека ќе добиеш повеќе. Ова е предизвикот со кој треба да се соочите (ако сте всушност лекар).
Назад кон фактите
Не сакам да ги мачам учесниците во дискусијата непотребно со биохемија, но ние не можеме без биохемија тука. Гликолизата, чиј прв чекор е инхибиран од 3БП, не е важна само за анаеробната деградација на млечна киселина, туку и за понатамошната оксидативна деградација во цитратниот циклус:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glykolyse
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus
Ова пак значи, кога мозокот е изложен на високи дози од 3 БП, дека ОСНОВНИОТ извор на енергија повеќе не е достапен, со сите клинички последици. Цитратниот циклус знае алтернативни подлоги за деградација на енергијата, тие веројатно треба да бидат вештачки дополнети во таква ситуација (како „заштитен“), видете го и коментарот на др. Баерл до масни киселини:
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus#/media/File:Citratcyclus-Ueberblick.svg
Што значи ова за можна терапија со карцином?
Ракното ткиво без соодветно снабдување со крвните садови зависи од анаеробниот метаболизам и веројатно е чувствително на оваа активна состојка. На крајот на краиштата, тоа е хемотерапија, блокада на основниот метаболички пат. Во случај на инфилтративен раст во витален орган, 3БП најверојатно е понежен од зрачењето и може да ја намали туморската маса. Спротивно на тоа, микрометастазите обично се наоѓаат во средина со доволен кислород. Ова значи дека механизмот на дејствување зборува во полза на палијативно, а не на лековито дејство. Во исто време, мешањето во основниот метаболички пат значи дека мора да се земат предвид бројни интеракции. На пр., Во горенаведениот напис на Википедија се посочува дека еритроцитите немаат митохондрии и затоа се целосно зависни од гликолизата, што треба да се земе предвид со долготрајната терапија.
Зошто „Алтернативен центар за рак“?
Според моето знаење, 3БП не е одобрен лек. Затоа, треба да се користи само кај пациенти ако се исполнети следниве услови:
1. Претходно испитување од страна на етички комитет. (Претпоставувам претходен тест во експерименти врз животни. Сепак, ова има граници, како што покажа неуспешниот тест на инхибиторите на FAAH на почетокот на оваа година.)
2. Информирање на пациентот за експерименталната природа на дозата и можните ризици.
3. Тесно клиничко следење на пациентите од страна на искусни лекари кои можат да разликуваат несакани ефекти од нормални симптоми во рана фаза.
4. Програма за обезбедување квалитет за домашно производство на лек од сурова материја.
5. Определувања на редовно ниво за да може да се проценат ефектите и несаканите ефекти на дозно зависен начин и да се реагира на особеностите на метаболизмот на одделни пациенти.
6. Високо квалитетна научна документација за да се овозможи студија за регистрација во случај на позитивен исход.
Информациите во оваа статија сугерираат дека ниту едно од барањата што ги наведов не се исполнети. Во овој случај, употребата на непроверена супстанца кај очајни пациенти е крајно неетичка и гарантира употреба на нога од гуска при именување на објектот. Нема ништо против употребата на алтернативни терапии како супортивна терапија. Она што е добро за пациентот е добро, и во овој поглед јас практикувам пригматичен пристап.
Ако, сепак, не-медицински лекар спроведе хемотерапија со активна состојка без одобрување (би бил заинтересиран за изворот на активната состојка), тоа е како фариер да ја напаѓа контролната електроника на Формула 1 моторот. Никој не би го наместил својот спортски автомобил од селскиот ковач, но се донесуваат одлуки за сопственото здравје што не можам рационално да ги разберам.
Почитуван г-дин @ Alma2000, бидете iteубезни!
Неистражено? Како беше на почетокот на хемиската ера Практикус?
Што направија лекарите на почетокот на хемотерапијата? Токму тие во одреден момент мораа да одат кај „живи“ луѓе. За жал, со фатални последици, како што сите знаеме, бидејќи првиот хемос беше сè, освен смути што промовираше здравје. Ниту денес се.
Таму каде што само споменувате што им е дозволено на алтернативните лекари: За жал, на гинеколозите им е дозволено и мамографија на дојка во оваа земја, зарем не мислите дека тоа е гротескно? Патем, со „псевдо тренинг“. тоа е исто како вашиот проктолог да ја истрижи косата.
И повторно до хемосот на конвенционалната медицина: Ако купам производ што за чудо ми ги измазнува брчките, но за жал потсетува на нови 10 со секоја употреба, тоа не е терапевтски успех, туку. добро веќе знаете.
Мислам дека илјадници жени кои сè уште умираат од рак на дојка секоја година не зборуваат ниту за терапевтски успех. Ова го прават само лекари кои сакаат самите да тапкаат по грбот (без рак на дојка).
Не станува збор за супстанцијата
Станува збор за фактот дека лаиците без медицинска експертиза спроведуваат експериментални терапии врз живи луѓе со главно неистражени супстанции. „Псевдо-обука“ со цел да се помине „официјалниот медицински преглед“ не е „медицинска обука“, дури и не треба самите да бидете алтернативен практичар за да водите училиште за алтернативен практичар.
На натуралозите во оваа земја им е дозволено да сторат сè, освен гинеколошки прегледи и препишување лекови на рецепт. Во случај на сомневање, интра-артериски инфузии и козметичка хирургија под локална анестезија
Предметот го промаши д-р.
Прашањето за реанимација е хипотетичко, нели? Оттука бесмислено.
Ако инцидентите во РКИ се дадени на лаичко ниво, зошто не ги разбравте?
Тоа е несреќната работа во врска со „статистиката“ што сè уште има луѓе што ги разгледуваат бројките или воопшто не ги разбираат.
Покрај тоа, вие сте целосно во заблуда, мајка ми немаше метастази во белите дробови. Ако бевте нејасно информирани, би знаеле дека зрачењето на градите, вклучително и 'рбетот, во случај на коскени метастази, исто така може да влијае на белите дробови.
Затоа, секогаш информирајте се пред да се пожалите одозгора за „неблагодарноста“ на критичното население.
Дали ногата од гуска има причина?
И под тоа мислам: Дали нозете од гуска во „алтернативниот центар за рак“ имаат поинаква причина отколку да ја дискредитираат однапред? Не сфаќајте го моето прашање погрешно, јас не сум ниту натуропат ниту застапник на кој било лек со сомнителни ефекти.
Само не ми се допаѓа природата на дебатата. Или обично пишувате „Училишен медицински центар“ во наводници? Мислам дека пред да влезете во оваа дебата, смртниот ред на конвенционалната медицина треба да биде на маса. Тогаш возбудата што штотуку се појавува во медиумите е веројатно непотребна. Како пациент и „нормална личност“ денес мора да бидете задоволни што сè уште има луѓе кои не истражуваат 10 години за да откријат дека 10-годишната администрација со тамоксифен е всушност предност во однос на 5 години. Луѓе кои главно се обидуваат да се борат против ПРИЧИНАТА, а не само со СИМПТОМИ.
Во овој поглед, тука не се случува ништо посебно во споредба со она што се случи во конвенционалниот третман на рак во изминатите 50 години. Или да речеме во изминатите 30 години затоа што кон крајот на 70-тите, благодарение на бруталниот хемос, пациентите паднаа од колчето во редови. Ниту еден петел не врескаше после. Што се смени од тогаш? Лековите се во најголем дел исти, но денес тие се повеќе синтетички и затоа се „подносливи“, но не помалку ЦЕЛОСНО СМРТОВО. и сè уште не се борат против ПРИЧИНАТА.