Етика на јадење месо; Оригинален вкус
Во светот, изборот на храна се одредува едноставно со понудата. Ако пленот е изобилен, популацијата на предаторот се зголемува. Ако има премногу малку за јадење, бројот на ловци исто така повторно се намалува додека не се опорави популацијата на плен. Истото важи секако и за тревопасни животни.
Во големи делови на светот, луѓето успеале да го структурираат снабдувањето со храна на таков стабилен начин што можат (очигледно) да ги надминат ваквите порано природни зависности.
Токму во овој луксуз луѓето си дозволуваат слободен избор. И тој сè повеќе се прашува дали е точен, дали е правилно, дали е етички да се јаде месо.
„Дали е во ред суштество да умре за да можам да јадам?
Избегнувањето на тортура врз животните е често поважно од смртта на животните во етичкото оправдување за веганството (или други форми на одрекување од производи од животинско потекло). Тоа може да биде затоа што смртта е дел од животот, порано или подоцна таа го погодува секое живо суштество. Затоа е помалку погоден како аргумент против потрошувачката на месо: Затоа што живите суштества ќе продолжат да умираат.
Природата не познава пасуси; победува посилниот. Значи, убиството на животно од друг вид не е убиство. Бидејќи убиството е изум во човековиот правен систем, кој тој го користи како збир на правила за неговата цивилизација. Само заговорници се квалификувани како жртви. Тоа е добра работа, бидејќи во спротивно човекот би се предал себеси без одбрана на природата. Ако комарец сака да си ја добие крвта, може да ја убие без да мора да му се суди. Останува убиството.
Другите животни не го поставуваат моралното прашање за убиство. Вие преживувате. Гепардите јадат газели. Лавовите дури убиваат и други лавови и лавчиња. Приматите, на пример шимпанзата во Уганда, исто така водат војна едни против други, убивајќи и јадејќи ги своите соработници. Пијавки од млечни лисја од мравки. Мачките играат игра со глувци кои умираат, што често се опишува како сурово.
„Другите животни не си го поставуваат моралното прашање за убиството.
Сепак, ништо од ова не може да биде изговор или оправдување за однесувањето на која било индивидуа. Секој мора да размислува за животните и околината. Дури и само за да може да продолжи да се снабдува со храна, дури и месо, и во иднина. Луѓето треба да обезбедат одржливост во нивен сопствен интерес. Прашањето како изгледа решението за ова првично е споредно (и предмет на друг напис). Каков свет сакаме да оставиме за нашите потомци, нашите деца?
Да се оправдам одрекувањето од месо, велејќи дека некој не сака да предизвика страдање или смрт на ниту едно живо суштество, ми се чини лошо замислено. Што е со многу глувци и бубачки што ги комбинираат жетварите за време на бербата на житото? Што е со видовите птици кои повеќе не можат да најдат живеалиште поради растителните монокултури? Што е со сите микроби, бубачки и црви кои го губат своето живеалиште поради уништување на почвата? Нашите куќи и улици, централни компоненти на нашата цивилизација, го окупираат (и го запечатуваат) тлото на кое некогаш цветале и други живи суштества. Како и секое друго животно, луѓето се во конкуренција на други видови. Секој лист зелена салата што ќе го јадеме, наместо тоа, може да нахрани гасеница. Не е само месото што чини живот. Lifeивотот е таков.
Секој што се воздржува од месо со аргумент дека нивната исхрана не им штети на ниту едно животно и не ја штити животната средина, исто така мора да одговори на прашањето зошто тогаш прифаќаат дека за овошјето од странство ќе јадат наместо тоа, околината (а со тоа и исто така и животинскиот свет) е загаден поради транспортот. Или зошто ја јаде зелената салата од зајакот.
Со други зборови: за едно живо суштество да јаде и да живее, друго мора секогаш да умре. И било да е тоа амеба на кеaleот (што секако е и живо суштество само по себе). Lifeивот и смрт, раст и распаѓање. Тоа е неизбежен закон на природата.
Свесност и диференцијација
Јас го почитувам секој живот, без оглед дали е животински или растителен по природа. Затоа, не гледам никаква морална супериорност во ограничувањето на мојата почит кон 'рбетниците или дури и цицачите. Луѓето имаат место во екосистемот и во синџирот на исхрана. И неизбежно остава свој белег, троши енергија и хранливи материи. Сепак, тој има широк избор за тоа колку е голема оваа потрошувачка, како влијае на околината и како се однесува со другите животни.
Општ став, бидејќи за жал се користи премногу често (на пример, месото во основа е суровост кон животните) за мене не доаѓа предвид. Може да важи во просек, но сепак ги промашува фактите.
Може ли да прифатам дека, поради природата на системот, кокошките во конвенционално размножување стојат во сопствениот измет околу 30 дена и страдаат од нарушувања во однесувањето и болни болести? Во никој случај. Па, како мора да изгледа последицата од логично размислувачката личност во оваа проценка? Нема живина од конвенционално размножување да се купи.
Може ли да живеам со фактот дека животно од ваков вид расте радосно и е извадено безболно од животот со насочен удар или истрел, за потоа да се користи како храна што е можно повеќе? Во просек, методите за убиство на луѓе се многу посигурни и помалку болни отколку, на пример, залак на грлото на предатори.
Концептот за акумулација на страдања и живот, исто така, изгледа сомнителен. Ако целта на една личност е да предизвика што е можно помалку смрт и страдање, зошто тој јаде многу житарици и друга храна од зеленчук, чие одгледување им штети на многу мали животни, наместо да убие еден син кит чиешто месо ќе му го даде животот долго снабдување? На крајот на краиштата, само едно животно би умрело, па математички ова би била најдобрата одлука. Нема сомнение дека ова не може да биде решение, но сепак ја илустрира амбивалентноста да се ограничиме на растителна храна.
Заклучок
За најмоќните видови на планетата, етиката во потрошувачката на месо е проблем за кој луѓето се наплатувале. Секој не треба само да одлучува за себе, тој треба да одлучи сам. Но, токму тука лежи проблемот. Затоа што сè додека месото се јаде само од навика, или затоа што е толку вообичаено, расправија и свесна одлука не се случија.
Секој што не е свесен за својата улога во екосистемот и дејствува постојано, е заеднички одговорен за неговото уништување. Тој или таа треба да го трпат обвинението дека е трагач.
Ажурирање: Понатамошната дискусија се одвива на форумот.