Европската армија утопија со војниците, по вкус на Путин, Евениментул Зилеи
Hotешка вест
16:24 - Кина му честита на winningо Бајден за победата на изборите. Но
16:15 - Владата одлучи. Статусот на предупредување е продолжен! Која е постапката за основање и продолжување
16:06 - Дали Ердоган го скокна коњот? Макрон го испраќа носачот на авиони Шарл де Гол на источниот Медитеран
15:57 - Сибиу се затвора. Тешки глави паѓаат по пустошот на КОВИД-19. Ралука Туркан е немилосрден
15:40 - Експлозивна студија. Тоа е најголемиот непријател на вакцината КОВИД-19. Не го предвидував тоа
15:31 - Уникатен производ во светот се произведува во Република Молдавија. Килограм може да чини 1200 евра!
15:22 - Гамбит на кралицата! Велика Британија инвестира многу во одбранбената индустрија
15:14 - Најнови вести. Сибиу се затвора, трговските центри се затвораат. Други остри ограничувања објавени од Раед Арафат
15:04 - Владата ги поддржува еколошките проекти на Градското собрание на главниот град. Букурешт „чист град“
14:57 - „Малиот прст“ го заборави „Голијат“. Лидерот на Национал-либералната младина во нова врска?!
14:48 - Предупредување во шоубиз! Андреја Балан го направи својот тестамент. Проблемите продолжуваат со неа
Ваквото сценарио ја загрозува трансатлантската соработка и ја намалува улогата на НАТО и присуството на САД во Европа. Заедничката европска армија не би ги подобрила воените можности на европските држави, напротив, ефектите би биле поразителни: тоа би го ослабило НАТО, ќе ги истурка САД од Европа и ќе ја трансформира ЕУ не само во неефикасен дипломатски актер, како што е сега., но исто така и во воен актер лишен од какво било глобално влијание. Покрај тоа, на долг рок, ваквиот проект најверојатно би довел до идеја за европски безбедносен систем, вклучително и агресорската држава Русија. И тоа би било катастрофа.
Ваквото сценарио е непожелно ако ги разгледаме постапките на европските држави во последните две децении. Прво, ниту една европска држава не е во согласност со Северноатлантскиот договор, односно не придонесува со 3% од БДП во буџетот за одбрана. Второ, европските политичари, поттикнати од позади од сè подалечното гласачко тело, постепено ја изгубија својата политичка волја да реагираат цврсто и во согласност со евро-атлантските вредности, дури и кога постои вистинска закана за европската безбедност. Примерот за Украина е дефиниран за волјата на европските лидери, но тој не е единствениот. Неодамна, во друг конфликт, оној во Либија, европските држави кои учествуваа во операциите предводени од НАТО, едноставно останаа без муниција. Звучи како шега, но тоа е само чиста реалност. Вака изгледаат повеќето европски армии денес!
Desireелбата на ЕУ да игра улога во одбраната на Европа започна со Договорот од Мастрихт. Затоа, имаме повеќе од две децении постојани неуспеси и многу неодговорени прашања. Прво прашање за кое изгледа дека ниту еден европски лидер не се грижи премногу е кој ќе ги брани земјите членки на НАТО, но кои не се членки на ЕУ. Оние кои ја поддржуваат оваа теза веруваат дека армијата на ЕУ може да му се стави на располагање на НАТО во секое време. Во реалноста, се чини дека никој не гледа опасност барем пет држави да се спротивстават на НАТО со користење на нивните воени сили, бидејќи тие не се членки на Северноатлантскиот сојуз. Тука откриваме уште една огромна опасност што демне во европската одбрана: удвојување и раздвојување на воените сили. Во основа, ние би ја замениле најуспешната организација за колективна одбрана во историјата на човештвото со неефикасен сурогат. Единствената земја што ќе има корист од ова сценарио ќе биде Русија.
За разлика од европските бирократски структури, НАТО е замислен како организација која дејствува брзо, цврсто и во согласност со безбедносните интереси и вредности на своите членки.
Оние кои ги поддржуваат овие идеи забораваат да ги споменат трошоците. Формирањето воени бази и штабови на европската армија би чинело милијарди евра, додека многу воени бази на НАТО во Европа се затвораат за да заштедат пари. Единствениот европски лидер кој објасни дека идејата за заедничка европска база е „црвена линија“ за неговата земја беше британскиот секретар Вилијам Хејг во 2011 година. И покрај тоа, и покрај британските протести, договорот што сега управува со ЕУ има клаузула. точка 5 од Договорот за НАТО, кој предвидува напад врз земја-членка по интервенција на европската армија. Сепак, имаме мал проблем: таа европска армија не постои.
А сепак, кои се приоритетите на Романија? Тоа е многу едноставно. На среден и долг рок, тој мора да му даде приоритет на стратешкото партнерство со Соединетите држави. Вашингтон е единствениот сојузник на Романија што може да ја гарантира безбедноста на нашата земја. Дури и ако администрацијата на Обама е огромно разочарување за трансатлантските односи, Вашингтон се чини дека е решен да ги држи Романија и другите источно-европски држави подалеку од интересите на Русија, што е исто така желба на Романија. Во исто време, Романија мора во Брисел да го поддржи приматот на НАТО во европската безбедносна архитектура, да отфрли какви било планови што можат да го разводнат или удвојат Алијансата, да ја отфрлат политиката на сфери на влијание што ги спроведува Русија, да ги поддржи политиките на Алијансата за унапредување на демократијата и човекови права но и создавање нови постојани воени бази во Источна Европа. Различен пристап значи анти-НАТО пристап, што во овој контекст се претвора во анти-национален и про-руски пристап.
Danielорџ Даниел Рипа е новинар и политички консултант и пишува на конзервативната платформа ÎnLinieDreaptă.net