Физички експеримент со културолошки студии; EWSTпреведи

Пренасочувањето од идејата дека фактите и доказите се важни кон идејата дека сè се сведува на субјективни интереси и перспективи е - второ по американските политички кампањи - најистакната и најштетна манифестација на антиинтелектуализам во наше време.

- Лери Лаудан, Наука и релативизам (1990)

Веќе неколку години ме вознемирува очигледниот пад на интелектуалните стандарди во одредени области на американската академска наука. Но, јас сум едноставен физичар: ако сфатам дека не можам да направам глава или опашка од џусанса и диференцијација, можеби тоа само ја рефлектира мојата сопствена несоодветност.

Затоа, за да ги тестирам преовладувачките интелектуални стандарди, решив да пробам скромен (иако често неконтролиран) експеримент: Северноамериканско списание за културолошки студии, чиј уреднички кадар вклучува такви уреди за осветлување како Фредрик Jamesејмсон и Ендру Рос написот (а) звучеше добро и (б) им ласкаше на идеолошките предрасуди на издавачите?

Одговорот, за жал, е да. Заинтересираните читатели можат да ја најдат мојата статија „Престап на границите: Кон трансформативна херменевтика на гравитацискиот квант“ во изданието на Социјалниот текст во пролет/лето 1996 година. Се појавува во специјалното издание на списанието посветено на „Научните војни“.

Што се случува овде? Уредниците можеби не сфатија дека мојот напис е напишан како пародија?

Во првиот пасус, ме вознемирува „догмата наметната од долгата постпросветителска хегемонија врз западната интелектуална перспектива“: дека постои надворешен свет, чии својства се независни од секое човечко суштество, па дури и од човештвото како целина; дека овие својства се кодифицирани во „вечните“ физички закони; и дека човечките суштества можат да стекнат веродостојно, иако несовршено и привремено знаење за овие закони со примена на „објективни“ процедури и епистемолошки строги пропишани со (т.н.) научен метод. Или дека постои надворешен свет, но науката не го знае ова?

Во вториот пасус, без најмал доказ или аргумент, изјавувам дека физичката „реалност“ [ги забележува цитатите на надежта] ult во крајна линија е социјална и јазична конструкција. " Не теории за физичката реалност, туку самата реалност. Прилично точен: секој што мисли дека законите на физиката се едноставни социјални конвенции е поканет да се обиде да ги прекрши тие конвенции во прозорците на мојот стан. (Живеам на 21 кат).

Низ овој напис, користам научни и математички концепти на начини на кои малку научници или математичари би можеле сериозно да ги сфатат. На пример, предлагам дека „морфогенетското поле“ - бизарна идеја за Новото време од Руперт Шелдрејк - е најсовремена теорија за квантната гравитација. Оваа врска е чисто изум; дури и Шелдрејк не упати такво барање. Тврдам дека психоаналитичките шпекулации на Лакан се потврдени со неодамнешната работа во теоријата на квантно поле. Дури и непромислените читатели може да се запрашаат како е името на квантниот театар од областа на психоанализата; сигурно мојот напис не нуди никаков поткрепен аргумент за поддршка на ваква врска.

Подоцна во написот предлагам аксиомата на еднаквост во теоријата на математички множества да биде нешто аналогна со хомонимниот концепт во феминистичката политика. Во реалноста, целата аксиома на еднаквост е дека две множества се идентични ако и само ако ги имаат истите елементи. Дури и необучени читатели може да бидат осомничени дека тврдат дека аксиомата на еднаквост го рефлектира либералното потекло на теоријата на множества, „либералното потекло на деветнаесеттиот век“.

Како заклучок, намерно ја напишав статијата за секој компетентен физичар или математичар (или универзитетски физичар или голем математичар) да сфати дека станува збор за измама. Очигледно, уредниците на Социјалниот текст се чувствуваа пријатно да објават напис за квантната физика, без да се мачат да се консултираат со некој што ја знае оваа тема.

Сепак, фундаменталното незадоволство од мојот напис не треба да се најде во неговата многубројна уникатност, туку во сомнежот во нејзината централна теза и „резонирањето“ кое се тврди дека го поддржува. Во суштина, тврдам дека квантната гравитација - сè уште шпекулативна теорија за просторот и времето на скалата од еден милионити милијардити милијардити милијардити милијардити сантиметри - има длабоки политички импликации (кои, се разбира, се „прогресивни“). . Како поддршка на овој малку веројатен предлог, постапувам на следниов начин: Прво, цитирам неколку контроверзни филозофски изјави на Хајзенберг и Бор и изјавувам (без аргумент) дека квантната физика е длабоко во согласност со „постмодернистичката епистемологија“. пастиче - Дерида и општа релативност, Лакан и топологија, Иригари и квантна гравитација - држени заедно со нејасна реторика за „нелинеарност“, „проток“ и „интерконекција“. ) на изјавата дека „постмодерната наука“ го укина концептот на објективна реалност. Никаде во сето ова нема нешто како логичка низа на размислување; има само цитати за авторитет, игра на зборови,

Зошто го сторив тоа? Додека мојот метод беше сатиричен, мојата мотивација е целосно сериозна. Она што ме засега е ширењето, не само на глупаво размислување и недоразбирање само по себе, туку и на одреден вид глупаво и безумно размислување: оној што го негира постоењето на објективни реалности или (кога е оспорен) го препознава нивното постоење. Во најдобар случај, списание како што е социјалниот текст покренува важни прашања што ниту еден научник не треба да ги игнорира - прашања, на пример, за тоа како корпоративното и државното финансирање влијаат врз научната активност. За жал, епистемичкиот релативизам не прави многу за да се дискутираат овие прашања.

Накратко, мојата грижа за ширење на субјективистичкото размислување е и интелектуална и политичка. Интелектуално, проблемот со ваквите доктрини е дека тие се лажни (кога не се едноставно бесмислени). Постои реален свет; неговите својства не се само социјални конструкции; фактите и доказите се важни. Кое здраво лице би тврдело во спротивно? А сепак, многу современи академски теоретизирања се состојат токму во обиди да се блокираат овие очигледни вистини - неговиот целосен апсурд е скриен со нејасен и претенциозен јазик.

Прифаќањето на мојот социјален текст ја покажува интелектуалната ароганција на теоријата - т.е. постмодернистичката книжевна теорија - доведена до нејзината логична крајност. Не е ни чудо што тие не се потрудија да се консултираат со физичар. Ако сè е дискурс и „текст“, тогаш знаењето за реалниот свет е бескорисно; дури и физиката станува само друга гранка на културолошки студии. Ако, патем, сè е реторичко и „јазични игри“, тогаш внатрешната логичка конзистентност е исто така излишна: исто така, служи и патина на теоретската софистицираност. Неразбирливоста станува доблест; алузии, метафори и мостови ги заменуваат доказите и логиката. Мојот напис е, ако не, исклучително скромен пример за овој добро воспоставен жанр.

Политички, јас сум лут затоа што повеќето (иако не сите) од ова понижување произлегуваат од самопрогласената левица. Овде сме сведоци на длабок историски пресврт. Повеќето од последните два века, Левицата се идентификуваше со науката и против опскурантизмот; Верував дека рационалното размислување и бестрашната анализа на објективната реалност (и природна и социјална) се инцизивни алатки за борба против мистификациите промовирани од моќните - без да сакаат човечките цели да бидат пожелни. Неодамнешното пријавување на многу прогресивни или „левичарски“ академски хуманисти и научници во една или друга форма на епистемичен релативизам го издава ова достојно наследство и ги поткопува веќе кревките изгледи на прогресивната социјална криза. Теоретизирањето за „социјалната конструкција на реалноста“ нема да ни помогне да најдеме ефикасен третман за СИДА или да развиеме стратегии за спречување на глобалното затоплување. Не можеме дури и да се бориме против лажните идеи во историјата, социологијата,

Резултатите од мојот мал експеримент покажуваат, во најмала рака, дека некои модерни сегменти на американската академска левица станаа интелектуално мрзливи. На уредниците на социјалниот текст им се допадна мојот напис затоа што им се допаднаа неговите заклучоци: „содржината и методологијата на постмодерната наука обезбедуваат силна интелектуална поддршка за прогресивниот политички проект“. Се чини дека немаше потреба да се анализира квалитетот на доказите, убедувањето на аргументите или дури и релевантноста на аргументите за наводниот заклучок.

Се разбира, не ги разгледувам етичките проблеми вклучени во мојот прилично неортодоксен експеримент. Професионалните заедници работат главно на доверба; измамници на измама кои си веруваат себеси. Но, важно е да разбереме што точно направивме. Мојот напис е теоретски есеј базиран целосно на јавно достапни извори, за што сите прецизно ги забележав. Сите цитирани дела се вистински, и сите цитати се ригорозно точни; никој не е измислен. Сега, вистина е дека авторот не верува во сопствениот аргумент. Но, зошто тоа би било важно? Должност на издавачите како истражувачи е да судат за валидноста и интересот на идеите, без оглед на нивното потекло. (Затоа многу научни списанија практикуваат слепа арбитража.) Ако социјалните уредници на текстот сметаат дека моите аргументи се убедливи, тогаш зошто треба да им пречат едноставно затоа што не? Или, тие се повеќе почитувани за таканаречениот „културен авторитет на научната технологија“ отколку што би сакале да признаат?

Конечно, прибегнав кон пародија од едноставна прагматична причина. Целите на мојата критика веќе станаа самостојна академска субкултура, која обично ги игнорира (или ги презира) критиките од надворешната страна. Во таква ситуација, беше потребно подиректно демонстрирање на интелектуалните стандарди на субкултурата. Но, како може да се покаже дека царот нема облека? Сатирата е далеку најдоброто оружје; а ударот што не може да се исчисти е оној што се нанесува самостојно. Ние им дадовме можност на издавачите на социјални текстови да ја покажат својата интелектуална строгост. Дали го поминаа тестот? не верувам.

Ова не го велам во слава, туку во тага. На крајот на краиштата, јас сум исто така левичар (во владата на Сандиниста предавав математика на Националниот универзитет во Никарагва). За скоро сите практични политички прашања - вклучително и многу за науката и технологијата - тие се на иста страна со издавачите на социјални текстови. Но, јас сум левичар (и феминист) поради докази и логика, не и покрај тоа. Зошто треба да им се дозволи десното крило да го монополизира високото интелектуално поле?

И, зошто попустливата глупост - без оглед на нејзината политичка ориентација - треба да се пофали како висина на научното достигнување?

Алан Сокал е професор по физика на Универзитетот во Newујорк. Тој е коавтор на Роберто Фернандез и Јирг Фрохлих на случајни патеки, критички појави и тривијалност во теоријата на квантно поле (Спрингер, 1992) и коавтор на Jeanан Брикмонт за идните дела Les impostures sc научни дела на филозофи (пост- ) модерна .

Странична лента: ИСКЛУЧУВАЕ НА ЧЛЕН

Така, општата релативност има радикално нови и контраинтуитивни поими за простор, време и каузалност; затоа не е изненадувачки што тоа имаше големо влијание не само врз природните науки, туку и врз филозофијата, литературната критика и хуманистичките науки. На пример, на симпозиумот пред три децении на Les Langages Critiques et les Sciences de l'Homme, Hyан Хиполит постави инцизивно прашање во врска со теоријата на структурата на quesак Дерида и потпиша научен говор Per Перцептивниот одговор на Дерида класичната општа релативност отиде во срцето: Ајнштајновата константа не е константа, не е центар. Тоа е самиот концепт на варијабилност - конечно, тој е концептот на играта. Со други зборови, тоа не е концепт на А.

нешто - почетен центар од кој набудувач би можел да ја совлада областа - но дури и концептот на играта

Во математичка смисла, опсервацијата на Дерида се однесува на непроменливоста на равенката на полето на Ајнштајн G μν = 8π T μν во нелинеарни просторно-временски диефоморфизми (само-мапирање на распределбата на просторот-времето, кои се бесконечно диференцирани, но не и нужно аналитички). Клучната поента е дека оваа група на инваријанти „дејствува транзитивно“: ова значи дека секоја точка-простор-време, доколку ја има, може да се трансформира во која било друга. Така, групата на бесконечно димензионална непроменливост ја уништува разликата помеѓу набудувачот и наб observedудуваната; од Евклид и Гдин tonутн, кои претходно се сметаа за постојани и универзални, сега се перципираат во нивната неизбежна историчност; и претпоставениот набудувач наскоро станува фатален, исклучен од каква било епистемичка врска со точка-простор-време што повеќе не може да се дефинира само со геометрија.