Фондација на едносемејни куќи - Форумот
Фондација на едносемејни куќи 27 април 2017 14:18 # 61172
Овде повторно имам за што да проценам во моментов, каде што би можел да го сметам едното или другото мислење корисно.
Статика од минатата година.
Изградба на единствена семејна куќа. Инженерот за конструкција ја зајакна подната плоча конструктивно и постави лентни темели под носечките wallsидови внатре и надвор, кои конструктивно ги изгради со 2 12 железо над + подолу. и корпа за закачалки R188.
Сега изведувачот на градежништвото отиде и ги „димензионираше“ темелите од локалната фабрика за бетон, така што тој тоа го направи без арматурата и користеше бетон од челични влакна.
Ја имам оваа конверзија пред мене. структурниот инженер кој го пресметал вели дека тој презема центричен товар. како треба да работи тоа со големи отвори на прозорци и сл. и што тогаш струготините, незасилена основа ќе беше доволно.
слично на
Случај 2:
друга куќа. но скоро иста со constвездие. само структурниот инженер молчел за темелите.
дава само ширина и клучен збор „без мраз“.
И тука, како и обично, 2,5 метри отвори на прозори, итн.
Според Робауер, неговата изјава по прашањето за засилување во темелите е дека не му е потребна, бидејќи темелите може лесно да се „кинат“.
Овој пристап би бил интересен доколку се најде на кое било место.
Пријавете се или регистрирајте се за да се приклучите на разговорот.
Фондација на едносемејни куќи 27 април 2017 17:36 # 61173
Без да се знае конструкцијата е тешко.
Случај А:
Центричното оптоварување дадено од оригиналниот градежен инженер, сега би претпоставил, повеќе се однесува на фактот дека основата на лентата лежи рамномерно во оската на wallидот и не, како што е вообичаено денес, да се измие со надворешниот раб (торзија во темелот поради ексцентричноста на идот). Всушност, постои рел. голема рачка на рачката на располагање ако има соодветна длабочина без мраз од најмалку 80 см.
Дали градителот го одобрил дизајнот сменет од градителот на школка? Која е структурата на градилиштето? Дали има извештај за градилиште или е зачуван?
Случај Б:
Ја знам само изјавата за зависноста на незасилени темелни ленти од виткоста: Шнајдер 22-то издание. 5,126 EQ (126).
Структурниот инженер исто така може да ги види недостојните темели како престилки од мраз и да спакува сè и табличката. Инаку, овде важат и забелешките од случајот А.
Поздрав од Дрезден
Пријавете се или регистрирајте се за да се приклучите на разговорот.
Фондација на едносемејни куќи 28 април 2017 09:24 # 61174
Јас сум за товарот на тоа должина на фондацијата. (на околу 10 милиони EFH)
Ако имам бетонски wallид или mидарски wallид без отвори над темелот,
Исто така, мислам дека може да се дискутира за засилување.
Но, ако сега се концентрирам на должината на темелот и имам различни оптоварувања преку отвори и/или столбови, секогаш го имам потребното засилување над должина на фондацијата.
Бетонот од челични влакна не може да го покрие ова.
Пријавете се или регистрирајте се за да се приклучите на разговорот.
Фондација на едносемејни куќи 28 април 2017 09:49 # 61175
Андреас напиша: Бетонскиот челичен бетон не може да го покрие ова.
Пријавете се или регистрирајте се за да се приклучите на разговорот.
Фондација на едносемејни куќи 28 април 2017 10:59 # 61176
Да точно. Колку што знам, армиран бетон од челични влакна не може да го стори тоа во рамките на нејзиното одобрување.
Сега се случува изведувачите за изградба на школки (особено овде во областа) често постапуваат на овој начин,
дека можат да ги „претворат“ темелите од фабриката за бетон и да работат со челични влакна наместо со арматура.
Го имам тоа на маса навистина често.
И, се разбира, градителот на школка не разбира кога ќе му кажете дека инженерот за конструкција на бетонот пишува „центрично натоварен“ во неговата реализација, што во основа никогаш не е случај.
Ајде тогаш да забележиме дека темелите што не се рамномерно натоварени во текот на нивната должина,
Во никој случај не може да се издава арматура за свиткување со челични шипки.
Пријавете се или регистрирајте се за да се приклучите на разговорот.
Фондација на едносемејни куќи 28 април 2017 12:02 # 61177
Овде повторно имам за што да проценам во моментов, каде што би можел да го сметам едното или другото мислење корисно.
Го имам тоа на маса навистина често.
Ајде тогаш да забележиме дека темелите што не се рамномерно натоварени во текот на нивната должина не можат да сторат без виткање на арматурата со челични шипки.
Не можете да го кажете така. Можни се незасилени единечни и ленти темели (на пример, во согласност со брошурата 240 DAfStb). Тие се доволно стабилни (GZT) со соодветен дизајн. Во случај на подолги лентни темели, сепак, не може да се исклучи формирање пукнатини преку темелите (принудени од намалување, нерамномерно решавање, итн.). Сепак, ова не ја ограничува носивоста (ULS) или употребливоста (SLS), бидејќи пукнатините што можат да се појават не се видливи, б) не постои опасност за засилување (нема) и в) за пренос на товари Не е релевантно.
Па, зошто се мачите со ова? Како и да е, немате одговорност за пренамената.
И, ако фабриката за бетони пишува „централно натоварена“ и не се грижи компанијата за градење школки, што е работата? Дали имате градежен менаџмент таму?
Пријавете се или регистрирајте се за да се приклучите на разговорот.