Форум за воени навивачи на повици - Дискутирајте за ефективноста на руните
повикувачи_херој
Хм, навистина сериозно? Добро Споредбата заостанува, на 40/40 е дел што е де факто 1, така што има вредност 1.
8/8 е сосема исто. Бидејќи и двајцата имаат апсолутна вредност 1, ова значи дека тие се еднакво пондерирани во супериорната равенка. Значи оптимален примарен акт е еднаков на оптимално развиен секундарен акт. 8/8 и 40/40 не кажуваат повеќе. Оттука и "=".
(02.10.2016, 18:13 часот) Саалјин напиша: [->] Не знам што прави тоа, но претпоставуваме дека густината во обете вреќи е постојана
Саалјин
BoDStorm
Свирка
soShay
Морам да признаам дека повисоката математика никогаш не ми беше пријател. Со Нео можев барем да ја следам логиката и пресметката.
Во Саалјин, сепак, тоа зависи од следната пресметка:
(02.10.2016, 16:58) Саалјин напиша: [->] 8/8 = 1 = 100% (променето) = 8 = 8 = 100%
40/40 = 1 = 100% (променето) = 40 = 40 = 100%
Се поставува прашањето, ако ставам x, y & z во равенка, ако сакам да ја преуредувам равенката и потоа да ја поделам, собирам, множи или одземам, тогаш треба да направам толку високо за целата равенка, нели?
8/8 = 1 = 100% (променето) = 8 = 8 = 100% -> 800%
40/40 = 1 = 100% (променето) = 40 = 40 = 100% -> 400%
Значи, тоа би било исто?
Саалјин
(11.02.2016, 09:45 часот) shayloo напиша: [->] Се поставува прашањето за мене, ако ставам x, y & z во равенка, сакам да ја преуредувам равенката и да ја делам, собирам, множам или одземам, тогаш морам да го сторам тоа на целата равенка, нели?
8/8 = 1 = 100% (променето) = 8 = 8 = 100% -> 800%
40/40 = 1 = 100% (променето) = 40 = 40 = 100% -> 400%
Значи, тоа би било исто?
Е, тоа е она што сакав да го кажувам цело време Според формулата:
Но, она што е пресметано е: 8 = 100% = 40 тука лежи грешката.
Нео-сребрена
Сè уште не можам да разберам зошто Саалњ инсистира на тоа дека мојата формула е погрешна, затоа што тоа е м.м.н. Не.
Единствената разлика помеѓу двете формули е пондерирање на првиот супстрат.
За ова, Барион го користи факторот y = 2,8 за пресметка и јас го користам факторот y = 3,6, што произлегува од максимумот на постигнатите точки.
Инаку тие се делумни резултати на една целина.
x = (A + 1)/година
A = a + b + c + d + e
A = 100% и секој делумен резултат има вредност од 20%.
Сосема е ирелевантно за каков резултат се постигнува, 20% се вклучени во вкупната пресметка за обете формули.
Исто така, не гледам никаква зависност помеѓу a и b, c, d или e.
a = a1/a2, b = b1/b2 итн.
Единствената разлика е во тоа што во формулата на Барион, факторот a2 е зголемен во a = a1/a2 и со тоа се нарушува реалноста.
Затоа што ако ја земете оригиналната формула за рака, таа вели Sub/SubMax. За првата подлога, во примерот ЦД = 7, не важи следново: Под = 7 и ПодМакс = 35, но Под = 7 и ПодМакс = 7, сè друго не ја рефлектира реалноста.
Ако оцените 5 испити, секој со различен максимален број на поени, не ги изедначувате едни со други, туку пресметувате табела за поени за секој максимален број поени за доделување оценки.
повикувачи_херој
(02.11.2016, 9:45 часот) shayloo напиша: [->] Се поставува прашањето ако ставам x, y & z во равенка, сакам да ја преуредувам равенката и да ја делам, да додадам, да множам или да одземам, тогаш морам да го сторам тоа на целата равенка, нели?
8/8 = 1 = 100% (променето) = 8 = 8 = 100% -> 800%
40/40 = 1 = 100% (променето) = 40 = 40 = 100% -> 400%
Значи, тоа би било исто?
Е, тоа е она што сакав да го кажувам цело време Според формулата:
Но, она што е пресметано е: 8 = 100% = 40 тука лежи грешката.
Не, кога го напишав мојот последен пост вчера ми стана јасно - каде не можеш да ја следиш логиката.
Ова е затоа што Neo изедначува 8/8 за SudM и 40/40 за Sub - се претпостави претпоставка за прилагодување на формулата кон барањата. Значи, и двете статистички податоци имаат исто пондерирање. Затоа поставете го истото. Како што објасни погоре, тој исто така го зеде предвид ова вкупно. Затоа формулата е точна.
Ако ги мерите факторите поинаку - и ако би претпоставиле различни проценти таму - мора да го земете предвид ова вкупно. Не мора (никој не ве принудува), но Нео претпоставува дека 100% треба да излезат како тотални - како „совршено надградена“ руна, така да се каже.
Можете едноставно да го продолжите вашиот пристап доследно, потоа само треба да ја промените збирот и потоа да имате поинакво пондерирање на SudM и подгрупите.
Свирка
+Сауст Еј таму, многу ти благодарам пријателе!
Значи, во основа, причината што ја земаме 7/35 е поради фактот што вкупната формула отпаѓа на вкупно 180% подлоги, со оглед на тоа што има 4 можни зголемувања на моќноста заедно со 5 можни статистички податоци за руна (4 подмножества + вродени [ статист директно под руна]).
Ајде да земеме руни од бариони, на пример, и да претпоставиме дека точноста е во максималната вредност и не пропушта една точка. Ние би добиле 0,2 +, 2 +, 6 +, 6 +, 2 во суштина 20% + 20% + 60% + 60% + 20%). Ова ќе ни даде 1,8/1,8 или 180%/180%. Ако и дадеме на фиксната вродена статистика вредност од 7/7, ќе добиеме 1 и пресметката ќе биде 1 + .2 + .6 + .6 + .2 за вкупно 2,6/1,8 или 260%/180% = 140 % ефикасност што не е можно. Формулата веќе ја зема предвид секоја статистика и максималните ролни што може да ги имате. На легенда руна, можете да вртите совршен ролна 4 пати + 5-те статистички податоци веќе на руната, секоја носи 20% тежина, така што има максимална фиксна статистика за ролна што не може да се смени, во суштина е 100%.
Надеж што ви помага во разбирањето на формулата, слободно поставете други прашања (:
Свирка
Цитат: тоа е во суштина истиот концепт како што го надоместувате именителот за зголемениот броител бидејќи го броите од 100% на врвот. Единствената разлика е во тоа што со зголемениот бројач, +1 се менува како што се мери според основната статистика на сите единици во сите единици во играта, нормализирана во однос на именителот. Другите статистички податоци, исто така, не можат да добиваат повеќе ролни од 4-те надградби што се дадени на секоја руна, што може да се смета за „не понатамошно надградување“, бидејќи статистичките податоци се претвораат во CR и брзина. Би било неконзистентно да се даде фиксната статистика 100% додека на остатокот од статистиката да се даде 20%; ние само би ја зеле првичната статистика + статистичките ролни/максималната ролна и ќе стигнеме до нешто како:
[7/7 + 8/8 + 18/18 + 18/18 + 7/8 + (нормализиран просечен пондериран статистика)]/[5+ (нормализиран просечен пондериран статистика)
Иако секоја формула изгледа „подобро“ на хартија, разликата од 1 поен ја прави целата разлика кога размислувате за вкупниот износ на поени што е можно на руна, што значи дека 1 поен во точноста ја намалува ефикасноста за речиси цел процент, што во големата шема на нештата има смисла.