ГЛОБАЛИЗАЦИЈА НА НЕИЗВЕСНОСТА И ИСТОЧНАТА ЕВРОПА Евроазија весник за геополитички студии
Глобализацијата е повеќедимензионален процес кој бргу и длабоко ги трансформира, меѓу другите, постојните геостратешки односи, односите меѓу државите и, имплицитно, примената на нормите на меѓународното право меѓу државните актери и големите сили. Овој динамичен феномен, политички стимулиран, генерира промени во структурата и рамнотежата на силите помеѓу силите, честопати сериозно влијае на одбраната и безбедноста на националниот, зонскиот и континенталниот мировен процес низ целиот свет. Со оглед на бројот на избувнувања на конфликти и нивниот тренд на растење, бидејќи глобалната офанзива се забрзува, можеме без грешка да кажеме дека на европскиот континент и ширум светот постои алармантно влошување на нестабилноста, несигурност и општ тренд на глобализација на несигурност.
Несигурноста е резултат на наметнување на демократијата, без оглед на средствата, соборувањето на легитимно избраните влади и промената на политичките режими.
Доколку моментот на 11.09.2001 година, како одговор на Соединетите држави, претставува почеток на процесот на глобализација на несигурноста, политичката криза и воените конфронтации во Украина ќе потврдат, барем за источноевропските држави, дека овој процес е во тек. Се појавува постојана несигурност кога Европската унија и НАТО, преку политичка, сила и заплашување, се движат кон исток. Наспроти ова, мировниот процес е изменет, вооружената агресија и насилството се засилуваат, се појавуваат нови ризици, закани и ранливости.
Иако не постои генерално валидна дефиниција за глобализацијата, генерално, како економски феномен, овој процес се карактеризира дури и со целите што се следат, имено укинување на бариерите за меѓународниот проток на стоки, услуги, капитал и информации. Во моментов се води жестока дебата за обемот и времетраењето на овој процес. Некои научници, како што е Johnон Греј, велат дека глобализацијата е епохална трансформација на капитализмот, која веќе е постигната, како неизбежна и неповратна. Други, како Пол Хирст или Грем Томпсон, тврдат дека размерот на глобализацијата е погрешно протолкуван и дека не се занимаваме со феномен, туку со забрзување на процесот на интернационализација на капитализмот и пазарот. За разлика од овие значења, тој е оној кој ја перцепира глобализирачката акција како втор бран на процесот, како целина, што нема преседан во однос на неговите карактеристики и бројот на вклучени земји. Ентони Гиденс ја опишува глобализацијата како „не нова, туку револуционерна“ и демонстрира дека тоа е „повеќестран процес (и многу под н.н.), со различни аспекти кои честопати се противречни“. [1]
Без оглед на различните аспекти што ги илустрираат трите наведени теории, постои барем еден заеднички именител, тоа е силна реакција на природен отпор кон тенденциите на брутално и присилно израмнување, бришење на националните идентитети, обезличување на поединци и заедници, цивилизациски субјекти, како и предупредувања што треба да се земат предвид. На пример, Самуел П. Хантингтон, во своето познато дело „Судир на цивилизациите“, привлекува внимание на фактот дека цивилизациските субјекти се реалност со која може да се соочат во иднина, затоа што тие се спротивставуваат на западната цивилизација, која, според авторот, „ беше и сè уште е агресивен “. Со други зборови, „стратегијата на западната цивилизација, како и нејзината геополитика, мора да се преформулира во цивилизациска смисла, откажувајќи се од притисоците во минатото. Во спротивно, идната војна ќе биде војна на цивилизациите “. [2]
Иднината на авторот е подарок на нашите денови. Ваквата глобална политика и стратегија, санкционирана од Хантингтон, вештачки раѓа „крвни линии“. Според авторот, локалните конфликти, каков што е тој во Украина, ризикуваат да се шират, се оние што се јавуваат покрај раседите меѓу цивилизациите. „Најопасните културни конфликти се оние што се јавуваат по линијата на раседи меѓу цивилизациите“, заклучува Самуел П. Хантингтон.
Секоја основна студија за безбедноста и несигурноста мора да го земе предвид, од самиот почеток, појаснувањето на концептите како што се: закана, опасност, ранливост, ризик, одбрана.
Можеме да го дефинираме концептот на закана како потенцијална опасност, која има автор, цел, цел и цел.
Опасноста може да се дефинира како карактеристика на дејствие или неактивност со цел да им наштети на вредностите на компанијата, нејзините лица или имот. Во случај на опасност, изворот на акцијата, ориентацијата, целите и ефектите се веројатно. Опасноста е опасност, можен настан со сериозни последици.
Од последната гледна точка, изборот на граѓаните на Украина да станат членки на Европската унија е ризичен и не ја зема предвид критичната економска состојба на некои од соседните земји кои се приклучија порано и сега се соочуваат со уште поголеми економски проблеми. и социјални.
Заканите можат да се анализираат во однос на факторите на ризик. За секоја безбедносна стратегија на една земја, факторите на ризик можат да се сметаат како оние елементи, ситуации или услови, внатрешни или надворешни, што може да влијае на нивната природа врз безбедноста на земјата, независноста и суверенитетот на државата.
Овие држави промовираат регионална и глобална нестабилност. Стратешкото партнерство САД-Европската унија, сепак, само го покренува прашањето за анализа на трошоците и придобивките во првата фаза, стимулирајќи преку субверзивни акции производство на неуспех и промовирање на постконфликтна интервенција.
Концептот на колапс на државата со три основни премиси делува и во анализата на сегашниот систем на меѓународни односи.
Првиот се однесува на институционалниот колапс. Вилијам Зартман колапсот на државата го дефинира како „ситуација во која структурата, авторитетот (легитимната моќ), законот и политичкиот поредок се уништени и мора да се обноват во стара или нова форма. Ако ја земеме предвид оваа дефиниција, колапсот на украинската држава претставува, пред сè, колапс на владата. Во овој случај, и причината и лекот се поврзани, наместо со општествено-политичките структури отколку со самата држава, а интервенцијата по колапсот се смета за суштинска и се прави во интерес на инволвираните. Секоја идна политичка акција ја отстранува земјата од нејзината независност.
Втората премиса врз која е изградена теоријата за државен колапс е дека институционалниот колапс е генерално поврзан со распадот на општеството, аспекти што честопати се гледаат како две страни на истата паричка. Главната причина е што во слабото општество постои општа нестабилност што ги подгрева институционалните недостатоци и ги ослабува владините структури. Овде станува збор за постоење на раздор во принципите на добро управување.