Готвач на метод

може побара

Технички и правни прашања во врска со дрвјата
-Надворешни гранчиња, продорни корени, паѓање на лисја,
Гранични дрвја, гранични растојанија

Надворешни гранки, пробивни корени
- без прописи за заштита на дрвјата

Доколку не се применуваат прописи за заштита на дрвјата, а соседниот закон во државните закони (на пр. Во Баден-Виртемберг) не предвидува поинаку, регулативата важи за надвиснувањето на гранките и продирањето на корените во соседните својства (со исклучок на пр. Граничното дрво) од 910 фунти BGB.

10 910 BGB (надвисна линија)

Јас. Сопственикот на имотот може да отсече корени од дрво или грмушка што влегле од соседен имот и да ги чува. Истото важи и за испакнатите гранки ако сопственикот му дал на сопственикот на соседниот имот разумен рок за отстранување и отстранувањето не се случи во рокот.
II. Сопственикот го нема ова право ако корените и гранките не се мешаат во користењето на имотот.

Правото на соседите да сечат секогаш претпоставува дека нивниот имот е нарушен од корените или однадвор.

Со цел да се утврди дали има оштетување, судот обично повикува експерт. Тој треба да утврди дали има „незначително оштетување“. Мали оштетувања, како што се изолирани слаби корени во пошумено подрачје или излегување на голема висина над тревник, може да го исклучат правото на сечење. Во поединечни случаи може да биде многу тешко да се одреди степенот на оштетување од професионална гледна точка.

Случај од пракса:
Делови од надворешниот Корен систем Дрво од коњски костен на оддалеченост од повеќе од 10 метри, навлезе во пониско лежиште на јагода на соседниот имот. Постојат неколку периферни фини и слаби корени кои не го намалија приносот на културата на јагода, но се појавија кога ќе се обложи креветот. Врз основа на бројот, локацијата и ефектите на корените, експертот утврди дека оштетувањето во овој случај треба да се смета за незначително. Меѓутоа, во слична складирана кутија, ова може да се процени поинаку, во зависност од јачината и бројот на корените.

ОЛГ Дизелдорф (пресуда од 6 јули 1988 година, НуР 1989, 322) даде дефиниција за тоа кога има само незначително оштетување во врска со летот на спермата:

„Оштетување што просечно лице повеќе не го перцепира како такво е незначително. Меѓу другото, важна е и намената на предметниот имот, видот, обемот, времетраењето и локацијата на оштетувањето. Врската со други влијанија исто така може да биде важна "

Виси гранки

Кога станува збор за оштетување на соседниот имот Надминување оди од гранки, експертот не само што мора да го утврди степенот на реално оштетување на соседниот имот - тоа е употребата на соседниот имот - туку пред сè дали Оштетување од самиот настрешница а не е можно од дрвото како целина. Ова може да биде случај ако дрвото се наоѓа јужно од имотот на соседот и, на пример, опомената и нарушувачка засенчување на имотот е обезбедена од подножјето дури и без надвиснување, т.е. отстранувањето на настрешницата не може да го намали оштетувањето. Повеќе судови одлучија (на пр. ОЛГ Олденбург, пресуда од 25 јули 1990 година, ВерсР 1991, 556)

На Елиминација на дрвото може Не потребни се оштетувања:

„Правото на отстранување или намалување на насадите на соседниот имот не може да се заснова само на лишување од светлина, воздух и сонце низ дрвјата“, LG Dortmund, пресуда v. 8. 7. 1987, AgrarR 1990, 209. „Фактот дека„ здравите “гранки можат да расипат 60-годишна топола во силни налети на ветер е оправдан нема право на отстранување на дрвото засадено близу границата. “(ОЛГ Келн, пресуда од 17 мај 1989 година, ВерсР 1989, 1202)

На оштетување преку настрешница на гранки или преку продорни корени веќе мора да бидат достапни. Апстрактната опасност не е доволна за да се оправда тврдењето за отстранување. Право на сечење не се дава кога првите корени растат под поплочена област и постои страв дека асфалтираната површина ќе се подигне или дека корените се приближуваат до линијата за снабдување. Наместо тоа, мора да се обезбеди доказ за претстојната штета. (ЛГ Хановер, пресуда од 25 март 1988 година - 10 С 89/87-)

Поставување рок

Правото на сечење во однос на надвиснувањето на гранките гледа едно Поставување рок на соседот. Тој може да побара од сопственикот на дрвото да ги исече во разумен временски период или да ги исече самиот по истекот на периодот. Во вториот случај, сопственикот мора да ги надомести направените трошоци.

Прашање поставено повторно и повторно: Колку долго е разумен период?

1. колку голема загуба на вредноста на дрвото ќе беше ако надвиснатите гранки беа отстранети правилно и
2. колку е голема загубата на вредноста на дрвото заради незаконско и/или професионално отстранување на надвиснатите гранки.

Се поставува прашањето и за степенот до кој сопственикот на дрвото се обединува Барање за отштета на соседот ако има право на отсекување има, но Сечење гранки без да му дадете рок на сопственикот на дрвото. Барање за отштета секогаш претпоставува штета што е нанесена незаконски. Отсекувањето без утврдување на краен рок е нелегално, но на крајот не е предизвикана штета ако соседот има право да сече и на надвиснатите гранки во основа им беше дозволено да се отсечат. Сопственикот на дрвото тешко дека ќе може да докаже каква било штета ако гранките се исечени правилно и во согласност со граничната линија. Релевантната судска пракса за ова во моментов не е позната. Слична ситуација постои и со граничното дрво (23923 BGB), кое - ако не е пограничен објект - секој од соседите може да побара отстранување. Ако граничното дрво се отстрани без согласност на соседот, судската практика во голема мера го отфрла барањето за отштета. (видете забелешки на граничното дрво)

Продирачки корени

Истото важи и за отсекување на корените.
Штетата предизвикана од прекумерно или неправилно сечење на корените секогаш мора да се провери на два начина. Мора да се утврди колку голема загуба во вредноста на дрвото би била резултат на законското одвојување и колку е голема штетата предизвикана од понатамошното и затоа незаконското раздвојување на корените. Сопственикот на дрвото може да го тужи само второто. Експертот мора да го земе предвид ова при изготвувањето на извештајот, во спротивно сопственикот на зградата може да го изгуби своето (делумно) барање за отштета. (Избегнување на погрешни пресуди преку правно знаење на експертот, Stadt und Grün 1999 (4), 212)

Често се поставува прашањето, на која страна од имотната линија соседот овластен да сече може да ги исече корените, (или може да отсече надвиснати гранки), што може да биде важно во случај на постојните wallsидови или други гранични објекти на кои им е тешко пристапен. Соседот овластен за сечење мај само отстранете го прекумерниот раст на неговиот имот, така по должината на границата на неговиот сопствен имот. (LG Bielefeld, NJW 1960, 678).
Исто така, му е дозволено да го пресече прекумерниот раст не влегувајте во соседниот имот на сопственикот на дрвото (KG OLG 26, 72; LG Munich WuM 1988, 163 - од Палант, коментар на белешката 2 BGB § 910).

Корени и линии

Ако корените навлезат во редови на соседниот имот, сопственикот во основа е нарушувач во смисла на 1004 § BGB, што значи дека може да побара од сопственикот на дрвото да го отстрани нарушувањето на свој трошок. Побарувањето од 1004 § BGB постои како додаток на побарувањето од 910 фунти BGB, како во однос на спуштените гранки, така и во однос на продорните корени.
Ако корените навлезат во имотот на соседот (или висат гранки) и употребата на соседниот имот е нарушена, соседот има право, според Дел 910 од Германскиот граѓански законик, да ги пресече корените (да ги исече гранките по неуспешниот рок поставен на сопственикот) и покрај тоа, побарувањето од 1004 § BGB против сопственикот на зградата за отстранување на оштетувањето. Ако соседот сам го изврши отстранувањето или го сторил градинарско-уредувачко претпријатие или арборист, тој може да побара надомест на трошоците од сопственикот на дрвото (според 12 812, 910, 1004 BGB).

Прецедентната практика на Федералниот суд на правдата порано беше да се наметне на сопственикот на дрвото трошоците за отстранување на продорните корени, што може да биде многу големо во случај на продирање на корените во цевките. Ова особено ги погоди општините, чии улични дрвја често продираа во доводните линии на соседните имоти. ГОБ пресуди со пресуда од 7.3.1986 година, NJујорк 1986, 2640 година:

„1. Ако, при отстранување на корените на дрвјата што продирале во канализацијата на соседниот имот од тротоарот и го блокирале, цевководот е уништен, немирниот (т.е. општината, белешка на авторот) има нова канализациона цевка на свој трошок преместете се.
2. Сопственикот на имотот чиј имот е оштетен, кој го отстранува оштетувањето наместо мешачот, генерално може да побара надоместување на трошоците за неуспешен обид за чистење и за истражување на причината за блокирање покрај трошоците за откривање на блокираната линија и повторно поставување на уништената линија.

Слично на тоа, BGH пресуди во подоцнежната пресуда од 2 декември 1988 година (NJW 1989, 1032), во која го остави отворено прашањето дали оштетената страна е одговорна за истекувањето на водот:

„Ако некоја заедница одржува дрвја што ги засадила на својот имот, чии корени продираат во канализациониот систем на соседен имот, тоа е непријатност во врска со оштетувањето на имотот на соседот.

Дури и кога raisedид на соседен имот бил подигнат и оштетен од корените на улично дрво, ГГ во пресудата од 8 март 1990 година, NJујорк 1990, 3195 пресуди дека продирањето на корените не е ефект на улична вегетација што треба да се толерира според уличните закони е, но:

„Ако стабилноста на aидот е нарушена од корените на дрвјата што произлегуваат од засадувањето на соседниот раб на општинскиот пат, ова може да предизвика побарување за надомест на штета според соседниот закон.“

Најстрогата пресуда на ГЛ е онаа од 26 април 1991 година, ВерсР 1991 г., 1179 година, што повеќе не важи поради променетата судска пракса на ГЛБ. Овде ГОБ утврди:

Корени на тениско игралиште

Друг случај, кој отишол до ГОБ, покажува дека тврдењата на соседите против сопственикот на дрвото за штета предизвикана од продорни корени во никој случај не водат до целосен успех. Тука оператор на тениско игралиште купил поле од земјоделец и поставил тениско игралиште на ново стекнатиот имот, на границата со пасиштето на земјоделецот, кое се граничело со високи тополи. Тој не го замолил земјоделецот да ги отстрани корените, ниту го искористи своето право да сече пред да се изгради тениското игралиште. По некое време, површината на тениското игралиште се издигна низ корените на тополата. Трошоците за отстранување на навлезените корени и обновување на површината на сега неиграното тениско игралиште беа значителни. Операторот на тениското игралиште доби само дел од трошоците. БГ (пресуда од 18 април 1997 година, НуР 1997, 622) наведе:

„Ако сопственик на обработлива земја покрај ред дрвја топола што веќе постојат на соседниот имот, изгради тениско игралиште, тој сноси значителна одговорност за оштетување на неговиот имот (површина на тениски терен) предизвикано од растот на коренот, ако претходно не ја побара својата одбрана против соседот (4 1004 GB BGB) тврди “. (Корени на топола во тениско игралиште, НЛ 1998 (4), 253)

Улици и соседства

Носителите на оптоварувањето на патната конструкција (федерални, државни, области и општини) имаат право да го засадат патот и придружните објекти. Секоја вегетација е важна за садење, било да се тоа дрвја, грмушки, жива ограда, грмушки или трева. Садењето е додаток на улицата. Законите за патишта во повеќето сојузни држави содржат посебни прописи во врска со засадување на патишта. Според ова, жителите на улицата генерално мора да ги толерираат ефектите на уличните дрвја и мерките за нивно одржување и дополнување.

Кога садите улични дрвја и други дрвенести растенија, фирмата за изградба на патишта мора секогаш нема растојание придржувајте се кон соседните имоти, не постојат прописи за растојанија на границите. Но, исто така, нема регулатива за далечина за оние што живеат на улица, бидејќи соседните закони експресно велат дека овие регулативи не се однесуваат на насадите на границите на јавните патишта.

Доколку веќе постојат улични дрвја, луѓето што живеат во близина на улицата имаат малку можност да се одбранат од ефектите на уличните дрвја. Судската практика треба да се справи со прашањата за оштетување на дрвјата на патиштата и обично не одлучува во корист на соседите на патот, туку во корист на дрвјата на патиштата, а со тоа и на агенцијата за изградба на патишта.

Повисокиот регионален суд (ОЛГ) Штутгарт пресуди од 22 февруари 1985 година (NJујорк 1986, 2768) дека луѓето што живеат на улица треба да прифатат паѓање на лисја и семиња од дрвја. Во својата пресуда од 18 декември 1980 година (AgrarR- 1981, 288), ОЛГ Хам исто така изјави:

Соседот на една улица нема право носителот на работите за изградба на патишта да ги отстранува гранките и корените што го обраснале неговиот имот, ниту барање за надомест на штета.

Сеуште останува прашањето колку жителите покрај патот можат да исечат или да ги прекинат испакнатите гранки и продорни корени од самите улични дрвја. Бидејќи постои општа обврска да се толерира засадувањето на улица, тој не може да побара надомест на трошоците за ова од органот за изградба на патишта, како што покажува горенаведената пресуда на ОЛГ Хам. Сепак, тој самиот може да исече гранки од улични дрвја што висат над неговиот имот и да ја нарушат употребата на неговиот имот. (Така и ОВГ Минстер, пресуда од 21 септември 1999 година, Wујорк 2000, 754 со дополнителни докази) Во многу државни закони за патишта, изрично е предвидено претходно известување за сечење на корените, од кое произлегува, обратно, дека корените може да бидат отсечени во принцип, во спротивно не би имало барање за известување. Сепак, сечењето на корените мора да се пријави однапред, дури и ако не постојат одредби во државниот закон за патишта, бидејќи од причини на безбедност на патиштата, градежната компанија за патишта мора да биде информирана за фактот и за степенот на оштетување на корените на дрвјата на патот.

Овие изјави се однесуваат исклучиво на незаштитени улични дрвја.