Грешка на глечерите на климатскиот совет Вуду наместо наука - клима - ФАЗ
Една од најважните максими на науката е таканаречениот брич на Окам, кој препорачува секогаш да се држите до наједноставната од неколку можни хипотези. Сигурно било околу времето на забележувањето на НЛО во 50-тите години на минатиот век кога се појавила варијанта на диктумот на Окам: Никогаш не објаснувајте ништо со заговор што не може да се објасни со индивидуална непромисленост или едноставно со невешт.
Во делот од последниот извештај поднесен од Меѓувладиниот панел за климатски промени (IPCC) во 2007 година, сега излезе на виделина многу безобразен случај на неверојатност. Таму се вели во извештајот на Работната група II, во поглавје 10, страница 493: „Глечерите на Хималаите се повлекуваат побрзо отколку во кој било друг дел од светот и ако сегашната стапка на повлекување продолжи, веројатноста е многу голема дека ќе се случи во 2035 година исчезна кога земјата се загрева со сегашната брзина “.
Оваа двојна условна реченица не само што е лингвистички доста куп, туку е и погрешна во однос на содржината. И најлошото нешто во врска со тоа: Секој што има некои основни познавања на глациологијата и некои информации за тоа колку се дебели глечерите на Хималаите, требаше да се збуни. Во рамките на познатите закони на природата, тие не можат да се стопат толку брзо, без оглед колку се зголемуваат емисиите на стакленички гасови.
Изворите се темно сиви
Единствената разлика е во тоа што дури и истражувачите на IPCC од различни работни групи се чини дека не зборуваат многу едни со други, па дури и не читаат што пишуваат нивните колеги во истакнатиот извештај. Грешката не е да се најде кај климатските истражувачи во вистинска смисла, т.е. атмосферските физичари, статистичари за клима и океанографи, кои се прашуваат колку е можно да се зголемат температурите или нивото на морето и кои се во центарот на дебатата за украдените папки за е-пошта истражувачки центар во Велика Британија. Овие истражувачи ја дополнуваат работната група I во IPCC. Невештта работна група II, од друга страна, се занимава со последиците од климатските промени за социо-економските и еколошките системи. Неверојатноста сега се состоеше во тоа што не се прибегнуваше кон препорачани научни публикации, туку кон таканаречената „сива литература“, т.е. научни публикации без рецензија на врсници. Литературата што ја користеа господа од Работната група II е темно сива: Станува збор за извештај на Светскиот фонд за диви животни од 2005 година, во кој беше репродуцирана изјава на индиски глациолог до научното списание „Нов научник“.
Многу малку политичари и само неколку други учесници во дебатата за климата треба да знаат дека извештаите на IPCC, кои тврдат дека ја сумираат состојбата на уметноста во климатските истражувања, можат дури и да се повикаат на вакви извори. Дури и шефот на ИПЦЦ, Индијката Раџендра Кумар Пачаури, се чини дека не знае. Кога геолошкиот институт во Индија објави студија во ноември, во која состојбата предизвикана од климатските промени на глечерите Хималаите беше претставена помалку драматично, а индискиот министер за животна средина го обвини IPCC за алармизам, Пахаури возврати со тоа што индиската студија не била испитана и дека презема активности „Вуду наука“ - валкан збор што природните научници обично го користат само за покривање активности во области како што се астрологијата и парапсихологијата. Изјавата сега може да го чини Пачаури канцеларијата на шефот на IPCC.
Исто така политички настан
Всушност, нема да има што да се каже против неколку глави што се тркалаат кон IPCC. Како прво, грешката што сега стана забележлива претставува огромна небрежност. Бидејќи упатените одамна го знаеја пропустот. Според извештаите во печатот, глациологот Георг Казер од Универзитетот во Инсбрук ја посочил лажната изјава пред објавувањето на извештајот на IPCC, но не била извршена никаква корекција. Иако грешката беше позната, траеше до 12-ти декември 2009 година, по почетокот на конференцијата за климата во Копенхаген, пред ова да стане предмет на блогот за климатска наука. Информирањето на пошироката јавност за тоа засега веројатно не се сметаше за потребно, од страв од таканаречените климатски скептици кои се гостуваа на украдената британска е-пошта. Сепак, токму климатските скептици не сакаат да се откажат од косата во ИПЦЦ сега треба да бидат многу тивки: тие очигледно не го прочитале извештајот дека секогаш трескаат.
Последиците од персоналот во ИПЦЦ би биле соодветни, и покрај фактот дека инцидентот е крајно глупав, од друга причина: Ова ќе покаже дека ИПЦЦ не е чисто научен настан, туку и политички. Ова во никој случај не ги поништува извештаите на IPCC. Во најголем дел, тие претставуваат добра наука, но треба да ги разгледате цитираните извори, кои обично можат да се користат за да се идентификуваат прилично прецизно. Во следниот извештај на IPCC, сепак, треба да се внимава многу повеќе кога се користи сивата литература како извор: извештаи од интересни групи, а тоа вклучува организации како WWF, чии интереси ги споделуваат повеќето луѓе, дефинитивно мора да останат надвор.