Губење на преработката во индустријата за животни; ОБВЕНОСТА
Anивотинското производство е денес убедливо најголема употреба на човечко земјиште. 75% од сите земјоделски користени површини (обработливи и пасишта) се користат за производство на животни. Според ФАО, производството на животни е околу 18% од вкупните емисии на стакленички гасови одговорен [3].
Потрагата по алтернативни горива исто така започнува во значителна мерка, пренасочувајќи ги приносите на земјоделските култури кон производството на биогорива (околу 6% од светското производство веќе во 2010 година).
Со оглед на милијардите луѓе кои сакаат да се хранат повеќе во иднина, оваа употреба на ресурси е апсолутно неодржлива. Ова го покажа студијата „Редефинирање на земјоделски приноси: од тони до луѓе кои се хранат по хектар“ [1] - на германски јазик, на пример: „Редефинирање на земјоделски приноси: Од тони до луѓе кои се хранат по хектар“ веќе во 2013 година. Накратко сумираме важни аспекти овде заедно.
Методи
За оваа студија, истражувачите користеле сателитски слики за да мапираат земјоделско земјиште. Тие исто така користеа национални податоци од земјите ширум светот за употребата на земјоделски култури за да утврдат што произведуваат земјите и колкав процент од земјоделските култури се користат и како.
Резултати
Индија, Кина, Бразил и САД претставуваат приближно 43% од светската област на берба и заедно сочинуваат 48% од светското производство на калории.
Користење на земјоделски култури - цели протеини
Индија, Кина, Бразил и САД претставуваат приближно 43% од светската површина за жетва и застанете заедно за 48% од глобалното производство на калории.
| исхрана на луѓето | Храна за животни | други цели* | |
| Индија | 77% | 18% | 5% |
| Кина | 50% | 42% | 8% |
| Бразил | 16% | 79% | 5% |
| Соединети Држави | 14% | 80% | 6% |
Заради размислувањата на студијата, земени се предвид само добиточната храна што се одгледувала на обработливо земјиште, и само оние растенија (делови) кои се директно употребливи за луѓето. Пасиштата, фуражните растенија и остатоците од земјоделските култури не беа земени предвид.
Ефикасност на конверзија
Да ги анализираме стапките на конверзија на добиточната храна во производи од животинско потекло за да разбереме зошто хранењето животни за производство на храна со лесно соодветна храна е проблематично во однос на одржливоста.
Да разбереме - 10% ефикасност на конверзија на калории или протеини значи: Откако животното е нахрането со 100 килокалории или 100 g протеини, 10 килокалории или 10 g протеини се враќаат како производ од животинско потекло. Тука се зборува за „загуба на обработка“ од 90%.
Ефикасност на конверзија на калории (храна во други производи):
| 40% | во млечни производи |
| 22% | со јајца |
| 12% | со пилешко |
| 10% | во свинско месо |
| 3% | со говедско месо |
Ефикасност на конверзија на протеини (храна за други производи):
| 43% | во млечни производи |
| 35% | со јајца |
| 40% | со пилешко |
| 10% | во свинско месо |
| 5% | со говедско месо |
Колку опаѓа со народот?
Следната графика дава преглед на тоа како луѓето јадат ширум светот. Позелените области претставуваат повеќе растителни форми на исхрана, повеќе црвени области претставуваат повеќе форми на исхрана врз основа на месо или укажуваат на силен извоз на храна за животни. Посилна зелена боја значи поголема ефикасност при претворање на произведените калории во потрошени калории, што е исто така директна последица на диетата - колку е поголема содржината на месо, толку е полоша ефективноста.
"data-medium-file =" https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr-300x214.jpg "data-large-file =" https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr .jpg "alt =" Обработка на загуби - колку калории произведени во полето се сервираат на плочите? "ширина =" 650 "висина =" 463 "srcset =" https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr .jpg 650w, https://thevactory.de/wp-content/uploads/erl472821f1_hr-300x214.jpg 300w "sizes =" (max-width: 650px) 100vw, 650px "/> Пропорција на калории произведени во полињата што пристигнуваат во системот за храна
Користејќи го примерот на четирите најголеми земји произведувачи споменати погоре, ако земјоделските култури имаат корист од луѓето директно и да се откажат од биогориво:
- Индиската земја во моментов се храни наоколу 5,9 луѓе по хектар и можеше 6.5 Нахранете ги луѓето.
- Кина се храни 8.4 Луѓе по хектар, но можеа 13,5 Нахранете ги луѓето.
- Бразил гасови 5.2 Луѓе по хектар, но можеа 10,6 Нахранете ги луѓето.
- Нахранете ги САД 5.4 Луѓе по хектар, но можеа 16.1 Нахранете ги луѓето.
Заклучок
Глобално прибл.9,5 трилиони калории [4] произведени во растителна форма, од кои 55% одат директно во човечка исхрана.
36% од овие калории се хранат со животни, од кои 89% се губат поради неефикасноста во производството на производи од животинско потекло. Останатите 9% од калориите се целосно изгубени за исхрана затоа што се користат за био-горива и индустриски апликации.
Вкупно, 41% од реколтата е изгубена.
Трилиони калории се доволни за да се хранат околу милијарда луѓе со 2.700 калории на ден за една година. Сосема билна исхрана би направила овозможете го тоа со денешните култури 4 милијарди повеќе луѓе до храна, отколку што успева денес.
Користена литература
| [1] | Емили С Касиди и сор. 2013 Environ. Рез.Лет. 8 034015 https://doi.org/10.1088/1748-9326/8/3/034015 |
| [2] | Светска побарувачка на земјиште за производи од животинско потекло - TheVactory 2016 година https://thevactory.de/landbedarf-tierprodukte/ |
| [3] | Longstock's Long Shadow, FAO 2006 http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM |
| [4] | Забелешка: Станува збор за 9,5 х 10 15 калории. Овде постои ризик од недоразбирање, бидејќи студијата зборува за „квадрилиони“. Англо-американските „квадрилиони“ се „билјард“ на германски јазик. |
3 коментари
Додаток заради комплетноста.
Ефикасноста и глобалната исхрана не е аргумент за веганството, туку само за изоставување на одредени сточарски работи и практики на хранење.
Не безначајните области се едвај погодни за одгледување како обработливо земјиште, но многу добро за производство на месо и млеко, а не незначителни количини на земјоделски производи и нуспроизводи не се соодветни за човечка исхрана или барем непожелни, но можат многу добро да се користат како храна за животни.
(Мислам тука пред се на пченицата што се влоши во квалитетот поради временските услови или оброкот од екстракција на соја, семе од репка, сончоглед или други масла)
Исто како аргументите за здравјето и животната средина, овој аргумент за ефикасност не мора да води кон етичката позиција на веганизмот.
LG
Макс Грасфед
Ви благодариме за придонесот, Макс Грасфед.
Следниве коментари:
Очигледно е да се претпостави дека има повеќе на располагање за глобална исхрана ако се хранат производи кои не се директно погодни за исхрана на луѓето. Како и да е, не треба да се застане во овој момент и да се види колку дополнително придонесуваат овие ресурси во хранењето на светот. Потоа можете да процените дали ова е разумен придонес или дали областите не треба да се користат за други цели во интерес на зачувување на веќе сериозно загрозената биодиверзитет и во однос на заштитата на климата.
Да ги исклучиме од предвид моментално производите како што е оброкот од соја и делови од жетвата кои не се соодветни како „лебно зрно“. За да може навистина да се процени ова, треба да се направат некои истражувања: Оброкот од соја (екстракција), на пример, не спаѓа во групата производи што не би биле соодветни за човечка исхрана - тоа е суровина за кој било производ од соја. Во случај на жито, не ги знам пропорциите на жетвата на житото наменето како лебно зрно, но не класифицирано како доволно квалитетно. Областите се користат и специјално за жито за добиточна храна, како што е тритикале, на кое другите житарки лесно можат да растат - колку се големи ширум светот, исто така, ќе треба да се истражува за проценка.
Исто така, би сакал да тврдам дека остатоците споменати при екстракција на растителни масла може да се преработат во храна за луѓе со повеќе или помалку големи (технички) напори, доколку другите сештојади организми веќе можат директно да ги користат. Само поевтино е да ги пренесете преку животни во моментов.
Па, ајде да погледнеме што луѓето дефинитивно не можат да користат директно, имено целулоза - како на пример во трева, а вие исто така се осврнувате на овие области што се наведени како „трајна трева“. Алберт веќе истражувал точно колку се големи во 2016 година, на http://thevactory.de/landbedarf-tierprodukte/
Преживарите како говеда можат доста ефикасно да ја користат тревата. Па, ајде да погледнеме колку производи од говеда - млечни производи и говедско месо - придонесуваат за глобалната исхрана.
Врз основа на податоците на ФАО, брзо станува очигледно дека говедското месо придонесува едвај повеќе од еден процент од светските калории (види https://www.nationalgeographic.com/what-the-world-eats/), а млечните производи околу 5% - Ова, сепак, со дополнително хранење на добри 30% од глобалните жетви на пченица и со употреба на соја. Колку ќе останеше од тоа ако го изоставите дополнителното хранење на овие висококвалитетни извори на протеини и само продолжете да пасите?
Од друга страна, тука се големите пасишта - кои патем ги нема веќе и не можат да се користат поинаку со кревање раменици, туку преку
Расчистувањето на прашумите продолжи да се зголемува.
Овие пасишта во никој случај не се погодни само за чување животни, како што појаснува еден напис во Global Food Security Vol. 14, септември 2017 година. Ги извлековме броевите од тука: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1faEEtr265W3fM3HUKpwZRvVjwsa1CqqY-vy2RzhfuHE/edit?usp=sharing/
Така ќе беше готово 41% од пасиштата во светот е совршено погодна за земјоделско земјоделство - наместо тоа, скоро 85% од овие 1.085 милиони хектари се користат како пасишта. Само 34,66% од тревни површини всушност не можат да се користат за обработливо земјоделство и исто така се пасени.
Сумирајќи: Ако некој се воздржи од хранење на преживари со „таканаречени отпадни производи“ и ги става исклучиво на области што не се погодни за ништо друго освен за пасење, нивниот придонес кон глобалната исхрана би бил потполно незначителен. Областите што денес би се користеле како пасишта веројатно би имале поголема употреба доколку воопшто не беа користени во однос на биодиверзитетот.
Во овој поглед, дефинитивно е „во корист на луѓето, животните и животната средина“, како што се нарекува во дефиницијата за веганизам, едноставно да се остават преживари да пасат. Дискусијата за неефикасното користење на обработливото земјиште за добиточна храна е секако непотребна.