ИДЗ Јена беше принудена да работи против „антисоцијалното“ продолжение на концентрациониот логор Дахау во непосредна близина
Во јануари 1948 година, членовите на ЦСУ на баварскиот државен парламент поднесоа апликација за повторно отворање на поранешниот концентрационен логор Дахау како камп за превоспитување на „антисоцијални елементи“. Овој напис ги дискутира идеолошките линии на континуитет во националсоцијалистичката пракса против таканаречените антисоцијали во повоениот период со испитување на дебатата на државниот парламент за оваа одлука и ставање во политички контекст. Особено во борбата против трговијата со црн пазар во Минхен, пратениците на ЦСУ прибегнаа кон дехуманизирачка реторика и се расправаа со испробаната практика на работните логори. Позицијата беше хегемонична во непосредните повоени години: Не само што СПД се согласи на предлогот како целина - одлуката беше поддржана и со притисок од улиците против, наводно, срамежлива работа.
До ослободувањето на концентрациониот логор Дахау од страна на американската војска во април 1945 година, околу 200 000 луѓе поминаа под притвор - 41 000 луѓе беа убиени со масовни пукања, исцрпеност, медицински експерименти или тифус како резултат на условите на логорот. Американската воена влада по неколку години го предаде поранешниот камп на баварската администрација. Во Баварија, основана во 1946 година, наскоро се сметаше дека поранешниот концентрационен логор е користен како логор на принудна работа. 1 Уште во октомври 1947 година, Ханс Хагн, заменик на ЦСУ и член на комитетот за социо-политички прашања, подготви апликација заедно со 15 партиски колеги во врска со поранешниот концентрационен логор Дахау (преговори на баварскиот државен парламент, Додаток 786/1948). На 16 јануари 1948 година, Хаг ја поднесе апликацијата. Апликацијата гласеше: „На државната влада треба да и се укаже да започне преговори со воената влада со цел што побрзо ослободување на предметите од логорот (Дахау) за формирање работни логори за антисоцијални елементи“ (преговори на Баварскиот државен парламент, ПП 45/16 јануари 1948: 587 -589).
Предлогот на Хагн беше едногласно прифатен од државниот парламент. Овој есеј дискутира до кој степен апликацијата може да се види во континуитетот на нацистичкото владеење над невработените и невработените. 2 Се тврди дека одлуката на државниот парламент се вратила во времето на националсоцијализмот и во однос на антисоцијалноста и неподготвеноста за работа, како и во правната практика. Со цел да се дискутира за линијата на континуитет на резолуцијата на државниот парламент, опишана е правната основа и функцијата на концентрациониот логор Дахау како работен логор и управувањето со таканаречените анти-социјали во рамките на националсоцијализмот. Овие се поврзани со кратката дебата на државниот парламент и историскиот контекст на дебатата.
„Камп за едукација на трудот“ под националсоцијализам
Најмалку 16.600 затвореници од концентрациониот логор Дахау носеле зелен или црн триаголник и се сметале за професионални криминалци или анти-социјални во жаргонот на Третиот рајх. Ниту едно конкретно кривично дело не беше потребно за затворање во концентрациониот логор, туку само наводна закана за нацистичката „народна заедница“ во социјални, економски и расни димензии. Брифингот за „антисоцијалните“ и „професионалните криминалци“ се засноваше на усогласени активности на социјалната заштита, полицијата и судството со цел „превентивна борба против криминалот“ (Еберле 2008: 253 г.). Особено погодени беа подпролетерските класи, чија зависност од државната благосостојба не беше објаснета како последица на политичката економија, но се сфати како израз на расна-евгенична „инфериорност“. Соодветно на тоа, криминализираните дела на таканаречените професионални криминалци се сметаа за израз на нивната расна природа во националсоцијалистичката идеологија. Заради оваа наводно биолошки утврдена природа, затворањето на т.н. анти-социјалци и криминалци како „штетници на народот“ може да биде легитимирано за да се заштити националната заедница, 3 наместо да се воведат социо-политички мерки и да се подобрат условите за живот.
Националсоцијалистичката правна практика се засноваше меѓу другото. за социјалните права на Република Вајмар, бидејќи делот 20 од Рајхсфурсоргеффлихтверорнднунг (РФВ) беше најважната правна основа за поучување на „антисоцијални“ луѓе во работните куќи. Од јуни 1934 година, Дел 42 од Кривичниот законик на Рајх предвидуваше и сместување во работната куќа со цел „да го охрабри затвореникот да работи и да се навикне на редовен и уреден живот“ (Фукс 2010: 183). Пасусот се однесуваше на лицата уапсени за вообичаена корист поради пијанство, питачење од растворливост или неподготвеност за работа, скитање или блуд. Од 1937 година, сместувањето во работната куќа може да се користи и за превентивен притвор, при што целните лица жигосани како „антисоцијални“ конечно беа предадени на самоволието на државата во којашто беше преземено дејствието. Законите ја покажуваат варијансата на целните лица за кои се гледаше како „антисоцијално“ и се сметаше за пандан на националсоцијалистичката заедница.
Концентрациониот логор Дахау одигра важна улога во тероризмот против „антисоцијалните“ и „професионалните криминалци“. Во март 1934 година, шефот на политичката полиција, Хајнрих Химлер, ја пофали ефикасноста на концентрациониот логор во писмото до Министерството за внатрешни работи на Баварија:
Мора да се нагласи со благодарност дека кампот, како место за образование на работни срамежливи луѓе, направил само многу добри работи. Пред сè, работните куќи ги туркаа своите најнепослушните затвореници во логорот [sic!]. Соодветно беше и однесувањето на овие луѓе во првите 24 часа во логорот Дахау. Остриот напад можен само во логорот Дахау овозможи за кратко време овие професионални криминалци да се претворат во луѓе кои, барем надворешно, се вклопија во строгиот ред и дисциплина на логорот без никаков отпор; успех што никогаш не можеше да се постигне во работните куќи. Овој успех, сепак, беше можен само затоа што на луѓето може да им се додели постојана, постојана работа. (Химлер 1998: 139)
Добредојден од баварските здруженија за социјална помош, Министерството за внатрешни работи на Баварија го призна концентрациониот логор Дахау шест месеци по писмото на Химлер како институција за труд според Дел 20 РФВ, што овозможи луѓето кои не се „подготвени да работат“ да бидат испратени во концентрациониот логор. Окружното здружение за благосостојба на градот Минхен и канцеларијата за социјална помош на градот ја наметнаа оваа присилна мерка уште во јули 1933 година и беа меѓу „врвните возачи“ според количината меѓу испораките во концентрациониот логор Дахау низ Баварија “(Брунер 1997: 264). Околу секој четврти од 16.000 затвореници со црн или зелен триаголник не го преживеа Дахау. Нивната стапка на смртност била за 9 проценти повисока од стапката на смртност кај другите германски и австриски затвореници (Еберле 2008: 254).
Континуитет и реинтеграција
Во пост-нацистичката Баварија, владата ја поврза институцијата Дахау како работен логор. Суровата ефикасност на концентрациониот логор Дахау веројатно им била позната и на Ханс Хагн и другите ко-репортери кога тие го поднеле барањето до државниот парламент во 1948 година да го користат поранешниот концентрационен логор како „работен логор за антисоцијални елементи“. Од 15-те пратеници на ЦСУ кои ја поднеле апликацијата во октомври 1947 година, самиот Руперт Бергер бил затворен во концентрациониот логор Дахау некое време во 1933 година. Апликацијата беше оправдана од Хаг како известувач за комитетот за социјална политика со образовниот аспект на работниот камп. 4 Протоколот наведува, меѓу другото:
Известувачот укажа на потребата од формирање на работни логори во денешното сериозно загрозено обезбедување. Како што покажа примерот на Централната станица во Минхен, објавата за прием во трудовиот логор направи чуда. Претходниот метод на заклучување не користеше. Од друга страна, може да се научат да работат во работни логори. Ко-известувач се осврна пред се на важноста на работните кампови како места за превоспитување од работни срамежливи елементи до подготвени работници. (Преговори на баварскиот државен парламент, ПП 45/16 јануари 1948 година: 587) 5
Осврнувајќи се на квалитетот на Дахау како работен логор во извештајот, апликантите се осврнаа на практиката на знаење за НС и националсоцијалистите во справувањето со „антисоцијалното“. Покрај тоа, концептуалниот контраст помеѓу „работните срамежливи елементи“ и „спремните за работа на луѓето“ сугерира остатоци од конкретно национал-социјалистичка работна етика, што го поврзува признавањето како луѓе со подготвеноста за работа. 6 Во своето образложение, Хаг исто така посочи дека практиката на присилна работа како казна и воспитување и градот Дахау како затворски логор им биле познати на потенцијалните затвореници три години по поразот на режимот: неговиот примарен аргумент за повторно отворање на поранешниот концентрационен логор Дахау како работнички логор на крајот беше ефектот на работниот логор како закана за потенцијалните затвореници на Централната станица во Минхен. Претпоставениот ефект на оваа закана не е изненадувачки, бидејќи самоволието на превентивната превенција на криминал опишано погоре и заканувачкото сценарио за присилна работа секако беа сè уште присутни кај потенцијалните целни групи.
Главната железничка станица во Минхен, за која новинарите сметаа дека е централна точка на напад за мерките против „срамежливиот“, се сметаше заедно со Мехлстраже, железничката станица во Минхен-Пасинг и Матесер Хален, како важен дел од урбаниот црн пазар, против кој минхенската полиција ескалираше од септември 1945 година Преземени мерки: Околу 3.800 лица беа уапсени во текот на рациите против маркетите на црните во 1946 година. На почетокот на 1947 година беше воведен посебен експресен суд за маркети на црните и есента 1947 година црните маркетари кои по втор пат беа осудени на експресниот суд требаше да бидат казнети до две години во работниот логор (сп. Нусбаумер 1994: I/218). Од една страна, Хаг алудираше на ова репресивно средство и, од друга страна, сакаше да ја прошири борбата против трговијата со црн пазар со отворање на поранешниот концентрационен логор Дахау како работен логор.
Континуитетот на националсоцијалистичката мисла во повоениот период може да се види во различни аспекти: Реториката за дехуманизација на невработените и оние погодени од сиромаштија, криминализација на стратегиите за преживување и заживување на спојувањето на благосостојбата и превентивната превенција на криминалот, што е исто така вообичаено во националсоцијалистичката пракса, се меѓу овие аспекти во обид да се продолжи со функционалноста на концентрациониот логор Дахау, приближувајќи се до кулминација.
Последици
Обидот да се искористи поранешниот концентрационен логор како камп за принудна работа не успеа. Бидејќи зголемувањето на бегалците во Баварија, како резултат на формирањето блок, го натера да се искористи слободниот простор за сместување на бегалците, државниот парламент донесе одлука во април 1948 година да се сместат бегалци во поранешниот концентрационен логор Дахау (преговори на државниот парламент на Баварија, ПП 68/29 април 1948 година): 1364) и одобри над 5 милиони ДМ за претворање на поранешниот концентрационен логор во станбен логор. 9 Ограничувањето спречи реинтеграција на концентрациониот логор како „задолжителен работен логор“ во Сојузна Република. Сепак, инструментот на владеење на трудовата институција првично беше задржан. Кога американската воена администрација ги затвори сите работни места на нејзината територија во 1949 година и го укина законскиот легитимитет за нивното постоење, неплатената задолжителна работа сè уште беше дел од репертоарот на општинските власти, бидејќи меѓу 80 и 90 окрузи и градови бараа приматели на социјална помош да вршат ваков вид на работа. Во 1955 година, околу 70 девојчиња беа испратени во работна куќа во Бамберг. Оваа практика заврши само 20 години подоцна со одлуките на Сојузниот уставен суд (сп. Рудлоф 2002: 361–364).
1 За детали во врска со историјата и по-историјата на концентрациониот логор Дахау, видете Маркузе 2001. За вовед во концентрациониот логор Дахау, видете Хамерман 2008 и за по историјата Маркузе 1990.
2 За општи информации за новиот почеток во Баварија и американската окупација, видете Краус 2007: 59–90.
3 Расистичката декларација за социо-економска нееднаквост, а со тоа и евгеничната клевета за криминализираното однесување е дел од расистичкиот концепт на национал-социјалистичката национална заедница. Со Детлев Пеукерт, оваа национална заедница може да се подели на етнички расизам со надворешен изглед и евгеничен расизам со поглед навнатре, видете Peukert 1982: 246–279.
4 За апликантите видете: Додаток на преговорите на Парламентот на Баварија (број 786/1948).
5 Освен ако не е поинаку наведено, цитираните пасуси се земени од овој протокол.
6 За односот помеѓу нацистичката работна етика и исклучувањето на „срамежливите“ луѓе од „Volksgemeinschaft“, видете Lelle 2016.
7 Аутсорсингот на причините за лошата економска и нутриционистичка состојба на небаварците, на пример на американската воена влада, која наводно користела рационализација како средство за притисок, или на северните Германци кои шетале во Баварија, била тесно поврзана со независниот став на политичките институции во Баварија заедно. Основниот став во истражувањата постојано се нарекува „баварско расположение“, што беше поттикнато и од полициските извештаи, видете Грис 1991: 232–234.
8 За структурните услови на економскиот развој на Баварија за време на окупацијата, видете: Виленборг 1988: 121–142.
9 Во септември, државниот парламент одобри 3 милиони ДМ, видете преговори на државниот парламент на Баварија, пленарни записници (87/22.09.1948: 88). Во декември тој одобри дополнителни 2,26 милиони ДМ, видете преговори на државниот парламент на Баварците, пленарни записници (94/02.12.1948: 359).
отече
Баварски државен завод за статистика (1948): Извештаи за економската состојба: Развојот на државата и економијата во Баварија од распадот на 1.
BMfAuSF (1948): Баварско државно Министерство за труд и социјална работа, труд и економија во Баварија во јануари 1948 година. Во: Arbeit und Wirtschaft во Баерн 3, стр. 4–5.
Фукс, Томас (2010): Кривичен законик за Германското Царство од 15.05.1871 година: Издание на Историчар-Синоптише 1871–2009 година. Манхајм, стр. 183.
Хенкер, Мајкл (1995): Баварија по војната: Фотографии 1945–1950 година. авгусбург.
Химлер, Хајнрих (1934 | 1998): Писмо до Одделот 18 на Министерството за внатрешни работи на Баварија, Минхен, 27 март 1934 година. Во: Ајаш, Волфганг [Хрсг.]: „Странци во заедницата“. Извори за прогон на антисоцијални луѓе 1933-1945 (материјали од Федералниот архив 5). Кобленц, стр. 139.
Завод за статистика на државниот капитал (1947): Оптоварувања за урбана заштита. Во: Минхнер статистика 4, стр. 57–58.
Преговори на баварскиот парламент. Прилог (број 786/1948).
Преговори на баварскиот парламент. Пленарен записник (45/16.01.1948).
Преговори на баварскиот парламент. Пленарен записник (68/29 април 1948).
Преговори на баварскиот парламент. Пленарен записник (87/22.09.1948).
Преговори на баварскиот парламент. Пленарен записник (94/02.12.1948)
Брунер, Клаудија (1997): Невработеност во нацистичката држава: Примерот за Минхен. Centaurus Verlag & Media: Pfaffenweiler.
Еберле, Анет (2008): „Асоцијални“ и „професионални криминалци“: Дахау како место на „превентивен притвор“. Во: Бенц, Волфганг/Конигседер, Анџелика [ур.]: Концентрациониот логор Дахау. Историја и ефекти на националсоцијалистичката репресија. Метропол-Верлаг: Берлин, стр. 253-268.
Еркер, Пол (1988): Солидарност и самопомош: Работниците во кризата со храна. Во: Бенц, Волфанг [уредник]: Нов почеток во Баварија. Политиката и општеството во повоената ера. Бек: Минхен, стр. 82-102.
Грис, Рајнер (1991): Општеството за јадење: борба за снабдување и компаративен менталитет. Лајпциг, Минхен и Келн по војната. Verlag Westfälisches Dampfboot: Минстер.
Хамерман, Габриеле (2008): Интернетот и воен затвореник во Дахау 1945–1948 година. Во: Бенц, Волфганг/Конигседер, Анџелика [ур.]: Концентрациониот логор Дахау. Историја и ефекти на националсоцијалистичката репресија. Метропол-Верлаг: Берлин, стр. 126-146.
Hörath, Julia (2014): „Срамежлив Volksgenossen“: подготвеност да се претстави како критериум за вклучување и исклучување. Во: Баггелн, Марк/Вајлд, Мајкл [уредник]: Работа во националсоцијализам. Олденбург Верлаг: Минхен, стр. 309-328.
Краус, Марита (2007): Американска култура на окупација и „конструктивна трансформација“ во 1945 година: Примерот на Баварија. Во: Браун, Ханс/Герхард, Ута/Холтман, Еверхард [Хрсг.]: Долгиот нула час. Насочени општествени промени во Западна Германија по 1945 година. Номос: Баден-Баден, стр. 59–90.
Леле, Николас (2016): Националната заедница е зацврстена зад повикот за германска работа: размислувања за занемарениот елемент на националсоцијализмот. In: Busch, Charlotte/Gehrlein, Martin/Uhlig, Tom David [eds.: Schiefheilungen. Современи размислувања за антисемитизмот. Спрингер VS: Висбаден, стр. 179-200.
Лиске, Дагмар (2016): Незгодни жртви? „Професионални криминалци“ како затвореници во концентрациониот логор Саксенхаузен (истражувачки придонеси и материјали од Фондацијата за споменици на Бранденбург 16). Метропол објавено од Берлин.
Маркузе, Харолд (1990): Поранешниот концентрационен логор Дахау: макотрпен пат до спомен-обележјето 1945–1968 година. Во: Бенц, Волфгамг/Дистел, Барбара [Хрсг.]: Дахауер Хефте 6: Запомни или негирај - тешката тема на националсоцијализмот. Верлаг Дахауер Хефте: Дахау, стр. 182–205.
Маркузе, Харолд (2001): Наследства од Дахау: Употреби и злоупотреби на концентрационен логор, 1933-2001. Универзитет Кембриџ Прес: Кембриџ.
Нусбаумер, Јозеф (1994): Економски и социјален развој на градот Минхен 1945–1990 година. Во: Друштво за економски документи [Hrsg.]: Münchner Wirtschaftschronik. GFW-Verlag: Виена, стр I/211 - I/245.
Пеукерт, Детлев (1982): Другари и странци со заедницата: Адаптација, истребување и бунт под националсоцијализам. Бунд-Верлаг: Келн.
Рудлоф, Вилфрид (2002): Во сенка на економското чудо: Социјални проблеми, маргинални групи и субкултури од 1949 до 1973 година. Во: Шлемер, Томас/Волер, Ханс [уредник]: Баерн им Бунд. Том 2. Промена на општеството 1949–1974 година. Олденбург Верлаг: Минхен, стр. 347-467.
Виленборг, Карл-Хајнц (1988): Економијата на Баварија во повоениот период: индустријализацијата како резултат на војната. Во: Бенц, Волфганг [уредник]: Нов почеток во Баварија. Политиката и општеството во повоената ера. Бек: Минхен, стр. 121-142.