Интелигентен дизајн - Страна 52 - Форум на Софтпедија
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 година - 10:10 часот, рече:
Косата веќе ми се крена во главата.
Овој концепт на божествена правда е погрешно толкуван со текот на времето, во зависност од интересите, со што се пренасочува неговото значење така што привилегирана категорија на луѓе арогантно ги преземаат овластувањата на божествените претставници назначени на земјата како да законодава на местото на Бога, да суди на негово место и да ги извршува казните - најизразениот карактер во оваа смисла се наоѓа во исламот.
Христијанскиот верски морал е врвен збир на совети, нема ограничувања, дури ни обврски (на пример, дури и постот не е задолжителен, туку само се препорачува)
Постојат само 2 обележја: LOУБОВ и простување.
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 година - 10:50 часот, рече:
Не е задолжителна ниту правдата. Тоа физички не го ограничува вашето крадење. Ве казнува само ако го сторите тоа.
Инаку, делумно си во право. Делумно велам затоа што во моралниот систем мора да се охрабри одредено однесување (и однесувањето е правилно идентификувано), но не со изјава дека само тоа однесување е добро или дека ако тоа однесување не се следи апсолутно во сите ситуации, тогаш не сте морални.
Бидејќи во овој контекст, на loveубов и прошка, би бил убопитен како го оправдувате прогласувањето на педофилијата за неморално.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 година - 11:26 часот, рече:
Уредено од TOPCATBV, 26 октомври 2012 година - 12:05 часот.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 година - 03:24 часот, рече:
Не, не гледаме што велат теолозите, бидејќи тие само бараа недостатоци во текстот (како „после тоа“ = 300 години) и ги толкуваа како што треба.
Да, како и да е, разбирам, сè додека има некој да ги објасни, тоа значи дека сум добро. Ако ги предизвикуваш така, рационално, си копиле што не го сака Господ.
каруна, на 26 октомври 2012 година - 06:20 часот, рече:
Тоа е, примарните инстинкти се будат веднаш, или како?
Па, имав три испити по биохемија.
Да секако. Theивотното е таму, добро скриено под разумот. За мене. Мислам на верник под библијата ... или други казни од типот "види, тоа е рај. Сега одам во пеколот"
I 2. 2 семестри. Ужас. Не ги сакав и ги мразев цела година. Ако ги поминавте, честитки!
marcuzzzo, на 26 октомври 2012 година - 09:54 часот, рече:
Погледнете, да замижите пред оние кои не знаат за што зборуваат, но се полни со вера, односно сигурноста дека е дека тие.
Погледнете, на пример, во вашиот случај, во патетичниот обид некако да ме навредите, мислевте дека треба да ставите придавка покрај мојот бескорисен напор да го просветлите вашиот живот (сакам мирис на иронија наутро)
Како резултат, рековте дека е патетично. Но, бидејќи сте дел од горенаведената категорија, немате својство на зборови, бидејќи во спротивно би знаеле дека патетично средство:
ПАТЕТИКА, -Ă, патетично, -це, прид. 1. Полн со патос, кој возбудува, импресионира, допира; полн со акцент, со влијанија.
Знам дека веројатно ќе се обидете да го исправите босилекот велејќи дека ова го мислевте, но бидејќи не постои „патос полн со патос и многу трогателен за правење други кул“, велам ставете ја главата во градите и продолжете понатаму.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 година - 03:24 часот, рече:
Изменето од andreic, 26 октомври 2012 година - 12:33.
Целест, на 26 октомври 2012 година - 12:07 часот, рече:
Да, вашата дефиниција е точна (за „патетично“), дилемата лежи во фактот дека многу Романци користат други значења на зборот, а проблемот произлегува (барем, но не и последен, не е единствената причина) од англискиот (каде има смисла пејоративен):
'' Патетично
1. предизвикување или предизвикување сожалување, симпатична тага, тага и сл.; жално; жално: патетично писмо; патетична глетка.
2. кои влијаат или ги движат чувствата.
3. задржување или предизвикано од чувствата.
4. мизерно или замислено несоодветно: За возврат на нашата инвестиција, добиваме патетичен интерес од три проценти. “- сурса: http://dictionary.re. Прелистајте/патетично
Tryе се обидам да ја „теретираме“ ситуацијата:
„Во 1940 година, Курт Годел, познат како математичар и ексцентрична фигура на своето време, тврдеше дека пронашол научен доказ за постоењето на Бога. Неговата математичка формула никој не ја копирал до крајот на 1970-тите. Годел не кажа ниту еден збор за неговото откритие додека не се увери дека ќе умре. Математичката формула за постоење на Бог е објавена дури во 1980 година, 40 години откако беше пронајдена.
По размислувањето на Годел, „магичната“ формула изгледа вака:
Годел го базирал својот аргумент на аргументот на Свети Анселм. Свети Анселм го дефинираше Бог како најимпозантно нешто во Универзумот. Ниту едно посилно суштество не може да се замисли од човечкиот ум. За рамо, ако Бог не постои, тогаш мора да мислиме на битие уште посилно од Него и кое очигледно постои. Бидејќи не беше можно, по дефиниција, да се замисли нешто поимпозантно од најимпозантното нешто што може да се замисли, тогаш Бог мора да постои.
Годел малку го смени аргументот на Анселм. Тој користеше модална логика. Модалната логика прави разлика помеѓу различните фази на претпоставките. Некои претпоставки се докажуваат со неколку зборови, други се докажуваат со само еден збор, а трети се докажуваат со сите зборови. Ако се можни со сите зборови, тогаш тие секогаш се сметаат за „неопходни“.
Бог може или да постои на „неопходен“ начин или не на истиот „неопходен“ начин. Ако Бог е семоќно суштество и тој постои, тогаш тој постои во сите зборови. Ако не постои, тогаш не мора да постои во сите зборови. Колку и да е мала шансата, Бог може да постои. Ова значи дека Бог не може нужно да не постои. Бидејќи може да се направи избор помеѓу „Бог нужно постои“ и „Бог не мора да постои“ и ние ја елиминиравме можноста тој да не постои, тогаш единствената можност е тој нужно да постои. '' '- извор: http: // stirileprotv. -40-The-ani.html
Што мислите за горенаведеното?
Јас исто така приложувам слика што содржи некои формули што се користат во таа демонстрација; Да не заборавиме, неговото потекло е во талентот на познат математичар, затоа ги замолувам квалификуваните математичари да ја „расклопат“ таа демонстрација (од сликата), ако е можно.
Изменето од DayDreamer, 26 октомври 2012 година - 12:39 часот.
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 година - 11:52 часот, рече:
DayDreamer, на 26 октомври 2012 година - 12:31 часот, рече:
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 година - 11:14 часот, рече:
Каруна, ако ти изложам серија значења на хебрејските имиња од Адам преку Сетот, сфаќаш дека за разлика од тебе, не ми треба гугл за тоа.
Испуштивте линк, но не испуштивте идеја.
Дури и да е вистина дека ги знаете сите глупости на памет, тоа многу боли на баскиски јазик ... Инаку, веќе видов дека луѓето ве прекоруваат дека се преправате дека знаете или мислите многу, а всушност правите пасти .
Идејата што требаше да ја заклучиш беше дека е многу лесно да дознаете одредени работи сами, но не знаев дека не сте во можност.
Целест, на 26 октомври 2012 година - 12:07 часот, рече:
Не, не гледаме што велат теолозите, бидејќи тие само бараа недостатоци во текстот (како „после тоа“ = 300 години) и ги толкуваа како што треба.
Да, како и да е, разбирам, сè додека има некој да ги објасни, тоа значи дека сум добро. Ако ги предизвикуваш така, рационално, си копиле што не го сака Господ.
Целест, на 26 октомври 2012 година - 12:39 часот, рече:
Изменето од DayDreamer, 26 октомври 2012 година - 12:53 часот.
Пушач, на 26 октомври 2012 година - 12:38 часот, рече:
каруна, на 26 октомври 2012 година - 12:42 часот, рече:
Ако е едноставно, изложувате.
Па, зошто Јоана и Сузана експресис вербис беа споменати во Лука.
Но, не започнувајте полемика со избегнување на одговорот.
Рековте дека е едноставно, ве слушам
андреик, на 26 октомври 2012 година - 12:30 часот, рече:
Целест, на 26 октомври 2012 година - 12:07 часот, рече:
Да секако. Theивотното е таму, добро скриено под разумот. За мене. Мислам на верник под библијата ... или други казни од типот "види, тоа е рај. Сега одам во пеколот"
I 2. 2 семестри. Ужас. Не ги сакав и ги мразев цела година. Ако ги поминавте, честитки!
Аха, така животното е скриено, не се покажува. Тој се крие или тој го крие својот разум.
Благодарам Секако дека ги поминав. И немав што да барам „таму“ ако не ми се допаѓаше.
TOPCATBV, на 26 октомври 2012 година - 12:45 часот, рече:
каруна, на 26 октомври 2012 година - 12:42 часот, рече:
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 година - 12:47 часот, рече:
Па, јас веќе одговорив на прашањето што значи името Јоан/Јоана, бидејќи тоа ве интересира.
ThinkAbout, на 26 октомври 2012 година - 12:51 часот, рече:
ИНЕКТИВНО, -Ă прилог (Мат. За функциите) Во кој елемент од второто множество има и претходник.
Мислам дека всушност мислеше на инвективен, но тоа не е ништо. И не правете врева. Можеш да ми дадеш извештај ако ти упатам вознемирувачка „инјекција“, во спротивно, ако не се смириш, веднаш ќе ти дадам.
Пушач, на 26 октомври 2012 година - 12:50 часот, рече:
DayDreamer, на 26 октомври 2012 година - 12:31 часот, рече:
„Во 1940 година, Курт Годел, познат како математичар и ексцентрична фигура на своето време, тврдеше дека пронашол научен доказ за постоењето на Бога. Неговата математичка формула никој не ја копирал до крајот на 1970-тите. Годел не кажа ниту еден збор за неговото откритие додека не се увери дека ќе умре. Математичката формула за постоење на Бог е објавена дури во 1980 година, 40 години откако беше пронајдена.
По размислувањето на Годел, „магичната“ формула изгледа вака:
Годел го базирал својот аргумент на аргументот на Свети Анселм. Свети Анселм го дефинираше Бог како најимпозантно нешто во Универзумот. Ниту едно посилно суштество не може да се замисли од човечкиот ум. За рамо, ако Бог не постои, тогаш мора да мислиме на битие уште посилно од Него и кое очигледно постои. Бидејќи не беше можно, по дефиниција, да се замисли нешто поимпозантно од најимпозантното нешто што може да се замисли, тогаш Бог мора да постои.
Годел малку го смени аргументот на Анселм. Тој користеше модална логика. Модалната логика прави разлика помеѓу различните фази на претпоставките. Некои претпоставки се докажуваат со неколку зборови, други се докажуваат со само еден збор, а трети се докажуваат со сите зборови. Ако се можни со сите зборови, тогаш тие секогаш се сметаат за „неопходни“.
Бог може или да постои на „неопходен“ начин или не на истиот „неопходен“ начин. Ако Бог е семоќно суштество и тој постои, тогаш тој постои во сите зборови. Ако не постои, тогаш не мора да постои во сите зборови. Колку и да е мала шансата, Бог може да постои. Ова значи дека Бог не може нужно да не постои. Бидејќи може да се направи избор помеѓу „Бог нужно постои“ и „Бог не мора да постои“ и ние ја елиминиравме можноста тој да не постои, тогаш единствената можност е тој нужно да постои. '' '- извор: http: // stirileprotv. -40-The-ani.html
Што мислите за горенаведеното?
Јас исто така приложувам слика што содржи некои формули што се користат во таа демонстрација; Да не заборавиме, неговото потекло е во талентот на познат математичар, затоа ги замолувам квалификуваните математичари да ја „расклопат“ таа демонстрација (од сликата), ако е можно.
Анселм не можеше да замисли ништо друго освен најимпозантното нешто што постоеше.
2 изданија:
- имагинацијата е ограничена од личноста, некој друг би можел да го стори тоа
- наметнувањето е субјективно
Во однос на неопходноста на богот, имајќи предвид дека имате 4 елементи за богот, бескорисни, неопходни, постојни, непостоечки, тоа резултира дека го имате (ние ја игнорираме глупоста со „тој постои во сите зборови“) и остануваме на логиката:
- постоечки неопходен бог - „Бог нужно постои“
- непостоечки неопходен бог - „ја елиминиравме можноста тој не мора да постои“
- постоечки бескорисен бог
- непотребен непостоечки бог - „Бог не мора да постои“
Што имаме денес? Последната преостаната опција, постоењето на бескорисен бог.