ИСКЛУЧИВО Интервју со рускиот новинар Николај Морозов
Логирај Се
Креирај сметка
Обновување на лозинка
политика
По скоро деценија и пол, државната агенција за медиуми на Руската Федерација, ТАСС, испрати новинар во Букурешт во 2016 година. Станува збор за Николај Морозов, кој се враќа во Романија, каде работеше и како дописник на ТАСС од 80-тите до 2002-та година.
Како што тврди, Морозов поминал „околу половина од својот свесен живот во Романија“, каде што за прв пат дошол во 1972 година, како студент на Факултетот за писма, поради што е одличен познавач на романскиот јазик и литература.
Кулминација на неговата кариера беше Романската револуција во 1989 година, кога тој беше на Универзитетскиот плоштад, ја вршеше својата работа како новинар, но беше обвинет од дел од националните медиуми за дезинформација за бројот на убиени лица во вечерните часови. од 21 до 22 декември, директно придонесувајќи за непосреден излез на Романците на улица. Овие аспекти се дискутираат во дијалог, кој се надеваме дека ќе биде почеток на подолга серија интервјуа со добар познавач на поновата историја во Букурешт, но и на политичката сцена во Руската Федерација.
Николај Морозов е и автор на статии, меѓу другите, за романската револуција, претежно на руски јазик, но исто така и автор на книгата „Дописникот на агенцијата ТАСС што виде сè“, објавена во Романија.
Господине Морозов, вие сте претставен како „новинар од калибар“ во романскиот печат, но во исто време сте лик недоволно познат на пошироката јавност. Кажете ни малку за вашата работа.
Квалификациите како новинар од „калибар“ се мислења на некои луѓе, мислења што тие мораат да ги претпостават. Што се однесува до мене, јас првпат пристигнав во Романија како новинар во 1980 година и продолжив со кратки паузи до 2002 година. Така, скоро 20 години бев во Романија како дописник за агенцијата ТАСС. Целата моја кариера всушност беше посветена на оваа новинска агенција, која со текот на времето го смени своето име во ИТАР ТАСС, а потоа, повторно, во ТАСС.
За мене, 1989 година е славен момент, како што бев во Букурешт, бев меѓу ретките странски новинари кои известуваа за настаните во Револуцијата. Од 2002 година отидов во Франција, а потоа во Данска, како дописник на ТАСС во Париз и Копенхаген, а потоа, почнувајќи од минатата година, се вратив во Букурешт.
Во периодот 2002–2016 година, кога заминавте, кој ве замени како дописник на ТАСС во Романија?
Во последниве години, Романија беше покриена од нашиот дописник во Кишињев. ТАСС немаше дописник во Букурешт, што мислам дека не беше точно.
Ова исто така укажува на недостаток на интерес од рускиот печат кон Романија?
Постојат неколку причини, но мислам дека главната причина беше потребата да се заштедат пари. Многу позиции беа намалени, а меѓу нив беше и функцијата во Букурешт, која сепак беше помалку важна од онаа во Вашингтон, на пример. Постојан дописник чини многу, сместувањето, автомобилот и другите трошоци за одржување мора да бидат покриени. Затоа, насекаде, вклучително и на Запад, постои оваа тенденција да се откаже од мрежата на постојани дописници и да се користат само специјални пратеници во разни прилики. И уште нешто: низ целиот свет, медиумите сега се многу позаинтересирани за домашните теми, а она што се случува на меѓународно ниво игра споредна улога. Во Русија порано имаше огромен интерес за странски земји што сега може да изгледа чудно. Можеби затоа што не можев да патувам во странство како сега.
Интерес имаше и за Романија. А сепак, јас сум соодветна личност: го познавам јазикот, земјата, луѓето. Ова беше контекстот на моето враќање. Јас сум единствениот дописник на ТАСС во Романија и мислам дека сум единствениот руски новинар акредитиран тука ... барем не познавам други. Во Париз, на пример, бевме четворица дописници, има огромна работа. Се сеќавам дека Јасер Арафат почина во Париз и морав да ја опфатам оваа тема, иако моето знаење за ситуацијата на Блискиот исток беше многу кратко. Практично учев на работа.
Да се вратиме на вашиот период „слава“ во Романија. Како се гледаше режимот на Чаушеску во Москва кон крајот на 80-тите години на минатиот век?
Воопшто не беше добро прифатен. Иако соработката продолжи, довербата не постоеше. Почнувајќи од таканаречената „Декларација за независност“ на Георгиу-Деј, Романија сè уште се дистанцира од СССР, давајќи посебно мислење за сите прашања во рамките на ЦАЕР или Варшавскиот пакт. Всушност, тоа е проблем на кој било сојуз во кој најнезадоволните членови се обидуваат да добијат повеќе и да даваат помалку. Сепак, беше јасно дека до крајот на 80-тите години на минатиот век, Москва воопшто не го сакаше режимот на Чаушеску. Покрај тоа, перестројката започна во СССР, се појави одредено затоплување, додека во Букурешт „завртката се стегаше“.
Во декември 1989 година, американскиот амбасадор во Москва го повика рускиот заменик министер за надворешни работи П.Абоимов за СССР да испрати специјални единици за прекинување на терористичките акти во Романија. Како реагираше Абоимов?
Колку што се сеќавам од печатот и историските извори, тоа е затоа што не бев таму, Абоимов реагираше остро, одбивајќи какво било мешање во внатрешните работи на Романија и му порача на американскиот службеник: „ние ви ја даваме доктрината Брежњев“. И министерот за надворешни работи Севарднадзе рече дека овој предлог го смета за не само злобен, туку и глупав, бидејќи го претвори Чаушеску во маченик. Дури и Силвиу Брукан, според неговите мемоари, бил во Москва и побарал советска поддршка за наводниот заговор против Чаушеску, но бил одбиен.
Она што се случи тогаш во Романија, поврзано со тоа кои се терористите, е деликатна тема што исто така се здоби со политички знаци. Обвинителството е надлежно, во тек се истраги. Но, видов како луѓето пукаат. Дури и ме застрела. Еден од тие денови одев по булеварот Магеру и почна да пука од хотелот Амбасадор. Трчав и веднаш започнав да пукам од хотелот „Лидо“, кој беше преку другата страна. Беше лудо, се најдов во вкрстен оган. Но, тешко би било да кажам што навистина се случи тогаш. Дури и Стендал напиша: „Да се биде во средина на настаните не гарантира дека го разбирате нивното значење“.
Како ги поврзавте настаните од револуцијата? Тогаш бевте единствениот руски дописник акредитиран во Букурешт?
Тогаш бевме три или четири дописници. Потоа, на сојузничките социјалистички земји им се посветува големо внимание. Испраќав три или четири материјали во Москва секој ден. Правев преписки, извештаи, интервјуа. Очигледно, го читав романскиот печат, ги следев официјалните изјави.
Под режимот на Чаушеску не беше лесно да се спроведе интервју со романски официјални лица, потребни ти беа дозволи кои тешко дека си ги добил. Имав впечаток дека на западните новинари им беше полесно да работат во Романија отколку за нас. И ова веројатно беше последица на романското „засебно мислење“ во социјалистичкиот блок.
Вистина е дека објавивте дека ноќта на 21-22 декември, 5.000 луѓе беа убиени на Универзитетскиот плоштад, иако вистинската бројка ќе беше само 49 жртви на национално ниво.?
Би сакал мојот напис да се докаже со оваа бројка. Апсурдно е Треба само да погледнете на Универзитетскиот плоштад за да сфатите дека 5000 луѓе веројатно не се ни вклопуваат таму. Значи, тоа е лага. И изненаден сум што авторот на оваа статија обично пишува сериозни текстови.
Тогаш никој не ги броел мртвите во тие денови. И дури и да испратев број, морав да го наведам неговиот извор, кој може да биде: Бесплатна романска телевизија, радио, новитет. Тоа е правило што го учите за зачекорување на прагот ТАСС. И, генерално, печатот во тоа време работеше многу ригорозно, не можете да измислите нешто.
Покрај тоа, во тоа време во Романија имаше неколку странски новинари. Имаше дописници МТИ, ЦТК, АНСА и други. Сите пишуваа за тоа што се случува во Романија. Многу странски новинари влегоа во земјата преку Унгарија и Србија по бегството на Чаушеску.
Веќе заклучивме дека СССР немаше интерес да го поддржува комунистичкиот режим во Романија. Но, како се позиционираше Западот?
Денес е познато дека Западот го користеше Чаушеску за да ја наруши кохезијата на социјалистичкиот блок. Откако започна перестројката, тој веќе не беше потребен. Покрај тоа, Западот беше curубопитен, поврзувајќи одредени очекувања и надежи со перестројката, а Чаушеску застана на патот кон овие трансформации, ако размислиме за европска скала. Конечно, Чаушеску успеа да го исплати долгот кон ММФ - мислам дека тоа е единствен случај во историјата - што му пречеше на Западот. А што следеше следуваше
Пред 1989 година, се сретнавте со романски неистомисленици?
Навистина, уживав во пријателството со некои од овие личности. Бев многу почестен од начинот на кој многумина ме примија, ми понудија книги со посветеност. И јас бев млада. Сепак, тогаш не можев да пишувам за нив како неистомисленици затоа што режимот во Романија беше официјален сојузник на СССР и тие всушност беа против режимот. Наместо тоа, по 1989 година, кога некои неистомисленици станаа функционери, напишав многу за нив. Ова е работа во државна агенција.
Често го посетував Мирчеа Динеску, правев неколку интервјуа со него, преведував неколку текстови за списанието „Иностранија литература“. Го запознав и Андреј Плешу. Откако сакав да влезам во куќата на Динеску, службениците за безбедност ме запреа, ми го проверија пасошот и ми рекоа дека не можам да влезам. Всушност, Динеску беше во домашен притвор.
Но, исто така бев под надзор на обезбедувањето. Тие седеа во автомобил пред блокот во кој живеевме и правеа трикови. Еднаш, на Божиќ, ги третирав со ракија, беа многу изненадени и трогнати.
Се сретнав и со Јон Кристоју пред 1989 година. Открив дека тој работи на „Историја на пролетерската романска литература“ и додека ја подготвував својата докторска теза во тоа време, во Москва, го посетив во списанието „Театрул“, каде што работеше тој тогаш. Отидов директно кај него во редакцијата и имав многу интересна и пријатна дискусија. Кристоиу ми го даде ракописот на неговата „историја“, станува збор за пет огромни папки со отчукувани листови што мислам дека ги проучив внимателно. По револуцијата повторно дојдов кај него, овој пат во редакцијата на „Цигзаг“. Направив интервју за слободниот романски печат, по што тој ми понуди колумна во „Цигзаг“, објавувањето после тоа се нарекува „Експрес-продавница“.
Мислам дека бев и останав единствениот руски новинар кој имаше постојана колумна во романско издание, печатејќи неделен напис. Колоната се викаше „Дописникот на агенцијата ТАСС кој виде сè“, и јас сум многу задоволен да напоменам дека овој наслов „многу новинарски“ е измислен од Кристоиу, за што сум многу благодарен.
Подоцна, тој исто така ми понуди, овојпат на „Евениментул зилеи“, страница за објавување слики што ги направив за време на Револуцијата, под наслов „Дописникот на ТАСС, кој не само што виде, туку и фотографираше сè “. Врз основа на написите од „Цигзаг“ и „Експрес-магазин“, во 2002 година, книгата за Револуцијата се појави и во Романија.
Руската Федерација е обвинета за водење на информативна војна, главно заснована на пропаганда, во државите на Европската унија. Колку е ова реално?
Сите прават пропаганда. Што и да кажете или напишете е пропаганда. Овој феномен постои уште од светот. Важно е да не се користат лаги. Мислам дека и Русија прави пропаганда, но во секој случај, таа не е толку безобразна и бесрамна како антируската пропаганда.
Во Русија сè е монструозно - политичари се убиваат на улица, хакери прават хаос низ целиот свет, спортистите секогаш се допингуваат. Дури и верверичката доаѓа од Русија. Може ли човек со здрав разум да верува дека целото зло на светот е концентрирано во една земја?
Како дојдовте овде? По завршувањето на Студената војна, многу Руси беа преплавени со ентузијазам што може да се спореди со расположението во Романија во декември 1989 година. Се претпоставуваше дека поранешните противници ќе се разоружаат и ќе се отворат едни со други. Токму тоа го стори Русија. Сепак, западните земји, за кои Студената војна никогаш не заврши, направија се што е можно за да ја ослабнат Русија и да го елиминираат потенцијалниот конкурент. Овој период на наивност многу ја чинеше Русија, која едноставно беше измамена. На пример, следејќи ја таканаречената „шок-терапија“, економскиот потенцијал на земјата се намали за 2/3.
Беа потребни години за да се расплетка Москва. Референтна точка е говорот на Владимир Путин во Минхен во 2007 година, во кој тој посочи дека Русија има свои национални интереси и ќе води независна надворешна политика, водејќи сметка за нејзината безбедност. Нешто неверојатно, нели? Но, тогаш се случи шок, звучеа груби зборови - закана, агресија итн., И на крај извикаа: „Шокирај ги!“
Постојат и некои негативни клишеа за Русија во Романија. Некои ги негуваат од сопствена вера, други од инерција, други од интерес. Алгоритмот е едноставен: колку повеќе сте непријателски расположени кон Русија, толку повеќе добра волја собирате од спротивната страна. Мислам, зборуваме за опортунизам. Сепак, еден од резултатите на оваа ситуација е дека ништо не е познато за денешна Русија во Романија, што остава простор за лаги.
Кон крајот, како ги гледате односите на Романија со Република Молдавија?
Историјата ни покажува дека се можни најспектакуларни пресврти во политичката конјуктура. Значи, во теорија, апсолутно се е можно, вклучително и Унијата. Но, проблемот е ако зборуваме за нешто трајно, ако овој хипотетички сојуз не донесе со себе, некако, повеќе проблеми отколку задоволства? И како и да е, за среќа, Бесарабиското прашање денес е билатерално: романско-молдавски, можеби романско-украински.