Издание # 14 - Филмски преглед на Георг Сислен; Списание за филм
Георг Сислен: преглед на филм
Започнува со фактот дека воопшто нема филмска критика. Никој не може да каже дека е филмски критичар, како што некој вели дека е инженер за греење или квантен физичар. Постојат три полиња: Филмови кои на некој начин стануваат горе-долу јавно видливи. Медиуми што го направија нивно деловно служење на публика на советодавен или рефлексивен начин. И има намери, методи, стилови со кои различни луѓе ја вршат оваа работа, вработени, самовработени и многу помеѓу нив. Луѓе кои прават филмска критика на страна, оние кои ја користат како медиум за обука и доказ за кариера во „културниот менаџмент“ и, конечно, некои кои се држат до тоа цел живот. Трите полиња може да се поврзат на неограничен начин, во зависност од состојбата на пазарот.
Политичка економија на филмска критика произлегува од овие три полиња на чудната неокупација. Благо речено, скандалозно е. И не само затоа што создава зависности и односи, определување на тоа што е можно, а што не, на другите професии не им е подобро, туку главно затоа што не може да размислува само по себе. Столот на кој седите може да биде критикуван само доколку имате уште еден резервен стол. И не верувајте во солидарноста на оние што седат кон оние што ги остави овој систем.
Интересите што влегуваат во „текстот“ на филмската ревија доаѓаат од три полиња. Од страната на давателите на услуги (чија моќ да создаваат „вградено новинарство“ е опишана на друго место во овој број), од страната на медиумите на филмска критика (кои носат своја политичка економија), ова ги вклучува печатените медиуми, електронските и дигиталните медиуми (очигледно ситуацијата на филмската критика станува сè поопустошена, колку што нејзиниот медиум е технолошки напреден) и, за да не се потценува, од клиентелата, во која, како и на друго место, се води битка меѓу мејнстримот и дисиденцијата. Предметот на филмската критика ги спротивставува овие три полиња со три импулси: Прво, опстанок. Второ, слава, чест и пари, барем во скромната мерка што ја чува професијата. И трето: Еј, ние немаме помалку морална амбиција од другите луѓе, нели?
Патот од филмската критика до социјалната критика затоа треба да води преку сопствената политичка економија. Бидејќи ова е ограничена опција дури и за најхрабрите од нас, вие реагирате како и секој социјален потсистем: се потпирате на индивидуални мрежи, користите ниши и врски и конечно се појавува нешто како ваш сопствен код, жаргон, секако малиот. Служеше задоволство од привилегијата, но и таен јазик. Тоа е традиција: во големиот „буржоаски весник“ лево од политичкиот дел, а филмската критика, ако не претера, е дозволено да биде малку повеќе лево. (Ова е затоа што инстинктивно доделувате сè што е поврзано со филмот, под услов да е погодно за феilтон, на одредена генерација со одредено политичко милје.) Во пракса е смешно, шарено и возбудливо. Во секој случај: симптоматски. Но, тој содржи структурен елемент на гротеската. Системот за филмска критика не може политички да се просветлува. Како тогаш треба да стане инструмент за социјално просветлување?
Во неговиот код, се разбира. „Филмската критика на рангот“ содржи како естетска проекција она што не може да го содржи како политичка пракса. Таа произведува утопија на дискурс кој е послободен од реалноста. Како и да е, во секој случај.
Како што реков, нема филмска критика. Постојат совети за потрошувачи, има специјалистичко знаење, има натпис на кино во одредени културни средини, има филмско новинарство во сите бои, жолто, црно и црвено, има филмска критика во трендот, филмска критика на страст и една од науката, едно од занаетчиството и едно од филозофијата, помагалото за толкување и создавањето идентитет, и има номадски текстови кои сакаат да се движат низ дискурсите без да бидат фатени од едниот или другиот. Значи: таа филмска критика на долгометражните страници и на специјализираните списанија, чијшто главен основ е токму она за што индустријата нема ни најмал интерес, имено создавањето на „поголемиот контекст“. Во случај на сомнеж, вакво нешто го релативизира уживањето и реченицата Кракауер почнува да функционира, без оглед дали се чувствувате обврзани кон тоа или не: во секој вид поголем контекст, сликите и општествата што ги произведоа повторно се среќаваат.
Филмската критика е интересна за делот „карактеристики“ затоа што тоа е дисциплина која, како соседните дисциплини, не претставува ликовна критика, театарска критика или критика за танцување, во опасност од „техничка идиотизам“ (темата е неодредена, идиотизмот не може да се докаже): тоа е „врвна дисциплина“, како што е декатлонот во атлетиката, мора да разберете многу работи. Социолошки гледано, филмскиот критичар е веројатно последната реализација на „образованиот граѓанин“, но се става барем исто толку стабилна нога каде и да шепоти „поп“. И така, професијата ја продолжува дијалектиката на својот предмет да може да биде само индустрија во уметноста и уметност во индустријата: граѓанско образование во поп дискурс и поп дискурс во граѓанско образование.
На овој начин, метафизиката се развива во политичка економија која ги поставува своите граници не само на дискурсот, туку пред сè на нејзината тема. „Задачата“ на филмската критика е форма на балансирање и помирување на контрадикторните концепти за производство на слики. Дека тој некако разбира сè, од експлоатационо ѓубре до главните чувства до осамено уметничко дело, тоа е она што го прави филмскиот критичар толку корисен. Дури и таму каде што неговиот текст е бучен, тој служи за смирување. Тоа е дел од создавање консензус во кој може да се верува дека „сето тоа“ е повеќе или помалку под контрола. И патем, поради неговата несигурна позиција во неговата политичка економија, тој е прецизно принуден да ја произведе оваа легенда; Во форма на постојан автор или уредник, тој обезбедува постојан проток на текст преку спротивставени сегменти на аудиовизуелната технологија; во форма на слободен критичар, од друга страна, тој обезбедува дека најразновидните медиуми се снабдуваат со исти или поврзани филмски дискурси кои продолжуваат повеќе или помалку беспрекорно во сферите на „науката“ и „образованието“. Политичката економија создава идеолошка ентропија. Семиотичко шушкање над протокот на слики.
Филмска рецензија, во која човек првенствено се бори за сопствен опстанок, е можеби до одреден степен жив и богат во контраст (добро за пазарот) и не е расположен за револт (ниту подобар за пазарот), но тој нема ниту да се разбере, ниту ќе се промени самиот . Не дава импулси за реални филмски проекти, бидејќи овие немаат свои медиуми. Дури и малку. Што е срамота кога ќе земете предвид дека меѓу филмските критичари има доста умни, па дури и симпатични современици.
Патем, страста е секогаш нешто опасно. Еден од омилените зборови на германскиот критичар е „задоволство од вина“.
Една од причините да станете филмски критичар е можеби затоа што не се чувствувате пријатно со светот на сликите. Тоа е основното прашање зад секојдневната работа: Како навистина функционира „филмот“ (и како некои од најголемите филмаџии, високиот филмски критичар го поставува ова прашање сè поитно, и колку повеќе знае за филмовите, толку помалку знае: Ам Крајот на исполнетиот живот како критичар веројатно би завршил со отсуство на каква било сигурност, потполно отворен поглед - прашањето што веќе нема да биде оцрнето со никаква конвенција за одговор) Значи, се поставува прашањето: Како луѓето го присвојуваат светот преку филмската организација на сликите (и обратно: како светот ги владее преку подвижните слики)? Тоа е истражување на границите на оваа присвојност и поседување што се презема со секој нов пример.
Но, покрај ова фундаментално прашање за сликите и - секако - за луѓето кои ја менуваат нивната употреба, има и специфични прашања во врска со практикувањето на филмските слики во едно општество. По идеологија, пропаганда, субверзија, биографија, страст, потврда, рекламирање, накратко, прашањето зошто сликите се движат на еден начин, а не на друг во наши услови.
Филмската критика е во најдобра и во најлоша случај ништо повеќе од формулирање на она што ви поминува низ главата. Затоа, бидете внимателни!
Филмската критика, како и другите естетски критики, е среќна таму каде што се сојузува, може да гледа кон иднината, со социјални движења, со самата естетска продукција, со културни проекти како Просветителството и хуманизмот или барем оној што е на половина пат пријатно и битна сцена. Се разбира, улогата на шетачкиот сноб не треба да биде целосно презирана. Особено кога треба оправдано да се претпостави дека е премногу лесно инструментализиран или имобилизиран. Разликата е дадена, бидејќи филмската критика е предавнички исто така критика на политичката критика. Критика на средствата што не ги оставаат целите неповредени. Но, критиката е поубава ако чувствува дека се направила корисна. Може само, на пример, да се докажат интересите на владетелите, нивните лаги, нивниот терор. Но, дури и со прашањето: Зошто се верува во лагите толку популарно? Естетската критика може да биде корисна. „Социјалната критика“ се трансформира од добронамерна и добронамерна преку ништо друго освен прецизност во истовремено и општо конкретно прашање: Како функционира моќта преку слики? И, како работи неистомисленоста, контра-моќта или уште подобро: виталната немоќ преку сликите?
Тоа е само прашање на контекстот. Која е причината зошто најдоброто нешто во врска со прегледите на филмовите е, се разбира, она што обично го истакнуваат совесните уредници. Дигресијата.
Но, за почеток можеби е доволно што не се сметаме за глупави. И да бидам малку помалку глупав после секој филм и секоја рецензија.